Решение № 2612 от 24.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14305/2013 г.

Решение № 2612 от 24.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14305/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 24.07.2013 г. по адм. д. № 4551/2012 г. Варненският административен съд е отменил решение № 552 - 6 по протокол № 10/26 и 27 юли 2012 г. на Общински съвет Варна в частта за имот 2557. Изпратил е преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията в решението. Решението се обжалва с касационна жалба от Общински съвет Варна. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният аминистративен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на Общински съвет Варна е одобрен ПУП - ПУР на кв. "Изгрев" Варна. Той засяга имот 2557 на ответника Маринов с предвидената по плана улица от VI клас в западната му част, с предвидената с плана скоростна магистрала I клас и предвиждането останалата част от имота да се включи в границите на УПИ I- за спортен център. Варненският административен съд е приел, че решението на ОС Варна по отношение на процесния имот е незаконосъобразно. Улицата от западната страна неправилно е квалифицирана като такава от VI клас, вместо от IV клас, като и за двата класа предвидената ширина на тротоарите е в нарушение на техническите изисквания. По отношение на скоростната магистрала, засягаща в една част имота е прието, че планът е одобрен при липса на вертикална планировка и липса на екологична оценка. Варненският административен съд е приел, че с план на основание чл. 16, ал. 7 ЗУТ не мож е да се предвиди част от имота на ответника да бъде вкючен в УПИ за социална инфраструктура. При постановяване на решението Варненският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Планът по чл. 16, ал. 7 ЗУТ е с предмет улична регулация. С него не се урегулират поземлени имоти с изключение на външната, от към улицата регулационна линия. Този план няма отчуждително действие. От за обекти на социалната инфраструктура - публична собстеност се определят площи с ПУП по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Той има непосредствено отчуждително действие и преди одобряването му следва да се извърши процедурата по чл. 16, ал. 3 и 4 ЗУТ. Съгласно ал. 1 на същата норма от поземлените имоти могат да се отнемат части не повече от 25%. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че с план по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУТ - улична регулация не може да се определят обекти по чл. 16, ал. 1 ЗУТ и да се отнемат поземлени имоти за такива обекти. Двата плана имат различен предмет и се предхождат от различни процедури. Имат и различо вещноправно действие. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че е налице противоречие в текстовата част на одобрения план и графичната му такава. Урегулиран поземлен имот за спортен център не е посочен нито в заданието, нито в обяснителната записка, а само в графичната част на плана. Само на това основание в тази част одобрения ПУП - ПУР е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Законосъобразни обосновани са изводите на съда относно предвидената с плана улица VI клас, засягаща процесния имот в западната му част. В тази насока има събрани доказателства и заключение на техническа експертиза, установяващи допуснатите нарушения на закон и подзаконов нормативен относно параметрите на предвидените с плана тротоари на уличните платна. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд в тази част. Решението на Варненския административен съд в частта, с която е отменено решението на ОС Варна по отношение на скоростна магистрала I клас (бул". Варна") в частта, засягаща процесния имот не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 215, ал. 7, изр. второ ЗУТ във вр. с чл. 77, ал. 1, т. 1 ЗУТ във вр. с § 5, т. 73 ДР на ЗУТ. Решението на Варненския административен съд като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд