Решение № 13943 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3067/2016 г.

Решение № 13943 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3067/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Търговско дружество "ЛЕЙДИС" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Г.. П." .№..., представлявано от управителя И. П., против Решение № 8070/21.12.2015 г. по адм. дело № 9071/2015 г. по описа на АССГ (Административен съд С.-град), 25 състав. Касационният жалбоподател заявява, че обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно изложени аргументи за така заявените пороци по чл. 209, т. 3 от АПК моли да бъде постановено решение, с което да се отмени съдебния акт и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Алтернативно моли делото да бъде решено по същество, като се уважи жалбата срещу Заповед № 0185-0/25.08.2015 г. на ректора на Национална художествена академия и същата бъде отменена като недействителна. Претендира присъждане на направените разноски по делото. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа касационната жалба, моли да бъде уважена и отменено решението на съда. Ответникът - Национална художествена академия, гр. С., чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Счита, че решението е правилно и законосъобразно, и заповедта, издадена от Ректора на Академията за прекратяване на тръжната процедура също е един законосъобразен административен акт. Представя писмени бележки. Моли за присъждане на разноските по представения в съдебното заседание списък. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното решение на АССГ е правилно, не страда от инвокираните в жалбата пороци, поради което следва да се остави в сила. С оглед датата на изпращане на касационната жалба чрез оператор на пощенски услуги - куриерска служба ЕКОНТ - 25.01.2016 г., настоящият тричленен състав на ВАС намира, че касационната жалба се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежното съобщаване на решението на 11.01.2016 г. Подписана е от законния представител на дружеството, което е страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен. Предвид тези факти, касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 8070 от 21.12.2015 г. по административно дело № 9071/2015 г., в производство по реда на чл. 145 - чл. 178 от АПК, Административен съд С. - град, В. отделение, 25-ти състав, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на "ЛЕЙДИС" ООД, ЕИК ..., срещу ЗАПОВЕД № 0185-0/25.08.2015 г. на ректора на Националната художествена академия. С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА жалбоподателя "ЛЕЙДИС" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Г.. П." .№..., ет. ..., да заплати на ответната страна НАЦИОНАЛНАТА ХУДОЖЕСТВЕНА АКАДЕМИЯ, представлявана от ректора, с адрес: гр. С., ул. "Ш." ..№..., сумата от 300 лева - разноски по делото. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия, като е извършил проверка на оспорвания административен акт на всички основания за законосъобразност, е констатирал, че заповед № 0185-0/25.08.2015 г. е постановена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му по смисъла на чл. 19, ал. 1 във вр. с чл. 16, ал. 2 ЗДС и чл. 46 ППЗДС. Актът е в предписаната от закона форма и при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, установени в чл. 13 и Г. пета ППЗДС (чл. 41а - чл. 69). Административното производство е започнало служебно със Заповед № 0160-0/15.07.2015 г. на ректора на НХА, с която е открита процедура за отдаване под наем за срок от 5 години, чрез провеждане на търг с тайно наддаване на два броя подробно и изчерпателно посочени недвижими имоти, с която заповед е утвърдена тръжната документация. Впоследствие е определен и състав на комисията за провеждане на търга. Съдът е приел и че оспорваната заповед е постановена при правилно приложение на материалноправните норми и е в съответствие с целта на закона. За да прекрати производството административният орган е приел, че нито един от тримата участници не отговаря на предварително установените и обявени условия за допустимост. Жалбоподателят не оспорва факта, че не е представил един от документите, изрично посочени в Раздел II - "непопълнен проект на договор, подписан и подпечатан от представляващото кандидата лице", следователно не е изпълнил в цялост условията за участие в търга, поради което и правилно не е бил допуснат до участие по същество и оценка на предложението. Съдът е посочил, че след като и по отношение на останалите двама участници е било констатирано несъответствие с предварително обявените изисквания, то за административния орган е възникнало задължение да постанови оспорваната заповед и да прекрати процедурата по провеждане на търга с тайно наддаване. При този изход на спора съдът е приел, че на ответника НХА се дължат разноски в размер на 300 лева за юрисконсултско възнаграждение. Така постановеното съдебно решение е правилно. Не се отразява изобщо на законосъобразността му факта, че съдът е посочил дължими разноски за юрисконсултско възнаграждение, докато в проведеното първоинстанционно производство ответникът - Национална художествена академия (НХА), гр. С. се е представлявал от адвокат с надлежно оформено Пълномощно и Договор за правна защита и съдействие. Поправка на очевидна фактическа грешка може да се извърши по реда на чл. 175 от АПК без ограничение във времето от същия съд, който е допуснал грешката. Производството по адм. дело № 9071/2015 г. по описа на Административен съд С. - град е образувано по жалба на Търговско дружество "ЛЕЙДИС" ООД, представлявано от И. Г. П., срещу Заповед № 0185-0 от 25.08.2015 г. на Ректора на НХА (Национална художествена академия). С тази заповед, Ректорът на Националната художествена академия, на основание чл. 16, ал. 2, чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост, чл. 46 във връзка с чл. 51, ал. 1 от ППЗДС и Протокол на Комисия за разглеждане на заявления за участие в търг с тайно наддаване, назначена със заповед № 0179-О/18.08.2016 г., НАРЕЖДА прекратяване на откритата със Заповед № 0160-О/16.07.2015 г. процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на два броя недвижими имоти - терени - публична държавна собственост, находящи се в гр. С., ул. "Ш." ..№..., представляващи част от дворно място: 1. недвижим имот - терен с площ 322.75 кв. м, с посочени конкретни граници от север, юг, изток и запад, с предназначение - заведение за хранене-ресторант /пицария/ заведение за бързо обслужване и 2. недвижим имот - терен с площ от 206.25 кв. м с посочени конкретни граници от север, юг, изток и запад, с предназначение - кафе /кафе-клуб/ Коктейл бар, предоставени за стопанисване на НХА с Акт за публична държавна собственост № 141/17.08.1998 г. Няма спор по делото, че за участие в процедурата са подадени три оферти: от "ФИШМАСТЪР" ООД, гр. Б., от "ЛЕЙДИС" ООД, гр. С. и от "ПОД ЛИПИТЕ" ООД, гр. С. Видно от Протокол от 19.08.2015 г. на комисията за разглеждане на заявленията за участие, и трите оферти не са били допуснати до участие в търга и затова комисията е предложила на Ректора на Националната художествена академия да прекрати процедурата, което е и направено със заповед № 0185-0 от 25.08.2015 г. Двама от кандидатите, а именно "ФИШМАСТЪР" ООД и "ПОД ЛИПИТЕ" ООД, не са обжалвали недопускането си до участие в търга и респективно не са обжалвали заповедта на Ректора на НХА за прекратяване на процедурата. В жалбата си до АССГ "ЛЕЙДИС" ООД твърди, че заповедта е незаконосъобразна, защото не е налице хипотезата, при която се прекратява търга. На практика същия не спори, че не е представил изискуемия от Ректора на НХА в раздел II от Документацията, "подписан, но непопълнен договор". Със заповед № 0160-О от 15.07.2015 г. Ректорът на Националната художествена академия е открил процедура за отдаване под наем за срок от 5 години, считано от датата на сключване на договора, чрез провеждане на търг с тайно наддаване на два броя недвижими имоти - терени - публична държавна собственост, под управление на НХА - С., находящи се в гр. С., ул. "Ш." ..№..., подробно описани. Изрично в Раздел II за утвърждаване на тръжната документация е посочено, че всяко предложение задължително се комплектова със следните документи, като според т. 13 се представя "непопълнен проект на договор, подписан и подпечатан от представляващото кандидата лице, с което същият се съгласява и приема условията на договора". Същото условие е залегнало и в самата Документация в Раздел II, т. 13, което повтаря дословно това в заповедта за откриване на процедурата. В същата утвърдена от ректора на НХА Документация са посочени няколко основания за прекратяване на процедурата, едно от които е, когато "предложенията не отговарят на предварително обявените условия". Това условие на възложителя е в синхрон с разпоредбата на чл. 46 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), според която при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно приключването на търга, комисията съставя протокол, въз основа на който съответният компетентен орган със заповед определя провеждането на нов търг или прекратява процедурата. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ППЗДС, търгът с тайно наддаване може да се проведе в случай, че поне един кандидат е подал заявление за участие, отговарящо на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга. С оглед използвания от законодателя израз "може", нормата е с диспозитивен характер, а не с императивен, поради което изцяло в субективната преценка на възложителя е дали да продължи процедурата, дали да открие нов търг или да прекрати процедурата, както е направено в конкретния случай. Без значение е дали следва да се нарича "изискване" или "условие", няма спор, че кандидатът "ЛЕЙДИС" ООД не е представил "непопълнен проект на договор, подписан и подпечатан от представляващото кандидата лице, с което същият се съгласява и приема условията на договора". Такива са представили останалите двама кандидати: на лист 221 - 224 от адм. дело № 9071/2015 г. е договорът, подписан и подпечатан от "ПОД ЛИПИТЕ" ООД, като "наемател", а на лист 307 - 310 и 311 - 314 от адм. дело № 9071/2015 г. е договорът, подписан и подпечатан от "ФИШМАСТЪР" ООД, като "наемател". Процедурата за провеждане на търг, конкурс, обществена поръчка е строго формална. Възложителят предварително обявява условия и изисквания, с които кандидатите, респ. участниците следва да се съобразяват и да спазват, а не да ги коментират. Кандидатът "ЛЕЙДИС" ООД не е в позицията да договаря клаузите на договора. В административното производство, за разлика от гражданското производство, отношенията не са равнопоставени. Не е налице преговаряне с конкретен контрагент - равнопоставена страна, за да се прави протокол за разногласие. На практика в писмото си до НХА от 17 август 2015 г., кандидатът е направил възражения по някои от разпоредбите на договора и на някои от техническите решения, на база на дългогодишния опит, който притежавал от опериране на заведения на терена. Административният орган обаче е определил предварително и едностранно условията и изискванията в друг влязъл в сила административен акт, и ако те не удовлетворяват потенциалните кандидати, те не са длъжни да подават оферти и да участват в процедурата. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че действията на комисията противоречат на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от АПК. Вероятно жалбоподателят има предвид разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК, но и в двата случая при наличие на специално разписани правила за провеждане на процедура за отдаване под наем на недвижими имоти - публична държавна собственост в Закона за държавната собственост (ЗДС) и Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), общите правила на АПК за издаване на административни актове са неприложими. С оглед изложеното, постановеното първоинстанционно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора пред касационната инстанция, на ответната страна се дължат направените и своевременно поискани разноски за адвокатско възнаграждение, които съгласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие от 22.11.2016 г. възлизат на 500 лева - договорено в брой и изплатено възнаграждение, което е в съответствие с т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), според което "съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка". Представен е Списък на разноските и не е направено възражение за прекомерност от страна на касационния жалбоподател. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,