Решение № 5625 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4203/2015 г.

Решение № 5625 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4203/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 12.02.2015 г. по адм. д. № 3609/2014 г. Варненският административен съд е обявил за нищожен ревизионен акт № 181400661/12.06.2014 г., потвърден с решение № 502/12.09.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП Варна. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" при ЦУ на НАП, Варна. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Марина Георгиева Симеонова е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С ревизионен акт № 181400661/12.06.2014 г. са установени данъчни задължения на Марина Симеонова по ЗДДС в размер на 44 630 лв. и лихви 32486,95 лв. и по ЗКПО в размер на 18063,93 лв. и лихви 11598,99 лв. Ревизионният акт е издаден от Шьохрет Али Сали на длъжност началник "Ревизии" съгласно заповед № Д-734/31.05.2014 г. и Николай Иванов Божков на длъжнвост главен инспектор по приходите - изпълняващ правомощията на ръководител на ревизията съгласно същата заповед. С решение № 502/12.09.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НП Варна е потвърден ревизионният акт. Варненският административен съд е приел, че ревизионният акт е нищожен. Подписалата акта Шьохрет Али Сали не е имала това правомощие, тъй като компетентността й е била иззета. Нарушена е разпоредбата на чл. 119, ал. 2 ДОПК, тъй като подписалите акта лица не са на длъжностите, посочени в тази разпоредба. При постановяване на решението Варненският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Съгласно посочената в ревизионния акт заповед № Д-734/31.05.2014 г. на директора на ТД на НАП Варна е заличена Шьохрет Али Сали като орган по приходите с правомощия да изпълнява функциите на ръководител на ревизии . Със същата заповед Николай Иванов Божков е определен за ръководител на ревизии и в това качество е издал ревизионния акт, както изрично е посочено в него. С последващи решение на директора на ТД на НАП Варна № № 1400624 и 625 от 02.06.2014 г. са иззети правомощията на Шьохрет Али Сали за извършване на ревизия и издаване на ревизионен доклад и ревизионен акт и са възложени правомощията по издаване на РА на Николай Божков. Ревизионното производство е започнало със заповед за възлагане на ревизия от 09.09.2013 г. Ревизионният доклад е от 30.04.2014 г. и е изготвен от Шьохрет Али Сали и Ерхан Яшаров Рамаданов. Съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че изготвилите процесния ревизионен акт нямат компетентност за това. Към момента на издаване на ревизионния акт и съгласно посочената в него заповед на директора на ТД на НАП Варна Шьохрет Али Сали е отстранена от органите с правомощия да изпълняват функции на ръководител на ревизия, а с последващите решения на същиая орган, посочени по-горе на Шьохрет Али са иззети правомощията за издаване на ревизионни доклади и ревизионни актове. Същата не притежава компететност да издаде ревизионния акт от 12.06.2014 г., в нито едно от качестватана органите по чл. 119, ал. 2 ДОПК, тъй като компетентността й е била иззета. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че подписалият ревизионния акт Николай Божков няма качеството на ръководител на ревизията, приключила с ревизионен доклад от 30.04.2014 г. Това качество той има за ревизиите, извършвани след издаване на заповед № Д - 734 от 31.05.2014 г. на директора ТД на НАП Варна. Това лице също не е от кръга на органите по чл. 119, ал. 2 ДОПК, компетентни да издават ревизионни актове. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Липсата на материална компетентност на лицата, издали ревизионния акт го прави нищожен. Решението следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба в частта относно разноските по делото пред първата инстанция следва да се остави без разглеждане, като се прекрати производството по делото и в тази част се изпрати за разглеждане от Варненския административен съд по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с § 2 ДР ДОПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд