Решение № 8187 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1624/2018 г.

Решение № 8187 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1624/2018 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ - С. при ЦУ на НАП против решение № 7787 от 15.12.2017 г. на Административен съд - С. - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 12251/2016 г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ № Р-22221014002898-091-001/05.08.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с решение № 1859/19.10.2016 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 720 лв. В касационната жалба се твърди наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно се излагат доводи за това, че неправилно съдът е кредитирал приетите в съдебното производство експертизи, тъй като жалбоподателят не е доказал технически проблеми в машината в периода 13.07.2012 г. - 17.12.2012 г., които да обосноват по-ниската й пазарна стойност. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против РА и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Т. Р. П." ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "История славянобългарска" № 21 оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Т. по съображения, изложени в писмен отговор и заявява претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу частта от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятна за нея, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил РА № Р-22221014002898-091-001/05.08.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с решение № 1859/19.10.2016 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, в частта му, в която на ревизираното дружество "Т. Р. П." ЕАД на основание чл. 16, ал. 1 ЗКПО са установени задължения за внасяне на корпоративен данък за 2012 г. в размер на 846 915 лв. и лихви за забава. АССГ правилно е приел, че РА е издаден от компетентни органи по приходите по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК в изискуемата форма и съдържание, съответстващо на изискванията на чл. 120 ДОПК, както и че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правилно е определен основният спорен въпрос между страните по делото, свързан с това e ли сделката, сключена между жалбоподателя и "Н. Т. Г." АД на 17.12.2012 г., за продажбата на 17 538 906 броя налични поименни акции, представляващи 100 % от капитала на "БГ - Т. п." АД, за сумата 17 538 906 лв., сделка, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 16, ал. 1 ЗКПО и каква е пазарната цена на акциите. Капиталът на "БГ - Т. п." АД е формиран от апортна вноска на правото на собственост върху машина за производство на тишу хартия, като стойността на непаричната вноска е оценена от три вещи лица на 06.12.2010 г. на 17 538 906 лв. На 24.08.2012 г. машината е въведена в експлоатация като към констативния акт са приложени протоколи за успешно проведени изпитвания от 07.08.2012 г. "Т. Р. П." ЕАД е придобило 17 538 906 броя налични поименни акции, представляващи 100 % от капитала на "БГ - Т. п." АД, по силата на сключен договор на 13.07.2012 г. с "Ч. к. Б." ЕАД за 20 000 000 лв. В ревизионното производство е изготвена експертна оценка за определяне пазарната цена на 17 538 906 броя налични поименни акции, представляващи 100 % от капитала на "БГ - Т. п." АД. Експертът е приложил метода на чиста стойност на активите, основаващ се на стойността на активите на предприятието без задълженията му, който е регламентиран в чл. 17 от Наредба за изискванията към съдържанието на обосновката на цената на акциите на публично дружество, включително към прилагането на оценъчни методи, в случаите на преобразуване, договор за съвместно предприятие и търговско предлагане, приета с ПМС № 24/04.02.2003 г., обн. ДВ, бр. 13 от 11.02.2003 г., на основание чл. 150, ал. 6 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, поради неприложимост на методите по Наредба Н-9/14.08.2006 г. За да определи пазарната цена на акциите по този метод, е използвал данните от ГФО към 2011 г. на "БГ - Т. п." АД. Според тази експертиза пазарната цена на акциите към 13.07.2012 г. и към 17.12.2012 г. е 19 687 000 лв. В съдебното производство са приети без оспорване от ответника техническа експертиза и оценителна експертиза, последната изготвена при съобразяване с техническата експертиза. Експертът, изготвил оценителната експертиза, е използвал също метода на чиста стойност на активите и е обяснил защо не може да се използва друг метод, вкл. метода на дисконтираните чисти парични потоци, регламентиран в същата наредба. За разлика от експертизата, изготвена в ревизионното производство, експертизата, приета в съдебното производство, е изготвена на базата на коригиран счетоводен баланс на "БГ - Т. п." АД към 17.12.2012 г. и оценка на машината за производство на тишу хартия при съобразяване с година на производство и въвеждане в експлоатация, овехтяване и недостатъци и реализираните обеми производство чрез нея. Според оценителната експертиза пазарната цена на 17 538 906 броя налични поименни акции, представляващи 100 % от капитала на "БГ - Т. п." АД към 17.12.2012 г. е 17 629 000 лв. Съдът е възприел така определената пазарна цена и съобразно нея е установил допълнително дължим корпоративен данък за 2012 г. в размер на 9 009.40 лв. Така постановеното решение е правилно. Ответникът не е оспорил заключението на вещото лице и не е поискал назначаване на повторна експертиза по реда на чл. 201 ГПК вр. чл. 144 АПК поради необоснованост или неправилност. Неоснователно се твърди в касационната жалба, че съдът е следвало да възприеме оценката, дадена в експертното заключение, изготвено в ревизионното производство. Същото, както твърди и касаторът, е съобразено със стойността на актива, определена от вещите лица във връзка с апорта, т. е. през 2010 г. преди въвеждането й в експлоатация. По този начин видно от същото заключение ревизираното дружество придобива акциите приблизително по пазарна цена. От съдебно-техническата експертиза обаче се установява, че още преди въвеждането в експлоатация на машината са били констатирани дефекти в цилиндър с размери ф 3612 х 3100 мм, който е бил ремонтиран през м. септември 2011 г., м. март и м. април 2012 г., а след това и през 2013 г., и през 2014 г. Сумите, платени за ремонтите, са от порядък 200 000 лв. - 300 000 лв. По делото не са налице доказателства, установяващи уведомяването на жалбоподателя за така извършените ремонти до м. април 2012 г., а ремонтите след продажбата на акциите през 2013 и 2014 г. потвърждават наличието на технически проблеми, които са наложили продажбата акциите на по-ниска цена от тази, на която са придобити. По така изложените съображения настоящата касационна инстанция намира жалбата за неоснователна, а решението на АССГ в частта му, в която е отменен РА, за правилно и законосъобразно. Въпреки изхода на спора разноски на ответника по касация не се присъждат, тъй като от негова страна не са доказани направени такива. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение