Решение № 7391 от 17.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12356/2018 г.

Решение № 7391 от 17.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12356/2018 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Еко Пан" ООД със седалище в град Панагюрище чрез процесуалния му представител - адвокат Е. Атанасова против решение № 489 от 24.07.2018 г. по адм. дело № 891/2017 г. на Административен съд - Пазарджик. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх. № 01-2600/1721 от 1.09.2017 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 "Агроекологични плащания от ПРСР за кампания 2016 г. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че както в административното, така и в съдебното производство е установено, че процентът на припокриване на площите, по отношение на които е поет многогодишният ангажимент, е по-малък от 90%, което е основание за неговото прекратяване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Еко Пан" ООД против уведомително писмо изх. № 01-2600/1721 от 1.09.2017 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. С него поради установен процент на припокриване на площта от пресичане на заявените за кампания 2016 г. спрямо одобрените (референтни) парцели за участие в направление "Биологично растениевъдство" в размер на 71. 51 %, ангажиментът е прекратен. Конкретните данни по конкретни парцели: референтни, заявени за относимата кампания и площ на географско пресичане, са представени в табличен вид в Приложение № 1 към административния акт. В жалбата са направени възражения за липса на изложени мотиви, поради неяснота кои административни проверки са дали основание да се направи извод за по-нисък процент на пресичане. Твърди се още допуснато нарушение на чл. 35 АПК, както и липса на разглеждане и съобразяване на възраженията, направени от ползвателя в двете му становища от 22.05.2017 г. и 2.08.2017 г. Тези нарушения са квалифицирани от жалбоподателя, като нарушение и на Хартата. В хода на образуваното съдебно производство вече са въведени по-конкретни доводи за същината на спора за правилното определяне на площта, участваща в процесната мярка, като оспорващата страна се е позовала на установени форсмажорни обстоятелства, препятствали заявяването на площите. Съдът е събрал административната преписка в нейната цялост. Разпитал е двама свидетели, посочени от жалбоподателя и е допуснал и изслушал по негово искане съдебно-техническа експертиза, представила на 20.02.2018 г. основно и две допълнителни заключения, съответно от 6.06.2018 г. и 27.06.2018 г. Наред с това е събрал многобройни писмени доказателства (някои от тях неколкратно повтарящи се), представени от оспорващата страна, които са неотносими към конкретния спор, но са станали причина за многократни отлагания на делото. В решението подробно е описал приетите за установени факти и е формирал правните си изводи при съобразяване правилата на приложимата за конкретния случай Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 (наричана в настоящото изложение "Наредба 11/2009 г."). Съдът е приел наличие на изложени мотиви към административния акт и се е концентрирал около основния въпрос за наличието/липсата на техническа пречка за заявяване на парцелите за подпомагане. В тази връзка е посочил, че невъзможността за очертаване и заявяване, поражда невъзможност те да бъдат изобщо включени в програмата за подпомогане. Посочил е, че в такъв случай жалбоподателят е имал на разположение други средства и форми да го преодолее, каквито са: писмено възражение с приложени доказателства за съществуващи правни основания при ползването на парцелите; коригираща декларация и представяне на всички придружаващи я документи. Съобразил е още, че по делото не е доказана обективна невъзможност да се изпълни задължението по чл. 24, ал. 1 от наредбата. По отношение на заключението на съдебно-техническата експертиза за наличието на отделни площи, за които кандидатът за подпомагане има документално доказано правно основание за ползване, съдът е посочил, че това не е основание за отмяна на административния акт, тъй като ДФЗ е задължен да се съобрази със заявените и очертани от кандидата парцели и площи, с които кандидатства за подпомагане. По тези съображения е приел жалбата за неоснователна и недоказана и я е отхвърлил. Така постановеното решение е правилно, но се нуждае от корекция на мотивите. В касационната жалба се оспорват мотивите на административния съд, че страната неоснователно се позовава на обективна невъзможност при кампания 2016 г. да се очертаят парцелите, с които се кандидатства за подпомагане по многогодишния ангажимент, одобрен през 2013 г. Поддържа се позицията в първоинстанционното производство за правени многократни опити за очертаване и заявяване, които не са били приети от системата, поради непреодолими филтри. Страната се позовава на обективна невъзможност и на форсмажорни обстоятелства. Възраженията са неоснователни. За целите на приложимата Наредба, в § 1 от ДР, т. 4 са легално дефинирани понятията "форсмажорни или изключителни обстоятелства". Обособени са шест групи такива, сред които твърдяното от търговското дружество препятстване по вина на ДФЗ да заяви, като съответно очертае в ИСАК ползваните от него БЗС по относимата мярка "Биологично растениевъдство", не попада. Поради това категорично не може да се приеме тезата за наличие на форсмажорни или изключителни обстоятелства. Отделно от това, становището на страната за причините, водещи до невъзможност за очертаване на парцелите, е противоречиво. Противоречиво е било и в административното производство, във връзка с отправеното уведомление от 8.11.2016 г., че при извършени административни проверки, включващи автоматично географско сравнение на одобрените/референтни парцели, припокриването е под 90 %. Кандидатът за подпомагане е направил писмено възражение от 22.05.2017 г. В него се е позовал на подадена жалба пред Върховния административен съд срещу заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. в частта й за шест парцела в землищата на град Панагюрище и с. Поибрене. Всички останали обяснения са относно допустимостта на парцелите за подпомагане. На 30.06.2017 г. ДФЗ е уведомил кандидата, че спецификата на поетия многогодишен ангажимент изисква всяка година да се декларират площи, идентични с одобрените такива през първата година. Всяка промяна в геометричната форма на заявените площи може да доведе до неизпълнение на нормативното изискване. При административните проверки е установено припокриване от 71. 51 %. На кандидата е изпратено и табличното приложение с конкретните данни. Едновременно с това му е напомнено, че в заявлението за кампания 2016 г. в резултатите от автоматичните проверки на въведените данни, в секция "Предупреждения" е отразена грешката, че не са декларирани същите площи по направление "Биологично растениевъдство". Представителят на дружеството се е подписал, че е известен за това обстоятелство. В отговор на това предупредително писмо за започнато производство по прекратяване на поетия ангажимент, той е отговорил с второ писмено възражение от 1.08.2017 г., в което се е позовал на форсмажорни обстоятелства при подаване на заявлението - регистриран в ИСАК по-малък брой животни от действително отглежданите. При тези данни по преписката, възраженията на кандидата, че не е зачетено правото му на участие и изслушване в административното производство и не са събрани необходимите доказателства, са неоснователни. Както в отправените му две писма преди прекратяване на ангажимента, така и в акта за самото прекратяване, изрично е отразено, че констатациите са в резултат на извършени административни проверки в ИСАК. Още повече, че при извършена служебна справка в деловодната система на ВАС, се установи и правилното отразяване на допустимите за подпомагане площи в окончателно одобрения слой - с решение № 4521 от 10.04.2018 г. по адм. дело № 5394/2017 г. на ВАС, четвърто отделение жалбата на "Еко Пан" ООД срещу заповедта на МЗГХ е отхвърлена, като неоснователна. Решението е оставено в сила с решение № 2799 от 26.02.2019 г. по адм. дело № 7801/2018 г. на ВАС, петчленен състав. Втората група касационни доводи касаят недопускането на площите до заявяване, поради липса на правно основание за тяхното ползване - въпроси, подробно изяснени с трите заключения на съдебно-техническата експертиза, които са взаимнодопълващи се, като информация и не съдържат вътрешни противоречия. Вещото лице потвърждава изводите на административния орган, че Еко Пан е одобрен за участие в ангажимента със 161. 20 ха. За кампания 2016 г. е заявил 129. 99 ха. От заявените пет БЗС, единият с площ 14. 72 ха не участва по направлението и не влиза в пресмятанията При това положение площта на припокриването е 71. 51 %, колкото е установена и от административния орган чрез съотнасянето на 115. 99 ха към одобрените 161. 20 ха. В отговора на Въпрос 2 от основното заключение е посочено, че причината да не се заяват площите е обстоятелството, че не могат да се заявяват площи, за които в ИСАК няма информация за регистрирано на името на заявителя правно основание. В този смисъл е обоснован изводът на административния съд, че ако жалбоподателят е считал това обстоятелство за несъответно на действителността, е имал възможност да направи възражения или да подаде коригираща декларация с прилагане на всички относими към нея документи, което той не е направил. Пропускът не би могъл да се преодолее впоследствие при обжалване на акта за прекратяване на ангажимента. Въпреки това и за пълнота на изложението, както и за да обоснове в детайли извода си за неоснователност на касационната жалба, настоящият съдебен състав намира за нужно да ги обсъди. Позовавайки се на експертизата, страната твърди, че не е съществувала причина да бъдат очертани и съответно заявени за подпомагане към първоначалните 129. 99 ха още три групи площи: 22. 01 ха, 3. 92 ха и 2. 85 ха. При това положение бенефициентът е можел да очертае 158. 75 ха, което представлява 98. 37 % припокриване с референтните парцели. Изчисленията не са верни, тъй като не отчитат констатациите в уведомителното писмо и тълкуват превратно данните от допълнителното експертно заключение. В експертизата от 27.06.2018 г., изпълнена изцяло по допълнителни задачи, поставени от оспорващата страна, ясно е посочено (стр. 2), че референтният парцел 995-1-12 в землището на с. Поибрене включва пет имота по КВС, като общата заявена площ е 115. 27 ха. Точно толкова са отразени в колона четвърта и колона пета от Приложение № 1 към уведомителното писмо. Не е заявена в сравнение с референтния парцел площ от 35. 41 ха. Изследвайки документите за право на ползване на търговското дружество, вещото лице е съобразило на стр. 3 (първия абзац) от заключението, че общата площ, участваща в парцел 999-1-12, за която бенефициентът няма документ, удостоверяващ правно основание за ползване е 19. 86 ха. Извадени от 35. 41 ха това прави 15. 55 ха с валидно право на ползване. От референтния парцел 333-2-1 няма установена част с право на ползване. От референтния парцел 553-1-1 с площ от 3. 72 ха, цялата част е с правно основание. От четвъртия референтен парцел 715-1-1 с площ от 2. 85 има правно основание за 1. 95 ха и 0. 79 х. Сумирани трите частите по експертизата показват наличие на потенциална възможност да бъдат заявени, наред с първоначалните 115. 27 ха още 22. 01 ха. Неправилно касационният жалбоподател коментира заявени 129. 99 ха. Видно от таблицата в Приложение № 1 и заключението на вещото лице в тези 129. 99 ха, се включва и парцел 2678-1-2 с площ от 14. 72 ха, който обаче не е референтен за конкретното направление "Биологично земеделие", поради което е отбелязан в първата колона от таблицата в Приложение № 1 с "НЕ". Това обстоятелство не е съобразено от касационния жабоподател и при извършените в касационната жалба изчисления е включен и този парцел, за който не се спори между страните, че не е одобряван за тази мярка. Ако установените от експерта части с налично правно основание общо от 22. 01 ха, които биха могли да се заявят според него, условно се добавят към 115. 27 ха би се получила заявена площ от 137. 28 ха. При съотнасянето й към референтната такава от 161. 20 ха се получава 85. 11 %. Налице е същия резултат - припокриване под 90 %, което е под допустимия в чл. 24, ал. 2 от Наредбата минимум. Съгласно правилото на чл. 18, ал. 3, т. 3 от нея, в този случай поетият ангажимент се прекратява, каквото е съдържанието на оспорения административен акт. Като го е приел за законосъобразен и е отхвърлил подадената срещу него жалба, административният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При това следва да се вземат предвид и мотивите, изложени в настоящото решение при обсъждане на доводите, съдържащи се в касационната жалба. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение