Решение № 2934 от 20.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11715/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител срещу решение 3963/18.10.2024 г. по адм. дело 670/2024 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменен отказ на администратора на лични данни "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, гр. София, обективиран в писмо - отговор изх. 00955/29.04.2024 г. на длъжностното му лице по защита на личните данни, да изтрие на основание чл.17, пар.1, буква "а" от Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година личните данни на В. И. Д., с адрес гр. Ракитово, да подаде информация за изменението на кредита в Централния кредитен регистър, след което да спре да подава личните данни на В. И. Д., в Централния кредитен регистър. Със същото решение е върната преписката на администратора на лични данни "ЕОС МАТРИКС" ЕООД,гр. София, със задължителни указания по приложението на материалното право в мотивите на решението. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и противоречащо на материалния закон, иска отмяната му, присъждане на юрисконсултско възнаграждение и заплатената държавна такса за касационното производство. Ответникът по касационна жалба - В. И. Д., с адрес гр. Ракитово, в писмен отговор и писмена молба чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Преди да се произнесе по съществото й съдът на основание чл.218, ал.2 АПК извърши служебна проверка на допустимостта на съдебното решение и констатира следното: С решение 150/19.04.2023 г. по гр.дело 1086/2022 г. на Районен съд - Велинград, влязло в сила на 17.05.2023 г. е признато за установено по иска с правно основание чл.124 ГПК, предявен от В. И. Д., че същият не дължи на "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, сумата от 3906 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит от 27.11.2023 г., сключен между "Обединена българска банка" АД и ищеца, ведно със законната лихва върху нея, както и сумата от 374 лв., представляваща такси и други разходи по договор за потребителски кредит от 27.11.2003 г., поради изтичането на установената от закона петгодишна давност. В мотивите на съдебното решение е посочено, че погасителната давност за вземането по чл.110 ЗЗД е изтекла на 15.01.2014 г. и заедно с погасяване на главното задължение на основание чл.119 ЗЗД са погасени и акцесорните. Със заявление от 01.04.2024 г. В. И. Д. е заявил пред "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, че предвид влязлото в сила решение на РС - Велинград не дължи описаната в него сума на "ЕОС МАТРИКС" ЕООД и заявява, че няма доброволно да плати погасеното по давност задължение. Посочил е, че с това му волеизявление отпадат целите, за които са били събирани и обработвани данните му. Д. е поискал длъжностното лице на администратора на лични данни "ЕОС МАТРИКС" ЕООД да изтрие на чл.17, пар.1, буква а Регламент ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година да изтрие личните му данни, да подаде информация за изменение на кредита в Централния кредитен регистър(ЦКР), след което да спре да подава личните му данни в ЦКР. С писмо - отговор изх. 00955/29.04.2024 г. от длъжностното лице по защита на личните данни, администраторът на лични данни "ЕОС МАТРИКС" ЕООД е уведомил Д., че след извършената вътрешна проверка е установено, че последният няма активно задължение към дружеството, тъй като същото е било погасено и е подадена коригираща информация в ЦКР. Посочено е и, че дейността по подаване на информация към ЦКР е преустановена. Д. е уведомен, че във връзка с искането му и след погасяване на задължението му "ЕОС МАТРИКС" ЕООД е предприело ограничена обработка на личните данни на Д., изразяващи се единствено в съхранение на хартиен и електронен носител за срок от 5 години на основание легитимен интерес на администратора по смисъла на чл.6, пар.1 бе от ОРЗД, а именно да се защити от бъдещи правни претенции, които биха могли да възникнат между Д. и дружеството. АС е бил сезиран със жалба от Д. срещу изричен отказ на "ЕОС МАТРИКС" ЕООД да изтрие личните му данни в регистрите на дружеството, както и в ЦКР, обективиран в отговор изх. 955/29.04.2024 г. АС е отменил, както е посочено и по горе, отказ на администратора на лични данни "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, гр. София, обективиран в писмо - отговор изх. 00955/29.04.2024 г. на длъжностното му лице по защита на личните данни, да изтрие на основание чл.17, пар.1, буква "а" от Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година личните данни на В. И. Д., с адрес гр. Ракитово, да подаде информация за изменението на кредита в Централния кредитен регистър, след което да спре да подава личните данни на В. И. Д., в Централния кредитен регистър. С това си решение съдът е отменил неформулиран в обжалвания акт писмо - отговор изх. 00955/29.04.2024 г. отказ. Видно от горепосоченото в писмото от 29.04.2024 г. се твърди, че е администраторът на лични данни е спрял да обработва данните на Д. като длъжник по активно вземане и е продължил с ограничена обработка на друго правно основание за 5 години единствено чрез запазване на данните на хартиен и електронен носител. В същото писмо не е формулиран отказ да подаде информация за изменението на кредита в Централния кредитен регистър, след което да спре да подава личните данни на В. И. Д., в Централния кредитен регистър напротив твърди се, че тези действия са извършени. Произнасяйки се по неформулиран отказ от администратора на лични данни, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили. Делото следва да се върне за ново разглеждане, при което следва да се даде възможност на жалбоподателя да уточни жалбата си а именно дали, че въпреки съдържанието на писмо - отговор изх. 00955/29.04.2024 г., твърди, че администраторът е продължил да обработва личните му данни като на длъжник по активно вземане, да подава данни в ЦКИР, без да ги уведоми за промяната, което би представлявало мълчалив отказ на заявлението му от 01.04.2024 г., подлежащ също на оспорване пред АС. В случай, че жалбоподателят формулира подобни твърдения, АС следва да укаже на "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, че върху него пада тежестта да докаже, че е извършил поисканите от него фактически действия по преустановяване на обработка на лични данни на Д. като длъжник по активно вземане, по подаване на информация за изменението на кредита в Централния кредитен регистър, и преустановяване на подаването на личните данни на В. И. Д., в Централния кредитен регистър. В случай, че жалбоподателят твърди, че обжалва отказа за пълно заличаване на личните му данни в регистрите на дружеството, така както е формулиран в писмото, съдът следва да провери легитимността на ограничената обработка на лични данни, за която е уведомен Д. и по която липсва произнасяне в обжалваното съдебно решение. Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.3 АПК решението следва да се обезсили като недопустимо и делото да бъде върнато за ново разглеждане със задължителните указания в мотивите на настоящето решение. По претендираните в касационното производство разноски и юрисконсултско възнаграждение следва на основание чл.226, ал.3 АПК да се произнесе АС при новото разглеждане на делото, като вземе предвид и резултата по същество на спора. Воден от горното Върховният административен съд, пето отделение