Решение № 6018 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 586/2010 г.

Решение № 6018 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 586/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от кмета на Община -Златица, за отмяна на влязлото в сила решение № 615 от 30.10.2008 г., постановено по адм. дело № 647/2008 г. по описа на Административен съд София-област, на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В молбата се твърди, че е налице ново писмено доказателство - Одитен доклад № 0062300808, приет с решение № 244/29.10.2009 г. на председателя на Сметната палата, което е от съществено значение за делото, като при решаването му не е било известно на страните. Иска се отмяна на посоченото решение. Ответникът - Общински съвет -Златица, чрез пълномощника си адв. Николова, оспорва молбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Съображенията са развити в писмено възражение. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Молбата е подадена от надлежна страна - участник в производството по цитираното дело, решението по което се иска да бъде отменено, като същото е влязло в сила и е неблагоприятно за нея, както и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото се установява, че с решение № 615 от 30.10.2008 г., постановено по адм. дело № 647/2008 г. по описа на Административен съд София-област, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на кмета на Община -Златица срещу решение № 105, взето с протокол № 17 от 07.07.2008 г. на Общинския съвет (ОбС) - Златарица, с което се потвърждава Решение 0100 от 01.06. 2008 г. на ОбС с което се определя размера на месечната заплата на кмета на 694 лева считано от 01.07. 2008 г. Съдът е приел за установено, че решението взето на редовно заседание на общинския съвет при необходимия кворум и при явно гласуване. Счетено е, че в ЗМСМА и Приложение № 5 към чл. 1, ал. 1 от ПМС№ 175 от 24.07.2007 г. е заложено правото на ОбС да определя размерите на възнагражденията на кметовете и на администрацията по предложение на кметовете в рамките на нормативната уредба. Предвидено е заплащане в рамките на 694,00 лв. до 1262 лева за кмет с население на общината до 50 000 граждани, като съдът е счел, че в случая ОбС действа в рамките на оперативна самостоятелност при определяне на размера на възнаграждението за кмета на общината. Първоинстанционното решение е оставено в сила с решение № 12742 от 20.10.2009 г., постановено по адм. дело № 585/2009 г. на Върховен административен съд - Трето отделение, при което е протеклото касационно производство е приет като писмено доказателство Одитен доклад № 0062300808, приет с решение № 244/29.10.2009 г. на председателя на Сметната палата, за който понастоящем се твърди че е "ново писмено доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Първото правно основание в молбата е по чл. 239, т. 1 от АПК. Тази норма предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, визира се непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В настоящия случай, соченото като ново обстоятелство - Одитен доклад № 0062300808, приет с решение № 244/29.10.2009 г. на председателя на Сметната палата не съставлява ново писмено доказателство по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Същия няма как да е бил и неизвестен на страната, не е и от значение за самото спорно право, т. е. не е от съществено значение за делото. Още повече е бил представен като писмено доказателство и е съобразен при извършената касационна проверка на първоинстанционното решение, чиято отмяна се иска. С оглед изложеното Върховният административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на влязлото в сила решение № 615 от 30.10.2008 г., постановено по адм. дело № 647/2008 г. по описа на Административен съд София-област, поради което молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховния административен съд, петчленен състав на Първа колегия,