Решение № 326 от 12.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5635/2015 г.

Решение № 326 от 12.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5635/2015 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена от Г. А. В., жив. в гр. София, срещу заповед № РД-15-332/21.04.2015 г. на министъра на земеделието и храните с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, вр. с § 1 от ПМС № 90/16.04.2015 г. /обн. ДВ, бр. 29/21.04.2015 г./ и утвърдено длъжностно разписание /ДР/ на МЗХ в сила от 21.04.2015 г., е прекратено служебното правоотношение с В. В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателката поддържа доводи за незаконосъобразност на административния акт. Сочи, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и на неговата цел. Жалбоподателката поддържа, че в административния акт не са посочени конкретни фактически основания за издаването му, липсват мотиви. Длъжността "главен юрисконсулт" в отдел "Правно обслужване", дирекция "Административно и правно обслужване" /АПО/ не е заличена и реално продължава да съществува като нормативно установена позиция, числеността на длъжностите в дирекция АПО остава непроменена - 30 бр. На служителя не е била връчена длъжностна характеристика при преназначаването на понастоящем съкратената длъжност. Иска отмяна на оспорения административен акт. Ответникът - министър на земеделието и храните, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Претендира разноски. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 от АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателката Галя Василева е заемала длъжността "главен юрисконсулт" в дирекция "Административно и правно обслужване" /АПО/, отдел "Правно обслужване" в Министерство на земеделието и храните /МЗХ/ до 21.04.2015 г., от която дата е прекратено служебното й правоотношение с оспорената заповед. Видно от длъжностното разписание, утвърдено от министъра на земеделието и храните, в сила от 12.01.2015 г. до влизане в сила на цитираното в оспорената заповед ново длъжностно разписание, дирекция АПО обхваща 3 отдела с обща численост 30 щата, начело с директор. В отдел "Правно обслужване" са предвидени за заемане 16 бр. щатни длъжности от които началник отдел - 1 бр; главен юрисконсулт - 7 бр.; главен експерт - 2 бр.; старши юрисконсулт - 2 бр.; юрисконсулт - 3 бр.; главен специалист - 1 бр. В отдел "Нормативни актове" са предвидени за заемане 6 бр. щатни длъжности, а в отдел "Секретариат" - 7 щатни длъжности от които началник на отдел - 1 бр.; държавен експерт - 1 бр. и главен експерт - 5 бр. С ПМС № № 90/16.04.2015 г. /обн. ДВ, бр. 29/21.04.2015 г./ е изменен Устройствения правилник на МЗХ, като изменението е в сила от деня на обнародването съгласно § 11 от ЗР на ПМС № 90/2015 г. С него е намалена общата численост на МЗХ от 614 бройки на 602 щатни бройки, но дирекция "АПО" остава с 30 щатни бройки - както преди изменението на Устройствения правилник. С доклад от 21.04.2015 г. на и. д. главния секретар на МЗХ е направено предложение за утвърждаване на ново длъжностно разписание на МЗХ. Със заповед № РД-09-254/21.04.2015 г. на министъра на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗАдм/, чл. 2, ал. 3 от ЗДСл и чл. 16 от Устройствения правилник на МЗХ е утвърдено ново длъжностно разписание. Видно от длъжностното разписание, в сила от 21.04.2015 г., Дирекция АПО обхваща 3 отдела с обща численост 30 щата, начело с директор. В отдел "Правно обслужване" са предвидени за заемане 12 бр. щатни длъжности от които началник отдел - 1 бр; главен юрисконсулт - 5 бр.; главен експерт - 2 бр.; старши юрисконсулт - 1 бр.; юрисконсулт - 2 бр.; главен специалист - 1 бр. В отдел "Нормативни актове" са предвидени за заемане 6 бр. щатни длъжности, а в отдел "Секретариат" - 11 щатни длъжности от които началник на отдел - 1 бр.; държавен експерт - 1 бр. и главен експерт - 2 бр., старши експерт - 2 бр. и младши експерт - 4 бр., като по старото длъжностно разписание са били предвидени 7 щатни бройки - началник отзел - 1 брой, държавен експерт - 1 брой, главен експерт - 5 броя. Тоест общият брой главни юрисконсулти, както в отдела, така и в дирекцията е намален с 2 броя, като длъжността е запазена. Намалени са и бройките на длъжността старши юрисконсулт - с 1 и юрисконсулт - с 1, като с тези 4 щатни бройки в новото щатно разписание на дирекцията са разкрити експертни длъжности - младши и старши експерт в отдел "Нормативни актове". По отношение на длъжностната характеристика на жалбоподателката, видно от писмо от 6.11.2015 г. на процесуалния представител на министъра на земеделието и храните до съда се установява, че такава не и е връчвана. Оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 108 от ЗДСл орган. Същият текст съдържа специални разпоредби по отношение на формата в която следва да се издаде административния акт, имащи предимство пред общия текст на чл. 59 от АПК. Текстът предвижда издаването на административния акт в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. В този смисъл доводите на жалбоподателката, че оспореният акт е незаконосъобразен поради липса на мотиви е неоснователен. Посочването на фактическото и правното основание за прекратяване на служебното правоотношение, а именно съкращаване на длъжността и чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е достатъчно за мотивиране на оспорената заповед според специалния закон. Посочени са и другите два изискуеми реквизите - дължими обезщетения и придобит ранг. Актът е издаден при спазени административнопроизводствени правила. Новоутвърденото длъжностно разписание, послужило като правно основание за издаването на оспорената заповед, е материализирано в съответствие с чл. 25, ал. 4 от ЗАдм, даващ правомощие на министъра на земеделието и храните да издава правилници, наредби, инструкции и заповеди. Съгласно чл. 16 от УП на МЗХ министърът утвърждава структурата на административните звена и длъжностните разписания по предложение на главния секретар, което е сторено, видно от доклад от 21.04.2015 г. на и. д. главния секретар на МЗХ, с който е направено предложение до министъра за утвърждаване на ново длъжностно разписание на МЗХ. Заповедта е издадена при правилно приложение на материалния закон. Легална дефиниция на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Според тази дефиниция "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. От това определение е видно, че основните белези на понятието "длъжност в администрацията" са две: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, в негова тежест е да установи, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в щатното разписание на съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Двете обстоятелства следва да бъдат установени кумулативно. Съдът намира, че са налице двете кумулативно изискуемите предпоставки от фактическия състав на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - заличаване на длъжността в длъжностното разписание и отмяна, изменение или отпадане на функциите за длъжността главен юрисконсулт в дирекция "Административно и правно обслужване", отдел "Правно обслужване" към МЗХ. Относно първата предпоставка - заличаване на длъжността в длъжностното разписание, съдът намира същата за безспорно установена. Макар длъжността "главен юрисконсулт" да продължава да съществува сама по себе си като нормативно определена позиция, видно при съпоставка на двете длъжности разписания е, че тя е числено намалена с 2 броя. Вярно е, че общата численост на дирекция АПО е запазена, но длъжностите са преструктурирани. Докато в отдел "Правно обслужване" са намалели щатните длъжности с 4 бр., в отдел "Секретариат" са увеличени с посочените по - горе експертни длъжности /младши и старши експерт/. Една от формите на съкращаване на длъжността е намаляване на щатните бройки за дадена длъжност, която продължава да съществува и след съкращаването на щата, но в по-малък брой, като административният орган има право на преценка на кои служители да прекрати правоотношението, тъй като действа при оперативна самостоятелност и в ЗДсл. не се съдържат изисквания за провеждане на подбор. В случая числеността на дирекцията е запазена, но бройката на съкратените 2 длъжности главен юрисконсулт и другите две съкратени юрисконсултски длъжности са преобразувани в други длъжности, за които имо друго изискване за образователна степен /бакалавър/, докато за главен юрисконсулт е магистър, със специалност "право", други изисквания за професионален опит /младши експерт - не се изисква, старши експерт - 2 години/, докато за главен юрисконсулт е 5 години, видно от длъжностното разписание и изискуемите минимални рангови за заемане на двете експертни длъжности са по-ниски от тези на главен юрисконсулт. Независимо от невъзможността да бъдат сравнени задълженията по длъжностните характеристики за длъжността на жалбоподателката и новоразкритите длъжности поради установения факт, че на жалбоподателката не е била връчвана длъжностна характеристика за длъжността й, само от сравнение на длъжностните разписания и разпоредбите на чл. 7, ал. 3 и 4 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, регламентиращи основните функции на "старши и младши експерт" и чл. 7, ал. 9 от същата Наредба за юрисконсултските длъжности са видни разликите във изискванията и функциите на експертните и юрисконсултските длъжности. Юрисконсултските длъжности са свързани със задължения за осъществяване на процесуално представителство и изготвяне на становища по правни проблеми, каквито двете експертни длъжности нямат. Основните функции на последните се свързват с обработка на информация и систематизирането й, което не са характерни за длъжността "главен юрисконсулт". Тоест система от функции, изисквания и задължения за длъжността "главен юрисконсулт" е продължила да съществува по новото щатно разписание само за наименуваните по същия начин щатни бройки "главен юрисконсулт", които са вече с две по- малко. Следователно е налице посоченото в заповедта фактическо и правно основание за прекратяване на служебното правоотношение. Заповедта е съответна и на целта на закона. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по-малко на брой служители. В случая целта е постигната, тъй като бройките за длъжността "главен юрисконсулт" в отдел "Правно обслужване" са намалени. Поради това и тъй като преди и след съкращението всички бройки за длъжността "главен юрисконсулт" в два от трите отдела на дирекция АПО са заети, настоящият състав приема, че съкращението е насочено именно към оптимизиране на дейността. В подкрепа на извода за реално съкращение в съответствие с целта на закона е и обстоятелството, че с извършените длъжностни промени е намалена и общата численост на дирекцията. С издаване на оспорената заповед не е нарушен и принципа за стабилитет на служебното правоотношение, предвиден в чл. 18 от ЗДСл., тъй като служебното правоотношение със служителката не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел подобряване на дейността на съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа по назначаването, който е овластен да избере организационната форма, под която ще се осъществява дейността и да определи в рамките на установената численост служителите, които ще заемат длъжностите. Липсват основания за отмяна на заповедта или прогласяването й за нищожна, поради което оспорването следва да бъде отхвърлено. С оглед изложеното, в полза на МЗХ на осн. чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 /седемстотин/ лева, платими от жалбоподателя. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение