Решение № 919 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11781/2012 г.

Решение № 919 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11781/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Йордан Цонев Чалъшев като пълномощник на Цоню Йорданов Чалъшев против Решение № 73/9.07.2012 г., постановено по адм. д. № 344/2011 г. по описа на Административен съд Сливен и по касационна жалба на Анна Йорданова Илиева, Теодора Димитрова Таушанова, Кета Крумова Пирдопска, Недялка Христова Танева, "Виола АЕ" ООД, чрез проц. представител адв. Минко Вичев против същото решение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са основателни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от настоящите касатори против Заповед № РД-15-204/20.02.2008 г. на Кмета на Община Сливен, с която на осн. чл. 129, ал. 2 ЗУТ е одобрено изменението на ПУП само в част застрояване за УПИ VI "За търговия, услуги и ресторант", кв. 316 по плана на ЦГЧ - гр. Сливен, съгласно указания начин на застрояване, показан на плана за застрояване. Съдът е отхвърлил жалбите като неоснователни. Така постановеното решение е неправилно, поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от категорията на съществените. Съдът се е произнесъл по некомплектована по реда на чл. 152, ал. 2 във връзка с ал. 4 АПК "в цялост" административна преписка, която е следвало да бъде комплектована служебно. По преписката липсва графичната част на оспорената заповед, която е неразделна част от заповедта, тъй като визира параметрите на одобреното ново застрояване, т.е. определя предмета на разработката, която е подложена на съдебен контрол. Именно поради това графичната част следва да се приложи "повдигната в цвят". От заключенията на съдебно-техническите експертизи /констативно-съобразителна част/ не става ясно по каква графична част са работили вещите лица, а последната експертиза е нанесла визираните в заключението параметри върху извадка от действащия план. С оглед на това съдът се е произнесъл по непълен административен акт, което е довело до необоснованост на извода за законосъобразност и опорочило контрола по чл. 168 във вр. с чл. 146 АПК. Визираното нарушение препятства и произнасянето от касационната инстанция, поради което решението следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,