Решение № 9040 от 19.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3064/2016 г.

Решение № 9040 от 19.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3064/2016 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, срещу решение № 736/9.02.2016 г., постановено по адм. дело № 8014/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, с твърдения за неправилност и искане за отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. В. Л., който моли за уважаването й, по съображенията в нея и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата - В. А. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Ц., която я оспорва, по изложените в депозирания отговор доводи, не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, насочена е срещу подлежащ, (след изменението на чл. 215, ал. 7 ЗУТ с ДВ бр. 101/2015 г.) на оспорване съдебен акт, което я прави процесуално допустима. По съществото си същата е неоснователна. Заповед № РД-18-59/1.06.2015 г. на Директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, е издадена на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 7, вр. чл. 56, ал. 2 ЗУТ и чл. 81 от Наредбата за преместваемите обекти, рекламните, информационни и декоративни елементи и рекламната дейност на СО, за премахване на незаконосъобразно поставен преместваем обект "метален покрив върху стоманобетонна конструкция", находящ се в УПИ V|-212,кв. 8, по плана на с. И., имот с идентификатор 32216.2291.584, на регулационната линия със съседните три имота, с административен адрес с. И., район "Б.", ул. "Т." №.... За да я отмени, съдът е приел, че същата е издадена при неспазване на процесуалните правила и е в нарушение на материалноправни разпоредби. Изложил е съображения, че обектът, предмет на разпореденото премахване по своя вид и предназначение не представлява преместваем обект за търговски и други обслужващи дейности, за който да е необходимо разрешение за поставяне от Главния архитект на общината - същият е поставен от бащата на жалбоподателя, над двата фургона, използвани за лични нужди и се намира изцяло в собствения имот, без да засяга съседните такива, с оглед което не са възникнали обществени отношения, свързани с условията и реда за поставяне, регистриране и премахване на преместваеми обекти. Затова и по отношение на него не са приложими чл. 56, ал. 2 ЗУТ и разпоредбите на цитираната Наредба. Решението е правилно. Съдът е извършил обстойна проверка на фактите по делото и въз основа на тях е извел обосновани изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Проверяваният обект, чието премахване е било разпоредено - метален покрив над два фургона, не представлява преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, изграден е в имота на ответника, за лични нужди и не пречи на съседните имоти. А след като не е обект по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ, той не може да бъде премахнат по реда на чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ. От доказателствата по делото се установява, че между същите страни и за обектите в същия имот, са водени приключили с влезли в сила решения производства. С решение № 96/7.01.2014 г. по адм. дело № 8008/2013 г. 22-ри състав на АССГ е отменил заповед № РД-30-301/1.07.2013 г., издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, приемайки, че процесният обект: "2 бр. фургони и външна тоалетна, покрити с общ покрив", не представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ. Това, че в мотивите на решението съдът е излязъл извън предмета си на контрол, излагайки съждението, че "същият може евентуално да се определи като преместваем обект по см. на § 5, т. 80 ЗУТ, като неговото премахване може да бъде разпоредено от кмета на общината на различно правно основание и при наличието на други предпоставки", не означава, че това е "установено", както е приел административният орган в процесната заповед. С решение № 7076/18.11.2015 г., постановено по адм. дело № 8013/2015 г. по описа на АССГ същият съдебен състав е отменил и последвалата заповед за премахването на двата фургона, приемайки, че правното основание на чл. 57а, ал. 1, т. 1 ЗУТ е неприложимо по отношение на тях. Не са налице касационни основания за отмяна и на настоящето решение. Мотивиран така, Върховният административен съд, Второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК,