Решение № 8918 от 20.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6547/2012 г.

Решение № 8918 от 20.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6547/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Евромед София" ЕООД, гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Пенчо Милков против решение № 399 от 10.04.2012 г. по преписка № КЗК - 215/227/256/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-17-110/24.02.2012 г. на заместник-министъра на здравеопазването, с което е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, въвеждане в експлоатация, гаранционно и следгаранционно обслужване на лъчетерапевтична апаратура за нуждите на "СБАЛО" ЕАД, гр. София и МБАЛ "Св. Марина" ЕАД, гр. Варна" по проект "Разширяване на лъчетерапевтичен комплекс в клиника по лъчелечение на "СБАЛО" ЕАД и проект "Изграждане на онкологичен и лъчетерапевтичен център "Св. Марина" ЕАД, гр. Варна" в частта по обособена позиция № 1 "Доставка на мултимодални линейни ускорители с многолистен колиматор за нуждите на "СБАЛО" ЕАД, гр. София и МБАЛ "Св. Марина" ЕАД, гр. Варна". В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, поради нарушение на процедурата за неговото постановяване, нарушение на материалния закон и поради несъответствие с целта на закона. Твърди, че КЗК не е обсъдила представени писмени доказателства по преписката относно характеристиките на отделните апарати. Твърди, че КЗК не е назначила експертиза за установяване на спорните обстоятелства, а се е позовала на становището на експерти /национален консултант по лъчелечение/, които се назначават на възложителя. Твърди, че незаконосъобразно КЗК е приела, че въведените изисквания в т. 6 от документацията по обособена позиция № 1 показател за оценка К2 "Източник на радиовълни" са в съответствие с чл. 25, ал. 5 от ЗОП и чл. 32, ал. 2 от ЗОП, тъй като се дава предимство при оценяване на участниците, които предлагат продукти, използващи елемента "клистрон" пред тези, използващи елемента "магнетрон". Твърди, че технологията "магнетрон" няма предимство по характеристики пред технологията "клистрон", поради което не следва да се оценяват различно. Излага подробни доводи за предимствата на апаратите с елемента "магнетрон" пред тези с елемента "клистрон". Смята, че показателят за оценка К2 е незаконосъобразен, като скрито придава необосновано предимство за участниците, които предлагат апарати с други технологични решения, поради и което се дискриминират участници. Смята, че е допуснато нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, което КЗК не е констатирала. С жалбата са представени писмени документи относно данни и характеристики на апарати с елементи "клистрон". Подробни доводи излага в писмени бележки. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - министърът на здравеопазването, чрез пълномощника адв. Машев с писмено становище и в съдебно заседание оспорва жалбата като недопустима, поради липса на правен интерес от обжалване и поради това, че жалбоподателят не е подал оферта за участие в процедурата. Излага и подробни доводи за неоснователност на жалбата в писмени бележки и доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено, като се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованите страни - "Медимаг МС" ООД гр. София и "Сименс" ЕООД, гр. София, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че са неоснователни са доводите в жалбата за необсъждане на всички доказателства по делото и нарушения на материалния закон и несъобразяване с целта на закона, както и че са погрешни твърденията, че самият възложител следвало да доказва в производството пред КЗК на какви обективни критерии е базирал решението си да даде на продуктите с източник "клистрон" повече точки от тези, базирани на технологията "магнетрон". Смята, че възложителят, в рамките на своята оперативна самостоятелност определя критериите, на които трябва да отговаря дадена медицинска апаратура и е негово правомощие да предпочете една или друга технология, в зависимост от това коя от тях най-пълно отговаря на целите, за които ще се използва, поради което с оглед спецификата на поръчката и конкретна необходимост от вида медицински апарат това не е нарушение на чл. 32, ал. 1 от ЗОП. Излага, че правилно е прието от КЗК, че възложителят е заложил показателя за оценка К 3 с оглед времето на сканиране на пациента, което следва да е максимално кратко, а и това е преценка по целесъобразност, която не би следвало да бъде контролирана от КЗК. Смята, че със заложения показател К 3 възложителят е преценил, че ще постигне целта на ЗОП - ефективност при разходване на бюджетни и извънбюджетни средства, поради което този показател не само не ограничава конкуренцията, а и дава възможност за участие на повече производители на компютърни томографи. Излага, че правилно КЗК е приела, че критерият за оценка по обособена позиция № 1 е "икономически най-изгодна оферта" и показател К-3 покрива само 25 % от комплексната оценка, поради което оценяването на участник с максимален брой точки по този показател не предопределя избора на изпълнител в процедурата, поради което са неоснователни доводите за нарушение на чл. 2 от ЗОП и чл. 25, ал. 5 ЗОП. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 399 от 10.04.2012 г. по преписка № КЗК - 215/227/256/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Евромед София" ЕООД срещу Решение № РД-17-110/24.02.2012 г. на заместник-министъра на здравеопазването, с което е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, въвеждане в експлоатация, гаранционно и следгаранционно обслужване на лъчетерапевтична апаратура за нуждите на "СБАЛО" ЕАД, гр. София и МБАЛ "Св. Марина" ЕАД, гр. Варна" по проект "Разширяване на лъчетерапевтичен комплекс в клиника по лъчелечение на "СБАЛО" ЕАД и проект "Изграждане на онкологичен и лъчетерапевтичен център "Св. Марина" ЕАД, гр. Варна" в частта по обособена позиция № 1 "Доставка на мултимодални линейни ускорители с многолистен колиматор за нуждите на "СБАЛО" ЕАД, гр. София и МБАЛ "Св. Марина" ЕАД, гр. Варна". КЗК е приела, че е неоснователно възражението на жалбоподателя, че определеният показател К2 "Източник на радиовълни" в методиката за оценка на предложенията по обособена позиция № 1 дава необосновано предимство на участниците, предлагащи продукти, базирани на технологията "клистрон", пред тези, които предлагат продукти, базирани на технологията "магнетрон". Приела е, че тежестта на отделните критерии се определя от възложителя по начин, по който действително показателят "Източник на радиовълни" дава предимство на участник, предлагащ продукти, базирани на "клистрон", но по-никакъв начин не е с такава тежест за да гарантира, че неговата оферта ще получи по-голям общ брой точки от точките, които би получил участник, който предлага продукти, базирани на "магнетрон", но е предложил най-ниска цена в сравнение с този, предложил клистрон. Този извод е аргументиран с това, че показателят "Цена" по обособена позиция № 1 е с тежест 60% от комплексната оценка, поради и което показателят К2 не е определящ. КЗК е приела, че доколкото присъждането на повече точки на медицинските продукти, базирани на "клистрон", пред тези, базирани на "магнетрон", е обосновано с необходимостта лъчелечението на пациента да не бъде прекъсвано и доколкото високоенергийното фотонно лечение при клистрона е изключително ефективно за лечение на всички дълбоко разположени тумори, то формираната по този начин методика по показател К2 на обособена позиция № 1 не е дискриминационна и необоснована, както и че решение на възложителя съответства на преценка му по целесъобразност и не може да бъде контролирано от КЗК. КЗК е приела, че е в пределите на оперативната самостоятелност възложителя да определи предмета на обществената поръчка в съответствие с неговите нужди и възможности в рамките на закона, поради и което утвърдената методика по показател К2 "Източник на радиовълни" не ограничава възможността за равен достъп на участниците и създаване на необосновани пречки пред конкуренцията, след като тежестта на този показател е едва 20% от комплексната оценка, а продуктите, базирани на "магнетрон", от своя страна ще имат предимство по показател "Цена" с оглед по-ниската цена, на която се предлагат на пазара и е възможен избор на изпълнител на поръчката с продукт "магнетрон", но с предложена по-ниска цена. По тези съображения е оставена без уважение жалбата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на производствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 2, чл. 25, ал. 5, чл. 28, ал. 2 и чл. 32, ал. 2 от ЗОП. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Евромед София" ЕООД срещу Решение № РД-17-110/24.02.2012 г. на заместник-министъра на здравеопазването, с което е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, в частта по обособена позиция № 1 "Доставка на мултимодални линейни ускорители с многолистен колиматор за нуждите на "СБАЛО" ЕАД, гр. София и МБАЛ "Св. Марина" ЕАД, гр. Варна". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, а избраният критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта". По утвърдената методиката за оценка на офертите от документацията, показателите за оценка по Обособена позиция № 1 са: 1. показател К 1 "Цена" с тежест 60%, включващ подпоказател К1.1. "Цена на придобиване" с тежест 40% и К1.2 "Цена на пълно следгаранционно обслужване за срок от 1 г. след изтичане на гаранционния срок" с тежест 20%; 2. показател К 2 "Източник на радиовълни" с тежест 20% - по този показател се оценява вида на източника на радиовълни и е свързан с повишен капацитет, надеждност и по-висок сервизен рейтинг на линейния ускорител. Когато той е клистрон, участникът получава 20 т., а когато е магнетрон - 7 т.; 3. показател К 3 "Възможност за обемно модулирана ротационна терапия" с тежест 10%; 4. показател К 4 "Устройство на киловолтно изображение" с тежест 10%. Възраженията на жалбоподателя пред КЗК и в настоящето производство са свързани с въведените с методиката указания за оценяване по показател К 2 "Източник на радиовълни". Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че в производството КЗК не е обсъдила представени писмени доказателства по преписката относно характеристиките на отделните апарати и не е назначила експертиза за установяване на спорните обстоятелства относно характеристиките на апаратурата използвана като "източник на радиовълни", а се е позовала на становището на експерти /национален консултант по лъчелечение/, които се назначават на възложителя. Във фактическата част на решението КЗК е съобразила доклад от 02.11.2011 г. на инж. физик Нели Гешева, Ръководител на Лаборатория по клинична дозиметрия и лъчезащита в Клиника по лъчелечение на СБАЛ по онкология ЕАД относно искана информация от 01.11.2011 г. информация от работната група в МЗ за показател К2 "Източник на радиовълни", както и доклад с изх. № 26-00-355/14.03.2012 г. на д-р Л. Гочева, доц. Д-р В. Първанова, д-р Ст. Бакърджиева, мед. Физик Анна Балабанова, инж. Борис Самарджиев, Весела Александрова, относно производителите на мултимодални линейни ускорители с многолистен колиматор, които изпълняват изискванията, заложени в техническата спецификация на откритата процедура. С първият доклад са представени характеристиките на двата "източника на радиовълни", като "магнетронът" е представен като източник на RF вълни, които са в основата на ускоряване на електрони в линейния ускорител, а "клистронът" има предимство пред магнетрона, тъй като кохерентно усилва базовия сигнал, така че сигналът да може да се контролира прецизно по амплитуда, честота и фаза, което рефлектира върху надеждността и сервизния рейтинг на ускорителя, както и на характеристиките на лъчевото поле. Представено е, че цената на апаратурата, която използва "магнетронът" е два пъти по-ниска от тази, която използва "клистронът". Отразено е, че сервизният рейтинг и относителното време, през което ускорителят работи към работните дни в годината, варира от 70% до 99%, като при ускорителите, базирани на магнетрон, то е от 70 до 80% и е чувствително по-ниско от тези, базирани на клистрон. Отбелязано е, че по-ниският сервизен рейтинг означава ясно и по-точно прекъсване на лъчелечението, а за пациента не трябва да се прекъсва, както е при лекарственото лечение. По втория доклад е отразено, че производители на мултимодални линейни ускорители с многолистен колиматор, които изпълняват изискванията по техническата спецификация на обжалваната процедура, базирани на "клистрон", е фирма Вариан, а на "магнетрон" е фирма Електа. Съобразено е становището, че "клистронът" трябва да се оцени по-високо от "магнетрона", поради "клинични показатели - високоенергийното фотонно лъчение при клистрона се прилага при всички дълбоко разположени тумори в гръдната клетка - лимфоми, тумори на белите дробове, тимусната жлеза в областта на малкия таз - тумори на правото черво, женските гениталии, простатната жлеза, лимфоми, тумори на тестисите, при които приносът на лъчелечението е с решаващ ефект за лечебните резултати". Отбелязано е, че експлоатационният живот на клистрона е пет пъти по-дълъг /клистрон 10 000 ч. срещу магнетрон 2 000 ч./, а средният разход на части за високоенергийна машина над 10 г. е 2500 ч., което налага 1 към 5 пъти смяна на основния генератор на радиовълни в ускорителя, съответно необходимост от по-честото прекъсване на лъчелечението при "магнетрона", като за постигането на добри терапевтични резултати е препоръчително провеждане на лъчетерапевтичен курс без прекъсване. Становището на експертите е, че "клистронът" трябва да се оцени по-високо от "магнетрона", поради икономически показатели - клистронът струва значително по-скъпо от магнетрона и експлоатационният живот на клистрона е пет пъти по-дълъг /клистрон 10 000 ч. срещу магнетрон 2 000 ч./, както и че средният разход на части за високоенергийна машина над 10 г. е 2500 ч., което налага 1 към 5 пъти смяна на основния генератор на радиовълни в ускорителя, поради и което реално цената на магнетрона, изчислена за 15 години е с около 2,5 пъти по-висока. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК правилно е приела, че въведените изисквания относно оценяването на "клистронът" по-високо от "магнетрона", са обосновани, тъй като по физикотехнически, клинични и икономически показатели има предимство пред "магнетрона", което е важно за предмета на поръчката и най-вече за осигуряване на качествено и ефективно лечение на пациентите на двете болници, за които са предназначени апаратурите. Наличието на експертни становища във връзка с характеристиките на двата източника на радиовълни, са обосновали извода на КЗК, че не е необходимо допълнително експертно становище в производството. Изводът на КЗК е в съответствие с чл. 122а, ал. 2 от ЗОП, който не изисква задължително допускане на експертно становище, а в случай на необходимост от специални знания. В случая е съобразено наличието на два доклада на водещи експерти в страната относно характеристиките на двата източника за радиовълни. Именно и въз основа на експертно становище изготвено по повод откриването на процедурата възложителят е определил в методиката начина на оценяване на показателя К2. Съгласно изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗОП методиката за определяне на комплексната оценка трябва да съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката на всеки показател, включително относителната тежест, която възложителят дава за всеки от показателите, като в конкретния случай за оценката на показателя К 2 "Източник на радиовълни" е определена относителна тежест 20% и е указано, че се оценява вида на източника на радиовълни и е свързан с повишен капацитет, надеждност и по-висок сервизен рейтинг на линейния ускорител. Указано е, че когато той е клистрон, участникът получава 20 т., а когато е магнетрон - 7 т. Правилно КЗК е приела, че определеният начин на оценяване е в съответствие с оперативната самостоятелност на възложителя и предоставената законова възможност за определяне на начина на оценяване. В случая в самата методика е указано "че се оценява вида на източника на радиовълни и е свързан с повишен капацитет, надеждност и по-висок сервизен рейтинг на линейния ускорител", за които възложителят преди откриване на процедурата е изискал експертно становище от специалисти в областта на лъчелечението и въз основа на представения доклад, е определил начина на оценяване на показателя К2, диференцирано в зависимост от вида на източника на радиовълни - "клистрон" или "магнетрон", като с оглед описаните в експертния доклад по-добри характеристики - "повишен капацитет, надеждност и по-висок сервизен рейтинг на линейния ускорител", е определил по-висока оценка за апаратите, базирани на "клистрон". Обективно е съобразено от КЗК, че относителната тежест на този показател е 20% от комплексната оценка и че апаратите, базирани на "магнетрон", са значително по-евтини, поради което при оценяване по показателя К1 "Цена" ще имат предимство пред другите апарати с "клистрон". Настоящият съдебен състав на ВАС приема изводите на КЗК за правилни и съответни на материалноправните разпоредби на ЗОП. В съответствие с чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 7 от ЗОП в методиката за определяне на комплексната оценка по критерия - икономически най-изгодна оферта, трябва да се съдържат точни указания за определяне на оценката на всеки показател. С §1, т. 8 от ДР на ЗОП /ред. преди изм., ДВ, бр. 93 от 2011 г. и бр. 33 от 2012 г./ в обхвата на "икономически най-изгодна оферта" по предварително обявените от възложителя показатели и тяхната тежест, пряко свързани с обекта на поръчката, се съобразява степента на качество, цена, технически преимущества, естетически и функционални характеристики, характеристики, свързани с опазване на околната среда, оперативни разходи, гаранционно обслужване и техническа помощ, срок за изпълнение и други. Тези показатели следва да са точно определени по съдържание и с оглед степента на съответствие да са определени точни указания за тяхното оценяване. В случая възложителят по показателя К2 "Източник на радиовълни" е указал начина за определяне на точките в зависимост с "повишен капацитет, надеждност и по-висок сервизен рейтинг на линейния ускорител", които са свързани с технически преимущества, функционални характеристики поддръжка на два различни източника на радиовълни, поради което диференцираното оценяване е обосновано. Критерият "икономически най-изгодна оферта" позволява включване на показатели свързани с технически преимущества, функционални характеристики и други качества на предлагания продукт по изпълнение на поръчката, които следва да бъдат ясно и точно дефинирани, да позволяват на участниците да представят предложението си в съответствие с тях и при оценяването да е определено тяхното съдържание и степените за съответствие, по които следва да бъдат оценени. В конкретния случай в методиката възложителят е определил за оценяването по показател К2 относимите характеристики, като в съответствие с предложените различни апарати /продукти/, базирани на различни системи за източника на радиовълни, да се оценят в зависимост от тези различия. С обявения метод на оценяване по този показател обективно и прозрачно, по ясно и точно определени характеристики и специфики на предлагания апарат, предварително е известен на потенциалните участници начина на оценяване и в съответствие с тези правила да съобразят своето предложение. В тази връзка представените от жалбоподателя в производството пред КЗК и в настоящето производство писмени доказателства са неотносими към преценката за съответствие на въведените изисквания за оценяване с допустимите предели на оперативна самостоятелност на възложителя. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че не е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗОП - "Възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки". Въведената законова забрана обаче не ограничава правото на възложителя да определи условия и изисквания към участниците, които смята, че ще съответстват на изпълнението на предмета на поръчката. Въведените в случая условия за оценяване чрез преценка на "повишен капацитет, надеждност и по-висок сервизен рейтинг на линейния ускорител" на предлагания апарат и диференцираното оценяване в зависимост от вида на линейния ускорител - "клистрон" или "магнетрон" не дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в конкретната обществена поръчка, както и не нарушават принципите за свободна и лоялна конкуренция по чл. 2 от ЗОП. Условията за оценяване по този показател са обусловени от спецификата на предмета на поръчката и възможността за изпълнение чрез предлагане на различни апарати основани на различна система на източника на радиовълни, които са с различни характеристики и технически преимущества, както и с различни цени на пазара. Условията на възложителя за оценяване по показател К2 са обосновани с оглед представения доклад на експертите, преди откриване на процедурата и преди определяне на изискванията към участниците, дават възможност на участниците в процедурата да съобразят възможността за участие при определения начин на оценяване в зависимост от характеристиките на предлагания продукт. Условията за оценяване са в допустимия предел, не дават предимство и необосновано не ограничават участието на лица в процедурата, а са съобразени с възможността за представяне на различни апарати с различни технически характеристики. Специфичният предмет на поръчката и необходимостта от осигуряване на прецизен и непрекъсваем процес на лечение оправдава въвеждане от страна на възложителя, в рамките на допустимата оперативна самостоятелност, различно оценяване на различните апарати за лъчелечение, които използват различни по вид източници на радиовълни на линейния ускорител. Твърдението на жалбоподателя и основа на спора, че технологията на ускорителя, базиран на "магнетрон", не отстъпва и по определени показатели е по-добра от тази на "клистрон", не следва да се разглежда в настоящето производство, при наличие на експертно становище на специалисти в тази област и съобразено от възложителя при откриване на процедурата и определянето на условията и изискванията към участниците, респ. при утвърждаване на методиката за оценяване на предложенията. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗОП. Действително с чл. 32, ал. 1 от ЗОП е въведено законово изискване техническите спецификации да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците за участие в процедурата и да не създават необосновани пречки пред конкуренцията, а с ал. 2 на същия чл. се забранява техническите спецификации да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти. В документацията и техническата спецификация по обособена позиция № 1 за "Мултимодални линейни ускорители с многолистен колиматор", не е определен конкретен модел, източник, търговска марка, тип, произход или производство, а са определени неговите характеристики (механични, дозиметрични, високоенергийно електронно лъчение), допълнителни приспособления, устройство за портално изобразяване, режим на работа, както и др. специфични изисквания за него. В случая няма ограничение и посочване на конкретен модел, марка, произход или производство, които да предполагат облагодетелстване или елиминиране на определени лица или продукти. От втория експертен доклад съобразен и от КЗК, се установява, че производители на мултимодални линейни ускорители с многолистен колиматор, които изпълняват изискванията по техническата спецификация на обжалваната процедура, базирани на "клистрон", е фирма Вариан, а на "магнетрон" е фирма Електа. В доклада се съдържа констатация, че "клистронът" трябва да се оцени по-високо от "магнетрона", поради "клинични показатели - високоенергийното фотонно лъчение при клистрона се прилага при всички дълбоко разположени тумори в гръдната клетка - лимфоми, тумори на белите дробове, тимусната жлеза в областта на малкия таз - тумори на правото черво, женските гениталии, простатната жлеза, лимфоми, тумори на тестисите, при които приносът на лъчелечението е с решаващ ефект за лечебните резултати". Също така експлоатационният живот на клистрона е пет пъти по-дълъг /клистрон 10 000 ч. срещу магнетрон 2 000 ч./, а средният разход на части за високоенергийна машина над 10 г. е 2500 ч., което налага 1 към 5 пъти смяна на основния генератор на радиовълни в ускорителя, съответно необходимост от по-честото прекъсване на лъчелечението при "магнетрона", като за постигането на добри терапевтични резултати е препоръчително провеждане на лъчетерапевтичен курс без прекъсване. Именно в тази връзка въведените различни степени на оценяване за различните апарати, които използват различни линейни ускорители, са обусловили въвеждането с методиката различни нива на оценяване, като не са предопределени от модел, марка, производител или др., а на база технически преимущества и характеристики допустими в съответствие с § 1, т. 8 от ДР на ЗОП /ред. преди изм., ДВ, бр. 93 от 2011 г. и бр. 33 от 2012 г./. В техническата спецификация по обособена позиция № 1 не се определят изисквания, които насочват към обвързване на предложението на участника за марка, модел и производител, а към съществените технически характеристики и режим на работа, като участникът не е обвързан с предлагане на продукт, базиран на "клистрон" или "магнетрон", а на продукт, който следва да отговаря на техническата спецификация, но при оценяването на който с оглед източника на радиовълни, ще бъде оценяван диференцирано. Въведените изисквания в техническата спецификация и отделно в методика за оценяване на различните продукти, не обуславят нарушение на чл. 32, ал. 2, във връзка с чл. 25, ал. 5 от ЗОП, след като не се създават необосновани пречки пред конкуренцията и се дава възможност за представяне на различни продукти, базирани на различни източници на радиовълни, без да е конкретизирана отделна марка или производител. Спецификата на източника на радиовълни на различните продукти обаче оправдава и обосновава различната степен на оценяване по показателя К2, в зависимост от техническите преимущества и изисквания на възложителя за режим на работа, капацитет, надеждност и по-висок сервизен рейтинг на линейния ускорител. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от пълномощника на ответника - министъра на здравеопазването за заплащане на разноски, съдът като съобрази чл. 2 от договор № РД 10-91 от 21.04.2012 г. /приложен по делото/, приема, че договореното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство не е изплатено и не са направени реални разходи по делото от ответника, поради което искането следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,