Решение № 8770 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6320/2013 г.

Решение № 8770 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6320/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ваня Иванова Стоянова от гр. Каспичан против решение № 26 от 25.03.2013 г. постановено по адм. дело № 373/2012 г. по описа на Административен съд - Шумен, с което е отхвърлено оспорваната й против заповед № К - 922 от 12.10.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Нови пазар. Ответната по жалбата страна, директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Нови Пазар се взема становище по основателността на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Шумен е отхвърлил жалбата на Ваня Иванова Стоянова от гр. Каспичан против заповед № К-922 от 12.10.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Нови Пазар, потвърдена с решение № 94 ВВ/0014 от 9.11.2012 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - гр. Шумен, с която на жалбоподателката е отказано отпускане на еднократна социална помощ по чл. 16 от ППЗСП. Съдът е извършил проверка на оспорената заповед в съответствие с чл. 168, ал. 1 и по критериите в чл. 146 от АПК, като е обсъдил събраните доказателства и доводите на жалбоподателката и е изяснил релевантните за спора факти. Правилна е преценката на съда за законосъобразност на заповедта, с която е отказано отпускането на еднократна помощ по чл. 16 от ППЗСП по молбата-декларация на жалбоподателката. Съдът обосновано е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган - от оправомощено длъжностно лице, на което директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Нови пазар е делегирал със заповед № РД-01-24 от 24.02.2012 г., приложена по делото, своите правомощия да подписва заповеди за отпускане, отказване, спиране, възобновяване, изменение и прекратяване на социалните помощи по ЗСП за общините Нови пазар и Каспичан, в съответствие с чл. 13, ал. 2 от ЗСП и чл. 28, ал. 1 от ППЗСП. Правилен е изводът на съда, че законосъобразно с оспорената заповед е отказано отпускане на еднократна помощ на касаторката Ваня Иванова Стоянова по чл. 16 от ППЗСП, тъй като не са налице предвидените в тази разпоредба предпоставки. С молбата-декларация по образец касаторката Ваня Иванова Стоянова е поискала отпускане на еднократна помощ за закупуване на твърдо гориво /дърва/ за предстоящия отоплителен сезон. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ППЗСП еднократната помощ се отпуска за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на лицата и семействата. Еднократната социална помощ по чл. 16, ал. 1 от ППЗСП, която може да се отпуска веднъж годишно, има за предназначение да задоволи инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на лицата с право на социално подпомагане. В конкретния случай касаторката Ваня Иванова Стоянова не е доказала инцидентно възникнала за нея жизненоважна потребност по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ППЗСП, тъй като потребността от закупуване на твърдо гориво за предстоящия отоплителен сезон не е инцидентна, а целева и отпускането на целева помощ за отопление се извършва по реда на Наредба I РД-075/16.05.2008 г., която се явява специален нормативен акт спрямо ППЗСП. Правилен е и изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в съответствие с чл. 11, ал. 2 от ЗСП, предвид доказателствата за извършена от жалбоподателката разпоредителна сделка, от която тя е получила парична сума. Оспорената заповед, с която е отказано отпускане на еднократна помощ по чл. 16, ал. 1 от ППЗСП поради липса на изискуемите материалноправни предпоставки, е законосъобразна и като е отхвърлил подадената срещу нея жалба, Административен съд - Шумен е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,