Решение № 10503 от 18.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5708/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител, срещу решение 567 от 31.03.2021г., по адм.д.533/2020г. на Административен съд -Благоевград/АС-Благоевград/, с което по жалба на ГД-СтрумаЕООД, е отменено Уведомително писмо за неизпълнен ангажимент по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2019г. с изх.02-010-2600/71#3 от 16.03.2020г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението на ГД-СтрумаЕООД, по мярка 10 Агроекология и климат, направление Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът- ГД-СтрумаЕООД, чрез процесуален представител в писмени бележки оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред АС-Благоевград е образувано във връзка с оспорване на Уведомително писмо за неизпълнен ангажимент по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2019г. с изх.02-010-2600/71#3 от 16.03.2020г., издадено от Зам. ИД на ДФЗ, с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2019 по направление Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство на осн. чл.17, ал.2, т.4 от Наредба 7 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020г./Наредбата/, поради заявен по-малък брой животни за вид овце от одобрените с писмо с изх.02-010-2600/71 от 13.02.2019г. и не представяне в ДФЗ документи съгласно чл.43 от Наредбата, които да удостоверят причината за загубата на липсващи животни. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, но не в предвидената от закона форма, при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Съдът е счел, че в оспорения акт липсва всякаква мотивировка по най-съществения за казуса въпрос- колко са одобрените за подпомагане овце с писмо изх.02-010-2600/71/ от 13.02.2019г. на ДФЗ и колко са заявените за подпомагане от ГД-СтрумаЕООД за кампания 2019г., съответно каква е бройката на недекларираните за подпомагане овце за процесната кампания. Приел е, че са нарушени разпоредбите на чл.35 и чл.36 АПК, като самият АО очевидно е преценил, че административната преписка е непълна, поради липса на документите по чл.43, ал.1 от Наредбата, и след като писмо изх.02-010-2600/71/ от 13.02.2019г. на ДФЗ е връчено на дружеството два дни след издаване на оспорения акт, и в следствие на писмото до ДФЗ са изпратени документи по чл.43, ал.1 от Наредбата, които не са могли да бъдат взети предвид при издаване на оспорения акт, то напълно абсурдно е издаването на такъв акт, със съдържание, противоположно на посоченото в писмото, с което едностранно АО скъсява с няколко дни по-рано дадения срок за възстановяване на липсващите овце- до следващата капания -2020г. Според АС-Благоевград срокът по чл.4, ал.1 от Наредба 5 2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания/в приложимата редакция/ не е изтекъл към момента на издаване на оспорения акт-16.03.2020г. В обобщение съдът е приел, че АО не е изпълнил надлежно вменените му нормативни задължения по чл.53, ал.2, както и тези по чл.47 от Наредба 7/24.02.2015г., като не е предоставил срок за представяне на доказателства, респ. задълженията си по Наредба 5/2009г., а АА е издаден в нарушение на чл.6, ал.1, чл.7 и чл.9 АПК. Решението е неправилно. Противно на възприетото от АС-Благоевград оспорения акт е издаден в писмена форма, с посочени правни основания-чл.52, ал.1 и ал.2, съответно чл.17, ал.2, т.4 от Наредба 7 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020г., чл.3, ал.1, т.5 и чл.10а, ал.1 и ал.3 от Наредба 5 от 27.02.2009г., а фактическите основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, се съдържат в както в самия акт-извършени автоматични проверки въз основа на наличните към момента на извършването им данни в СРКЗПЗП, СИЗП и СИРЖ, разписан екземпляр за резултат от автоматичните проверки от земеделския производител, така и в административната преписка-част от издаване на оспорения акт- Заявление за подпомагане 2019 от 23.05.2019г. с УИН0107061917488 със съответните приложения, включително Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, свързани с производството 2019; Приложение за кандидатстване по мярка 10; Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г. по УРН698738 с дата на последна обработка 23.05.2019г.; Таблица на заявения брой животни по направления опазване на застрашени от изчезване местни породи от Мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020г. с отразени одобрен брой животни, деклариран брой животни за кампания 2018г. и деклариран брой животни за кампания 2019г. с подпис и печат на дружеството от 23.05.2019г.; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г. по УРН698738 с обработка 2019-06-07 относно заявено участие по мярка 10; Таблица на заявения брой животни по направление Опазване на застрашени от изчезване местни породи от Мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020г. с отразени одобрен брой животни, деклариран брой животни за кампания 2018г. и деклариран брой животни за кампания 2019г. с подпис и печат на дружеството от 07.06.2019г.; УП изх. 439/01.112018г. на ОРАПОБ-Калофер, Протокол от 22.02.2019г. на комисия в състав Андреев, Иванов, Маламова, Сандрев; УП изх.02-010-2600/71 от 13.02.2019г. на Зам. Ид на ДФЗ, писмо изх.02-010-2600/71 26.02.2020г. на Зам. ИД на ДФЗ; Писмо от ГД-СтрумаЕООД до ДФЗ във вр. с писмо изх.02-010-2600/71. От съдържанието на процесното уведомителното писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с данни относно установено чрез административни проверки: деклариране от земеделския стопанин по-малък брой животни от даден вид спрямо одобрените, при непредставени в ДФЗ РА документи съгласно чл. 43, ал. 1 от Наредбата, резултатът от които проверки е подписан от ЗП. В процесния случай при одобрено участие по мярка 10 с УП от 13.02.2019г., ЗП е подал заявление на 15.05.2019г., резултатите от последните автоматични проверки с обработка 2019-06-07 са сведени до ЗП на същата дата, на която дата ЗП е запознат и с таблицата на заявения от него брой животни по направлението за 2018 и 2019г. В последствие с писмо изх.02-010-2600/71 от 26.02.2020г. ЗП е уведомен за задължение за възстановяване на одобрените с УП от 13.02.2019г. 102 броя овце, и за последици от евентуално заявен по-малък брой животни от одобрения. Едва след получаване на това писмо дружеството е представило в ДФЗ с вх.02-010-2600/10472 от 30.04.2020г. документи (със спорно съдържание предвид изискванията на чл.43, ал.1 т.1-т.4 от Наредба 7), относими към разпоредбата на чл.43, ал.2 от Наредбата, но за кампания 2019г., които са с дати на издаване преди тази на заявлението за подпомагане, и след срока по чл.43, ал.1 от Наредбата. Видно е, че противно на възприетото от първостепенния съд, не са налице процесуални нарушения при издаване на оспорения акт от категорията на съществените, като в случая за АО не е възникнало каквото и да е задължение по чл.53, ал.2 от Наредбата още повече след запознаване лично на ЗП с резултатите от административни проверки на подаденото заявление за кампания 2019г., включително за разминаване в броя на заявените животни за процесните години, при което липсва неяснота в броя на животните- одобрени и декларирани за кампании 2018 и 2019. Не се установява и нарушение на принципите на съразмерност, истинност и служебно начало по чл. чл.6, ал.1, чл.7 и чл.9 АПК. При напълно изяснена фактическа обстановка първоинстанционния съд е достигнал до несъответни правни изводи предвид безспорно установените по делото факти и приложимата правна уредба. В този смисъл извода на АС-Благоевград, че обжалвания акт не препраща към други документи от съдържанието на които да се установи основанията за отказ от финансиране, е в противоречие както със съдържанието на УП, така и с приетите по делото доказателства, а заключението на съда, че актът е постановен не в предвидената от закона форма, при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона, е незаконосъобразен. Разсъжденията на първоинстанционния съд относно срока по чл.4, ал.1 от Наредба 5/2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания/в приложимата редакция/, са относими към материалната законосъобразност на акта, но в настоящия случай съображения на първостепенния съд във относно правилното приложение на материалния закон липсват, включително и фактически установявания относно предмета на уведомителното писмо. Това е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В решението не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото възприетото от органа деклариране от земеделския стопанин на по-малък брой животни от даден вид спрямо одобрените, при непредставени в ДФЗ РА, документи съгласно чл. 43, ал. 1 от Наредбата. Липсват мотиви, отговарящи на изискването на чл.172а, ал.2 АПК, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно горните факти, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе е пречка за осъществяване на касационната преценка. Обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти- след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми, включително приложими ли са разпоредбите на чл.43, ал.3 вр. чл.43, ал.1 от Наредба 7 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020г., и налице ли е правното основание по чл.17, ал.2, т.4 от Наредбата- неотпускане финансова помощ за годината на подаване на заявленията по чл.8, ал. 2 и 4 от Наредбата за прилагането на агроекологични дейности по процесното направление, а именно: земеделския стопанин е декларирал по-малък брой животни от даден вид спрямо одобрените и не е предоставил в ДФЗ РА, документи съгласно чл. 43, ал. 1 от Наредбата. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, състав на Пето отделение