Решение № 1150 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8200/2009 г.

Решение № 1150 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8200/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Александър Иванов Атанасов, гр. Варна, чрез пълномощник адвокат Марияна Стоянова против решението по адм. дело № 1825/2004 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу издадената от заместник-кмета на Община Варна Заповед № Р-412 от 3.11.2003 г., с която е одобрено попълване на Кадастралния план на кв. Виница, гр. Варна за ПИ № 960. Касаторът счита постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно, защото с него не е направен един задълбочен, обоснован и справедлив анализ на доказателствата по делото, не са събрани и поисканите от него доказателства. Твърди, че се легитимира като собственик на процесния имот въз основа на нотариален акт № 132, том ХIХ, дело № 9032/1994 г., оценителен протокол № 1579/1994 г., удостоверение от 28.11.1985 г. на Общински народен съвет гр. Варна. Счита, че при попълването на имота му (в който е имало изградена масивна постройка, която вещото лице не е нанесло върху скицата към СТЕ) на името на трето лице при изготвяне на кадастралния план на кв. "Виница" са допуснати административни нарушения. Моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата му срещу процесната заповед да бъде уважена или делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът - Кмета на Община Варна не заявява становище по жалбата. Заинтересованите страни - Росица Костадинова Цанева, Бойко Цанев Цанев, Иванка Асенова Сергеева, Румен Христов Димов, Росен Петров Анастасов, Петър Росенов Анастасов, Пламена Росенова Анастасова, както и Областния управител на Област с административен център град Варна, също не вземат отношение по касационната жалба. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, подадена е в срок, а по същество е неоснователна. Спазена е процедурата по попълване на кадастралния план. По собствеността на процесния имот има влязло в сила решение, което влече след себе си и попълване на кадастралния план. Прокурорът предлага решението на Окръжен съд Варна да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок и като подписана от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 89/9.02.2009 г. по адм. дело № 1825/2004 г., Варненският окръжен съд, административно отделение, втори състав оставя без уважение жалбата на Александър Иванов Атанасов от гр. Варна, срещу заповед № Р-412 от 3.11.2003 г. на зам.-кмета на Община Варна, с която е одобрено попълване на Кадастралния план на кв. Виница, гр. Варна за ПИ № 960. За да постанови този правен резултат първоинстанционният съд е констатирал, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - зам.- кмета на Община Варна, представляващ лице на което е делегирана компетентност от кмета на общината по реда, предвиден в ЗУТ. Освен това тя е и законосъобразна - постановена е при спазване на процесуално правните правила и правилно е приложен материалния закон. Производството по нейното издаване е започнало по надлежно писмено заявление от лица, които са се легитимирали пред администрацията като собственици на попълнения имот. Спазена е процедурата по съобщаване на заинтересованите лица измежду които не е жалбоподателя - същият няма процесуално право да участва в производството по издаване на оспорената заповед, тъй като между него и молителите има разрешен със силата на присъдено нещо спор за материално право - право на собственост върху имота, за който той твърди, че е негова собственост. Този спор не може да бъде пререшаван от административния орган и след като пред него са представени влезли в законна сила решения, то следва, че собственици на обекта на заповедта са заявителите и те имат право да бъдат вписани като собственици на имота в КП, а жалбоподателят се легитимира като собственик на отречени от съда права и като такъв не разполага с правото да бъде вписан като собственик в КП. Така постановеното съдебно решение е правилно. Административният орган - кметът на Община Варна е бил сезиран със заявление за допълване (поправка) на одобрен кадастрален план на основание § 6, ал. 6 от ЗУТ във връзка със ЗКИР, подадено от Бойко Цанев Цанев и Росица Костадинова Цанева, които са се легитимирали като собственици на дворно място с площ от 4000 кв. метра, представляващо имот планоснимачен № 960 в кв. № 3 по плана на кв. Виница, което включва в себе си 6 парцела, видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 85, том ХLII, дело 11120/1996 г. Със заповед № Р 412 от 3.11.2003 г. е одобрено попълването на кадастралната основа на имот пл. № 960 по плана на кв. "Виница", така както е посочено с кафяв цвят на приложената към заповедта скица, от която се установява, че имоти с пл. № 23, 24 и 25 се заличават. С жалба до Варненския окръжен съд Александър Иванов Атанасов е възразил срещу така издадената заповед, защото имота който владее с НА № 132, том ХIХ, дело № 9032/1994 г. е бил попълнен на името на други собственици. Видно от този нотариален акт жалбоподателят е признат за собственик на основание § 4, ал. 1 и 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ върху 600/900 кв. м идеални части от място (хавра) цялото с пространство от 900 кв. м, находящо се в землището на гр. Варна, в зона за земеделско ползване, представляващ имот пл. № 25 от проекто-кадастралния план на местността "Над Виница" в кв. "Виница". Колизията на собственически права между Бойко Цанев Цанев и Росица Костадинова Цанева от една страна и Александър Иванов Атанасов от друга, е била разрешена в влязло в сила съдебно решение в полза на Цаневи - заявителите за попълване на кадастралната основа. На три съдебни инстанции съдът е приел, че Бойко Цанев Цанев и Росица Костадинова Цанева са собственици на процесния имот, а Александър Иванов Атанасов (и съпругата му Вичка Вълева Атанасова) упражняват фактическа власт без правно основание. Видно от решение от 23.07.1997 г. по гр. дело № 52/1997 г. на Варненския районен съд, дванадесети състав; решение от 28.01.1998 г. по гр. дело № 1594/1997 г. на Варненския окръжен съд, гражданска колегия и решение № 2049 от 22.12.1998 г. по гр. дело № 1748/1998 г. на Върховния касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, цитираните по-горе нотариални актове са били обсъждани, но е даден превес на нотариалния акт на Бойко Цанев Цанев и Росица Костадинова Цанева, които са станали собственици по деривативен придобивен способ като купувачи от други собственици - продавачи притежаващи нотариален акт № 131, том ХVIII, дело № 8544/1994 г. за собственост, придобит по реда на чл. 10 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж, ал. 1 и чл. 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. С една дума, съдът е дал приоритет на бившия собственик на имота, а не на ползвателя по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Влязлото в сила съдебно решение е задължително за страните и техните наследници, за съда, който го е издал, както и за всички други съдилища и учреждения в Републиката. При това положение заповедта за попълване на кадастралната основа законосъобразно е издадена по искане на собствениците на имота, който не е бил нанесен в КП. Никъде в посочените по-горе три съдебни решения не се споменава, че в имота има построена сграда. Напротив, в решението на ВКС изрично е отбелязано, че "по делото въобще няма данни за застрояване на процесните парцели, нито се правят доводи в тази насока". В този смисъл възражението в касационната жалба, че в имота е имало изградена масивна постройка, която вещото лице при изготвяне на СТЕ не е отбелязало, се явява неоснователно, а освен това заключението е прието в открито съдебно заседание на 30 октомври 2008 г. и не е било оспорено от присъстващия на делото пълномощник на жалбоподателя адв. Стоянова, която е заявила, че няма въпроси към вещото лице и няма други искания по доказателствата. В тази връзка е неоснователно и оплакването, че съдът не е събрал поискани от доверителя й доказателства. Твърдението в касационната жалба, че на жалбоподателя е било отказано издаването на скица в периода на попълване на кадастралния план на кв. "Виница" не е доказано, а и е неотносимо за спора. С оглед всичко изложено до тук, обжалваното пред ВАС съдебно решение се явява съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,