Решение № 5851 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3501/2015 г.

Решение № 5851 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3501/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Мориц Леон Маджар от София против решение № 38 от 5.01.2015 г., постановено по адм. дело № 10960/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлен иска му по чл. 292 АПК срещу началника на РДНСК-Югозападен район, за установяване, че не се дължи изпълнение на заповед № ДК-02-ЮЗР-384/11.08.2011 г. за премахване на незаконен строеж: "Допълващо застрояване", находящ се в УПИ IХ-990, кв. 33, м. Симеоново-Драгалевци III част, по плана на гр. София. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се уважи иска. Ответникът началник на РДНСК - Югозападен район оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена по пощата срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че не са настъпили след постановяване на окончателното решението по оспорване на заповедта за премахване на строежа, нови факти, които да са довели до изключване, погасяване или отлагане на задължението. Решението е валидно, допустимо и правилно. Задължението за премахване на незаконен строеж, предмет на изпълнение, може да се оспори чрез иска по чл. 292 АПК само въз основа на факти, настъпили след издаването на изпълнителното основание. Това са факти, които изключват, погасяват или отлагат задължението. В случая такива не се сочат и доказват от ищеца. Представените по делото доказателства, на които се основава иска, са съществували към момента на издаване на заповедта и независимо от причините за неприобщаването им към административната преписка и делото по обжалване на заповедта, не представляват нови факти, водещи до отпадане на задължението. Екзекутивната документация е сред строителните книжа за определен строеж, но съществуването й само по себе си не води до законност на строежа. Строежът е законен ако има одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж - арг. от чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. В случая за процесния строеж липсват такива, поради което е незаконен и подлежащ на премахване, като възраженията срещу тези установявания са преклудирани от влязлото в сила съдебно решение, с което е отхвърлено обжалването на заповедта. Неоснователни са касационните доводи за нарушение на материалния закон. При постановяване на решението не са допуснати и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно съдът не е уважил искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, доколкото спорът е по правни въпроси, а не е по фактите. При неоснователност на касационните доводи решението следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,