Решение № 12727 от 24.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4265/2017 г.

Решение № 12727 от 24.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4265/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", гр. С., против решение № 749/10.02.2017 г., постановено по адм. д. № 9266/2016 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от "Томатоярд" ЕООД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Томатоярд" ЕООД против решение № Р-471/32-235342 от 22.08.2016 г. на директора на Агенция "Митници" (АМ), с което е потвърдено решение № BG005800-ИВ-27-2-РВ77/20.06.2016 г. на началника на Митница "Столична", с което е отказано възстановяване на акциз. Съдът е отменил решенията и е върнал делото като преписка на началника на Митница "Столична" за издаване на ново решение във връзка с искането на "Томатоярд" ЕООД съобразно дадените в съдебното решение задължителни указания. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Относно първото оплакване на касатора за недопустимост на съдебното решение в частта, с която е отменено и решението на началника на митница "Столична", потвърдено с процесното решение на директора на А. М.. Доводите за подобно нарушение не могат да бъдат споделени. Съгласно чл. 27, ал. 4 ЗАДС (редакцията от 01.01.2016 г.) решението или отказът, с които началникът на митницата се произнася по отправено до него искане за възстановяване на недължимо платен акциз или подлежащ на възстановяване такъв, може да се обжалват пред директора на АМ, който се произнася в 45 дневен срок от датата на получаване на жалбата. Непроизнасянето в срок се смята за потвърждаване изцяло на решението в обжалваната част. Решението или непроизнасянето на директора на АМ се обжалва по реда на ДОПК. Предметът на оспорване в настоящото производство е именно решението на директора на АМ, а препращането към ДОПК обосновава извод, че по същество проверката за законосъобразност се простира до решението на началника на Митница "Столична", потвърдено с решението на директора на Агенция "Митници". В този смисъл е и установената трайна практика на този съд. Освен това отмяната от съда на решението директора на Агенция "Митници", с което се потвърждава решението на началника на митница "Столична" за отказ за възстановяване на акциз, без отмяна на самото решение на началника на митницата, не би довело до реализацията в пълен обем на конституционно прогласеното право на гражданите за защита пред съд срещу незаконосъобразни административни актове. Решението на АССГ е изцяло съобразено с реда, предвиден в ДОПК, за съдебно обжалване. По същество обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа и правна обстановка и е в съответствие с материалния и процесуален закон. За установеното от фактическа и правна страна съдът е изложил надлежни мотиви, които се споделят изцяло от този съд и които са в унисон с утвърдената съдебна практика. Възражението за неоснователно обогатяване на дружеството, което според касатора би се получило ако в конкретната хипотеза се извърши възстановяване на недължимо платен акциз, което е правено и пред първата съдебна инстанция, е намерило своя обоснован отговор в мотивите на обжалвания съдебен акт. Дори да е налице такова, то би се проявило спрямо контрахентите на дружеството и касае чисто търговски т. е. частноправни отношения, а не фиска и задълженията към него, поради което не би следвало да бъде предмет на обсъждане в настоящото производство. Не са налице отменителни основания, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка - на ответника в това производство седва да бъдат присъдени направените разноски, съобразно представения списък, доказани по своя размер - 1080.00 лв. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав