Решение № 5616 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15303/2008 г.

Решение № 5616 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15303/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК . Образувано е по касационна жалба на "МЕДИКАЛ ИНВЕСТ - Медико-диагностична лаборатория Прима Лаб" ООД, чрез управителите Георги Тодоров и Тодор Тодоров срещу решение № 11552 от 03.11.2008 г. по адм. дело № 9842/2008 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, като са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност на решението, както и доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба изразяват становище за неоснователността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на "МЕДИКАЛ ИНВЕСТ- Медико-диагностична лаборатория Прима Лаб" ООД, чрез управителите Георги Тодоров и Тодор Тодоров против решение № 502 от 24.06.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по адм. преписка № КЗК-117/2008 г., в частта с която на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗЗК. Пред тричленния състав на Върховния административен съд производството е образувано по жалба на "Медикал Инвест - Медико-диагностична лаборатория Прима Лаб" ООД, гр. Русе, подадена чрез неговите управители против решение № 502 от 24.06.200 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по адм. преписка № КЗК-117/2008 година, в частта с която на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗЗК. Видно от данните по делото, производството пред КЗК е образувано по молба на "Диагностично-консултативен център 2 - Русе" ЕООД, гр. Русе ("ДКЦ-2-Русе" ЕООД), с доводи за извършени от страна на "Медикал Инвест - МДЛ Прима Лаб" ООД, гр. Русе нарушения по глава седма от ЗЗК , с оплаквания пред КЗК, че посредством платени публикации в пресата и писма, разпространени в сградата, където се помещава ДКЦ, с автор д-р Георги Тодоров - управител на "Медикал Инвест - Медико-диагностична лаборатория Прима Лаб" ООД, гр. Русе, се излагат твърдения и се разпространяват неверни данни за молителя пред КЗК, като се злепоставя доброто име на "ДКЦ-2-Русе" ЕООД и се подкопава доверието към него, с искане за налагане на имуществена санкция за извършени нарушения по глава 7 от ЗЗК на "Медикал Инвест - МДЛ Прима Лаб" ООД. Между "ДКЦ-2-Русе" ЕООД и РЗОК - Русе е сключен договор № 18-0351/06.02.2008 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център (диагностично-консултативен център), в чийто предмет е включено и изпълнение на пакет "Клинична лаборатория". По силата на т. 439 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 на Управителния съвет на Националната здравноосигурителна каса (УС на НЗОК), в тази си част договорът е срочен и обхваща периода от 01.01.2008 г. до постановяването на отказа по отношение извършването на пакета "Клинична лаборатория" (01.02.2008 г.). Установено е от КЗК, че от страна на ответника в административното производство са извършени действия, целящи увреждане на доброто име и на доверието към "ДКЦ-2-Русе" ЕООД, като от управителя на дружеството Георги Тодоров са разгласени неверни сведения и факти в изопачен вид чрез платената публикация на 14.02.3008 г. във в. "Бряг" и разпространени на 19.02.2008 г. в сградата на ДКЦ писма. Комисията е приела, че същите съдържат целенасочени негативни квалификации и изводи относно дейността на лабораторията на "ДКЦ-2-Русе" ЕООД и качеството на извършваните от него медицински услуги. Като е приела за установено наличие на противоправно поведение от страна на дружеството, комисията е санкционирала "Медикал Инвест - МДЛ Прима Лаб" ООД за извършени действия, противоречащи на добросъвестната търговска практика и поведение създаващо реална опасност за настъпване на вредоносен резултат за конкурентно лечебно заведение. Административното производство е финализирано с решение № 502 от 24.06.2008 г. по адм. преписка № КЗК-117/2008, с което КЗК е наложила на "Медикал Инвест - МДЛ Прима Лаб" ООД имуществена санкция в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗЗК и е оставила без уважение молбата на "ДКЦ-2-Русе" ЕООД срещу "Медикал Инвест - МДЛ Прима Лаб" ООД и срещу Георги Тодоров Тодоров в качеството му на физическо лице за нарушения по чл. 31, ал. 2, чл. 32, ал. 2 и чл. 30 от ЗЗК, респективно - по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, поради липса на извършени такива. Мотивите на комисията са възприети като съответстващи на събраните по административната преписка доказателства от тричленния състав на ВАС като правилни и обосновани. Правилно е прието от тричленния състав на ВАС, че двете дружества са лечебни заведения за извънболнична помощ по смисъла на чл. 8, ал. 1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ). "ДКЦ-2-Русе" ЕООД е лечебно заведение съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗЛЗ (диагностично-консултативен център), а "Медикал Инвест - МДЛ Прима Лаб" ООД е със статут на лечебно заведение по чл. 18, ал. 1 от същия закон - самостоятелна медико-диагностична лаборатория, както и че страните в производството са предприятия, които развиват стопанска дейност по смисъла на § 1, т. 1 и т. 9 от ДР на ЗЗК . По силата на чл. 17, ал. 1 от ЗЛЗ центърът трябва да разполага поне с една медико-диагностична лаборатория. Релевантна за предмета на делото е дейността на двете дружества като лаборатории, което ги поставя в отношения на конкуренция на пазара на специализирани медицински услуги - клинико-лабораторни изследвания. Услугите, предоставяни по договор с НЗОК, са само част от дейността на лабораториите, като всяко такова предприятие може да предоставя същите услуги и срещу заплащане. Двете дружества предоставят идентични по характер услуги - специализирани медицински изследвания, независимо от отношенията им със здравната каса, поради което те са конкуренти на съответния продуктов и географски пазар. Извършена е преценка както от административния орган, а така също и от съда, постановил обжалваното решение, доколко действията на "Медикал Инвест - МДЛ Прима Лаб" ООД са били в противоречие с добросъвестната търговска практика и са имали възможен или реален увреждащ конкурента ефект, след като е преценена съставомерността на установените факти на основание хипотезата съдържаща се в чл. 31, ал. 1 от ЗЗК, и е наложен извода за нарушение на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК. Върховният административен съд в настоящият петчленен състав приема, че извършеното нарушение от страна на "МЕДИКАЛ ИНВЕСТ-МДЛ-Прима Лаб" ООД с обсъжданата публикация във в. "Бряг" от 14.02.2008 г. и в писмото му от 19.02.2008 г. се свежда до съдържащи се неверни данни, изопачени и преувеличени факти, но също така приема, че се съдържат и достоверни факти. Последното обстоятелство не е било отчетено както в решението на КЗК, така и в мотивите на обжалваното решение на ВАС. Безспорно установено е, че за периода от месец февруари до месец май 2008 г., "ДКЦ-2-Русе" ЕООД не е притежавало сертификат за участие в НСВОК за цикъла "Хемокоагулация" ("Кръвосъсирване"). Към процесния период е налице отказ на директора на РЗОК - Русе за сключване на договор с "ДКЦ-2-Русе" ЕООД за пакет "Клинична лаборатория". "ДКЦ-2-Русе" ЕООД се снабдява в последствие с временен сертификат, който е в сила от 01.06.2008 г. При тези данни се налага извода, че към момента на публикацията "ДКЦ-2-Русе" ЕООД не е притежавало сертификат и изнесената информация в този смисъл за периода до получаването му следва да се преценява като достоверна. Същевременно негативните квалификации досежно "ДКЦ-2-Русе" ЕООД са с противоправен ефект за процесния период. Правилен е извода на съда за извършено нарушение от страна на "МЕДИКАЛ ИНВЕСТ-МДЛ-Прима Лаб" ООД по смисъла на чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗЗК (отм.), който е действал и е бил приложим към датата на издаването на оспорения административен акт. Периодът през който дружеството не е имало сертификат и този за който е придобило такъв, неправилно е отчетен еднозначно от комисията, а така също и в мотивите на обжалването решение на съда. Един от аспектите на притежаването на сертификата е по-голямото доверие от страна на потребителите за предоставените от дружеството услуги и за по - доброто им качество, поради което не може да се сложи знак на равенство на дейността на "ДКЦ-2-Русе" ЕООД, упражнявана без сертификат и след получаването на такъв. Противното на това разбиране би обезсмислило получаването на такъв сертификат, но данните по делото сочат категоричния стремеж на "ДКЦ-2-Русе" ЕООД да получи сертификат, която цел в крайна сметка макар и по-късно във времето, е постигната. Неверни са в публикациите твърденията на Тодоров, че сертификат няма да бъде издаден на ДКЦ до края на м. декември 2008 г. Това твърдение обаче не е изцяло невярно, както е възприето в мотивите на обжалваното решение, тъй като процесният сертификат "ДКЦ-2-Русе" ЕООД е получило през м. май 2008 г., като периодът му на действие обхваща времето от 01.06.2008 г. до 31.12.2008 година, от което следва, че за първите пет месеца на 2008 г. "ДКЦ-2-Русе" не е имало сертификат - факт, отговарящ на твърдението на "МЕДИКАЛ ИНВЕСТ-МДЛ-Прима Лаб" ООД в публикацията. Обидните квалификации в публикацията са неверни и са породили своите негативни последици по отношение на адресата им, но липсата на сертификат за първите пет месеца на 2008 г. е неопроверган факт, който не е отчетен от съда при преценката на степента на нарушението на "МЕДИКАЛ ИНВЕСТ-МДЛ-Прима Лаб" ООД по смисъла на чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗЗК (отм.). При тази фактическа обстановка, в конкретния случай, както административният орган, а така също и тричленният състав на Върховния административен съд, правилно са приели, че е извършено нарушение от страна на "МЕДИКАЛ ИНВЕСТ-МДЛ-Прима Лаб" ООД съгласно чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗЗК. Неправилно с оглед установената фактическа обстановка е отчетена степента на нарушението, предвид на това, че не са разграничени и отчетени изложените достоверни факти за периода през който не е издаден сертификат и дружеството не е имало договор с РЦЗ Русе. Изводът на съда в тази посока е необоснован, тъй като не кореспондира с фактите по делото и има за последица прекомерно завишаване на определената на нарушителя санкция по чл. 59 от ЗЗК (отм.). Цитираната разпоредба в редакцията й, изм. ДВ бр. 9 от 2003 г. предвижда за нарушения по чл. 31 и 32 от ЗЗК (отм.) комисията да налага имуществена санкция на предприятието в полза на държавата в размер от 5 000 лв. до 300 000 лв. Наложената от комисията имуществена санкция за извършеното нарушение е в рамките на определените в закона граници, но индивидуализирането на размера й не е съобразено с тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, приходите на дружеството, поради което не е израз на точното прилагане на закона и постигане на неговите цели. Съдът като е възприел изцяло съображенията на административния орган, досежно размера на определената санкция неправилно е приложил материалния закон. От събраните по делото доказателства и изложените във връзка с техния анализ по-горе мотиви, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че следва да се намали наложената от административния орган санкция от 15 000 лв. в размер на минимално предвидената в чл. 59 от ЗЗК (отм.) санкция от 5 000 лв. С тези съображения настоящата инстанция приема на основание чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 172, ал. 2 от АПК, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд следва да се отмени като неправилно и тъй като делото е изяснено от фактическа страна следва да се постанови друго решение от настоящата инстанция, с което да се измени оспореното решение на КЗК в частта за наложената санкция, като същата от 15 000 лв. следва да се намали в размер на сумата 5 000 лв. Решението на КЗК в останалата част като необжалвано е влязло в сила. Воден от изложеното, Върховния административен съд, петчленен състав, II-ра колегия