Решение № 7714 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2589/2009 г.

Решение № 7714 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2589/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Пловдив против решение № 13 от 07.01.2009 г. по адм. дело № 1777/2008 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменена издадената от касатора заповед № ПЮ-03-1016/21.07.2008 г., потвърдена с решение № РДП-СП-2-344/08.08.2008 г. на Директора на РДСП - Пловдив. Посочените пороци се свеждат до нарушения на съдопроизводствени правила и неправилно прилагане на чл. 9, ал. 1 от ППЗСП (Правилник за прилагане на Закона за социално подпомагане) - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Сребрина Янева Думчева от гр. Пловдив не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отменил заповед № ПЮ-03-1016 от 21.07.2008 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Пловдив, потвърдена от Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане (РДСП) - Пловдив с решение № РДП-СП-2-344 от 08.08.2008 г., с която на Сребрина Янева Думчева от гр. Пловдив е отказано отпускане на еднократна социална помощ на основание чл. 16, ал. 1 от ППЗСП за задоволяване на инцидентно възникнала потребност от битов характер - възстановяване на щетите от пожар на ползваното под наем общинско жилище - по мотиви за прекратяване на наемния договор, извършено със заповед № 302 / 27.05.2008 г. на Община - Пловдив, район "Южен". За да постанови решението си, Административен съд - Пловдив е обосновал правилния краен извод за отпадане на основанието за отказ за отпускане на социалната помощ. Позовал се е на решение № 1270 от 01.12.2008 г. по адм. дело № 1218/2008 г. на същия съд, влязло в сила на 23.12.2008 г., с което заповед № 302 от 27.05.2008 г. на Кмета на Община Пловдив - Район "Южен" за прекратяване на наемното право- отношение със Сребрина Янева Думчева е била отменена. Развитите в касационната жалба съображения за съдо- производствени нарушения се преценяват като неоснователни. Правилото за извършване на преценка за съответствието на административния акт с материалния закон към момента на издаването му не е пречка в съдебното производство да бъдат събирани нови доказателства и да бъдат установявани нови обстоятелства от значение за изхода на спора. На основание чл. 142, ал. 2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. В разглеждания случай новонастъпилият факт - отмяната на заповед № 302/27.05.2008 г. на Кмета на Община - Пловдив, район "Южен", за прекратяване на наемния договор със заявителката на социална помощ - променя съществуващото към датата на издаване на оспорения акт правно положение. Неправилно в касационната жалба се твърди, че административният орган е издал заповедта след преценка на всички обстоятелства от значение за нейната законосъобразност. С оспорената заповед компетентният орган е отказал да отпусне исканата помощ за ремонт на жилището поради прекратяване на наемния договор с невлязла в сила заповед, която впоследствие е била отменена по предвидения от закона ред. В решението на горестоящия административен орган са цитирани разпоредбите на чл. 16, ал. 1 от ППЗСП и чл. 12, ал. 2 от ЗСП, но заповедта е потвърдена с мотиви за прекратяване на наемния договор и определяне на срок за освобождаване на жилището. Еднократната помощ по чл. 16, ал. 1 от ППЗСП се отпуска веднъж годишно за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на лицата и семействата. Щетите на ползваното под наем общинско жилище, нанесени от опожаряване, са възникнали инцидентно. Необходимостта те да бъдат отстранени налага извършването на непредвидени разходи за ремонт. Налице е инцидентно възникнала потребност от комунално-битов характер, която попада в хипотезата на чл. 16, ал. 1 от ППЗСП. След като основанието за отказ да бъде отпусната помощта (прекратяване на наемния договор) е отпаднало с обратна сила, административният орган е длъжен да се произнесе по наличието на предпоставките за отпускане на еднократна социална помощ по чл. 16, ал. 1 от ППЗСП. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, с което жалбата е уважена и оспорената заповед за отказ за отпускане на еднократна социална помощ е отменена, е правилно. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и съдебното решение следва да бъде оставено в сила. За компетентния административен орган възниква задължение да се произнесе отново по подадената от Сребрина Янева Думчева молба-декларация № ПЮ-03-1016/30.06.2008 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,