Решение № 1366 от 1.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10619/2017 г.

Решение № 1366 от 1.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10619/2017 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от А. Катинчарова против решение № 1294/25.07.2017 г. по адм. д. № 563/2016 г. на Административен съд – Благоевград. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост и иска да бъде отменено. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адвокат Иванчев и адвокат Дилова. Оспорват изводите на съда, че имотът, за който се иска издаване на скица, не е бил индивидуализиран. Възразяват, че съдът не е проявил активност и не е изяснил служебно въпроса с индивидуализацията на процесния имот. Молят да се отмени решението и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът по касационната жалба - Кмет на Община Якоруда, редовно призован, не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Обосновано съдът е приел, че заявлението, с което се започва процедура по издаване на скица на имот, следва да съдържа описание на техническите характеристики на имота. В случая процесният имот не е бил индивидуализиран в достатъчна степен. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано е по жалба на А. Катинчарова от гр. [населено място] против мълчалив отказ на Кмета на Община Якоруда да издаде скица на недвижим имот: УПИ VIII в кв. 67 по плана на гр. Якоруда, по заявление с вх. № 94. 00-2749/17.08.2016 г. С обжалваното решение, Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата. Приел е, че към момента на подаване на заявление с вх. № 94. 00-2749/17.08.2016 г. действащ е КРП на гр. Якоруда от 1976 г., одобрен със Заповед № 598/1976 г. и в този план имоти с пл. № 1140, 1141 и част от имот пл. № 1142 по КРП от 1958 г. образуват УПИ VIII в кв. 67 - с отреждане "за озеленяване". В заявлението липсва конкретизиране на имота, за който се иска издаване на скица – дали за имот пл. № 1140, 1141 или за част от имот пл. № 1142. Не може да се определи дали имотът, описан в Удостоверение № 27/26.12.1940 г., на което се позовава жалбоподателката, съответства на имот пл. № 1085 по КРП от 1922 г., тъй като в удостоверението не е записан имот с планоснимачен номер, чийто граници да бъдат сравнени с тези на други имоти от последващи планове на гр. Якоруда. При тези данни, съдът е приел, че не са налице материалноправните предпоставки за извършване на исканата услуга – издаване на скица на посочения в заявлението поземлен имот и кметът на Община Якоруда не е допуснал нарушение на материалния закон. Съдът е приел мълчаливия му отказ за правилен. Решението е правилно. Съдът е изяснил спора от фактическа страна и изводите му са обосновани и законосъобразни. Доказателствата по делото установяват, че А. Катинчарова се легитимира като наследник по закон на Н. Катинчаров. Със Заявление вх. № 94. 00-2749/17.08.2016 г. тя е поискала от кмета на Община Якоруда да й бъде издадена скица за имот УПИ VIII от кв. 67 по плана на гр. Якоруда – "празно място с площ от 206 кв. м, съставляващо съгласно КРП от 1922 г. имот пл. № 1085, кв. 2 и част от имот пл. № 1086, кв. 2, при съседи на цялото място: имоти 1086, 1087, река и жилищни сгради, а по КРП от 1976 г. – на имот пл. № 1098, кв. 68, попадащ върху парцел VII, отреден за озеленяване, Съдът е назначил по делото съдебно-техническа, тройна съдебно-техническа и допълнителна тройна съдебно-техническа експертизи, които са имали задача да конкретизират и индивидуализират имота, за който се иска издаване на скица по действащия към момента на подаване на заявлението план на населеното място. Правилно съдът е посочил, че издаването на скица за недвижим имот представлява административна услуга, която на основание § 1, т. 2, б. "а" ДР АПК представлява индивидуален административен акт. За да бъде извършена административната услуга, подаденото заявление трябва да съдържа описание на техническите характеристики на същия имот по актуалния и действащ към момента устройствен план на населеното място. В противен случай услугата не може да бъде извършена. Обосновани са изводите на съда, че в подаденото до кмета на Община Якоруда Заявление № 94. 00-2749/17.08.2016 г., имотът по отношение на който се иска издаване на скица, не е индивидуализиран чрез посочване на планоснимачен номер по съответния кадастрален и регулационен план. Посочването на УПИ VIII от кв. 67 по плана на гр. Якоруда, без да е ясно за кой план става дума, както и позоваването на документ за собственост от 1940 г., не дават възможност да се определи актуалното отреждане на имота. Този извод се потвърждава от заключенията на назначените по делото технически експертизи, които не дават еднозначен отговор на въпроса за отреждането на процесния имот. Не само че е проявил активност при изясняване на спора, но съдът е събирал доказателства, които излизат извън предмета на делото. Проследяването на регулационното отреждане на имот е предмет на установяване в спор за собственост на даден имот, но не и за административно производство по издаване на скица за имота. В предмета на дело за издаване на скица не се включва преюдициалното установяване на отреждането на имота по действащите към момента на подаване на заявлението устройствени планове. Конкретното установяване на местоположение и границите на имот, за който се иска издаване на скица, следва да бъде извършено в друго производство, заведено пред общия съд, след влизане в сила на решението по което може да се поиска издаване на актуална скица за имота. Изложените от административния съд изводи са обосновани и законосъобразни, поради това решението следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение, Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1294/25.07.2017 г. по адм. д. № 563/2016 г. на Административен съд – Благоевград. Решението е окончателно.