Решение № 7710 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1315/2020 г.

Решение № 7710 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1315/2020 г., VI о., докладчик съдията Александър Митрев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Трансфер ТВ" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, представлявано от А. В., чрез адв. Б. Златев против Заповед № 378/27.12.2019 г., издадена от министъра на труда и социалната политика, с която е прекратена регистрацията на дружеството с Удостоверение № 2057/03.06.2016 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави. Жалбоподателят твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна, немотивирана, неправилна и необоснована, като неотговаряща на изискванията на чл. 59, ал. 2, както и че не става ясно за извършването на какво нарушение се прекратява регистрацията на дружеството-жалбоподател. Излагат се аргументи, че е налице само едно влязло в сила наказателно постановление за извършеното нарушение по чл. 32, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа (само "Наредбата"), което не е основание за прекратяване на регистрацията по см. на чл. 15, ал. 1, т. 6 от същата. С оглед на изтъкнатите в жалбата фактически твърдения и правни изводи, моли съдът да отмени -като незаконосъобразна, оспорената заповед. Претендира разноски. Ответникът - министърът на труда и социалната политика, в съдебно заседание по делото, поддържа, че жалбата е неоснователна и недоказана и като такава следва да се отхвърли. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 АПК, приема следното: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК, от надлежна страна, адресат на оспорената заповед, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Установява се от фактическа страна по делото, че "Трансфер ТВ" ООД на основание чл. 28, ал. 5 от Закона за насърчаване на заетостта и чл. 5, т. 1 от Наредбата (ред. изм. ДВ, бр. 82 от 03.10.2014 г.) е регистриран под № 2057 от 03.06.2016 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави, както и да предоставя посочените в удостоверението посреднически услуги. Във връзка с тази дейност, на 16.09.2016 г., на дружеството е била извършена проверка от служител на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (ИА "ГИТ"), Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, като действията са обективирани в издаден акт за установяване на административни нарушения и наказателно постановление с № 03-006785/21.09.2016 г., последното влязло в законна сила 11.08.2017 г. като потвърдено със съдебно Решение № 1566/11.08.2017 г. по описа на административен съд Варна. От съдържанието на наказателно постановление № 03-006785/21.09.2016 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна се установява, че "Трансфер ТВ" ООД, в качеството му на посредник, е извършил посредническа дейност, в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността с това, че не е предоставил на търсещото лице /К. А., с ЕГН [ЕГН]/, преди заминаването му от Република България за работа в "Транслогистик Лангелсболд Монтаже"ГмбХКо. КГ, Германия, като "монтьор", подписан индивидуален договор за наемане на работа от работодател или упълномощено от него да подписва индивидуални договори за наемане на работа лице. Наказващият орган е констатирал, че на търсещото работа лице е предоставен договор за обучение -във връзка с последващо сключване на трудов договор и потвърждаване на назначаване от 01.08.2016 г., но не и подписан индивидуален договор за наемане на работа. Деянието, описано в цитираното наказателно постановление, е извършено от "Трансфер ТВ" ООД и е преценено от контролните органи като нарушение по чл. 32, ал. 1 от Наредбата, задължаващо посредника да предостави на търсещото работа лице преди заминаването му от Република България подписан индивидуален договор за наемане на работа от работодателя на български език. Наказателното постановление е послужило като основание за издаване на Заповед № 378 от 27.12.2019 година. С нея, съобразно предвиденото в чл. 13, т. 2 във вр. с чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата, министърът на труда и социалната политика е прекратил регистрацията на "Трансфер ТВ" ООД за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави. Заповедта е мотивирана с обстоятелството, че дружеството /като посредник при наемане на работа/ е следвало да предостави на търсещото работа лице К. А., преди заминаването му от Република България, подписан индивидуален договор за наемане на работа от работодателя. Поведението на дружеството-жалбоподател е в нарушение на чл. 32, ал. 1 от Наредбата. В резултат на влязло в сила наказателно постановление № 03-006785/21.09.2016 г., за извършеното нарушение на чл. 32, ал. 1 от Наредбата, министърът на труда и социалната политика, на основание чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата е издал оспорената в настоящото производство заповед. Настоящият съдебен състав, като прецени обсъдените по-горе доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, извърши служебна проверка за валидност и законосъобразност на обжалваната заповед и съобрази доводите на страните, намира за установено, следното: Обжалваният индивидуален административен акт, съдържащ волеизявление за прекратяване на регистрацията за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в други държави, е издаден от компетентен административен орган. Настоящата инстанция не споделя изложеното от жалбоподателя оплакване, че не се съдържат данни за издателя на административния акт. Заповедта материализира писмено волеизявление на министъра, отговарящо на законовите изисквания за форма и съдържание на административния акт. Същият е подписан лично от г-жа Д. С., с посочване на качеството й – "министър" и с поставяне на печат на Министерство на труда и социалната политика. Неотносими са и изложените твърдения, че от процесната заповед не става ясно кой е адресатът на оспорения в настоящото производство административен акт, както и че същият не му е връчен надлежно. Заповедта съдържа изрично волеизявление на административния орган за прекратяване на регистрацията на дружеството-жалбоподател "Трансфер ТВ" ООД, с ЕИК 204003362, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. "Атанас Христов"№ 12, ет. 1, ап. 1, съгл. Удостоверение № 2057/03.06.2016 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави. Следователно, ясен е адресатът на административния акт - /дружеството-жалбоподател "Трансфер ТВ" ООД/, именно това обстоятелство обуславя правния интерес на същото дружество от оспорване на заповедта в настоящето производство. Заповедта е приложена към жалбата на "Трансфер ТВ" ООД в настоящето производство, следователно адресатът й се е запознал със съдържанието й и съответно не е нарушено правото му на /своевременна/ защита срещу издадения неблагоприятен административен акт. Неотносими са и твърденията, че в акта не се сочат възможностите за обжалване на същия – налице е изрично посочване, че заповедта подлежи на обжалване в 14-дневен срок по реда на АПК, като е посочен вкл. и срокът и начинът на обжалване на допуснатото предварително изпълнение на същата. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна на акта. По приложението на материалния закон, настоящият съдебен състав излага следните съображения: Посредническата дейност по наемане на работа е регламентирана в глава трета, раздел ІV от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност при наемане на работа, приета с ПМС № 107 от 17.05.2003 година. До датата на издаване на обжалваната по делото заповед "Трансфер ТВ" ООД е било регистрирано и на осн. чл. 28, ал. 5 от Закона за насърчаване на заетостта е извършвало посредническа дейност по наемане на работа за други държави. Установи се от цитираното по - горе наказателно постановление № 03-006785/21.09.2016 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Варна, че дружеството е санкционирано за нарушение на чл. 32, ал. 1 от Наредбата, поради невръчване на търсещо работа, преди заминаването му от Република България за работа в "Транслогистик Лангелсболд Монтаже"ГмбХКо. КГ, Германия, като "монтьор", на подписан индивидуален договор за наемане на работа от работодател. Нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата изчерпателно посочва текстовете, които ако бъдат нарушени и това е обективирано във влязло в сила наказателно постановление за нарушение на чл. 32, на посредника ще се отнеме регистрацията по извършване на тази дейност. Ето защо, влязлото в сила наказателно постановление, с оглед разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата, е основание да се прекрати регистрацията на "Трансфер ТВ" ООД за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в чужбина. Неоснователни са наведените в жалбата по същество оплаквания във връзка с незаконосъобразността на издадената заповед, тъй като от съдържанието й не става ясно за какво нарушение се прекратява регистрацията за извършване на посредническа дейност, по-конкретно дали е за извършване на дейност, за която няма разрешение. Видно от мотивите на наложената заповед, вкл. и в тези за допускане на предварителното й изпълнение, касае за влязло в сила наказателно постановление за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 32 от Наредбата, свързано с изпращането на лице на работа в чужбина, без да му бъде предоставен сключения с чуждестранния работодател договор. Този договор винаги може да даде информация по възникнал въпрос във сферата на уредените с договора отношения. Лицето, което не притежава копие на договора, не би могло да се позове ефикасно на някоя от клаузите по този договор. Всичко това сочи, че нарушението на чл. 32, ал. 1 от Наредбата за извършване на посредническа дейност по наемане на работа е съществено и цели защитата на правата и интересите на изпращаните на работа в чужбина безработни български граждани, които /в конкретния случай/ биха потърсили посредническите услуги на "Трансфер ТВ" ООД. Именно заради значимостта на последиците от нарушаването на чл. 32, ал. 1 от Наредбата, законодателят е предвидил прекратяване на регистрацията на посредника, при влизане в сила на наказателното постановление, доказващо извършването на това, немаловажно нарушение. Жалбоподателят смесва основанието по т. 3 на ал. 1 от чл. 15, визиращо прекратяване на регистрацията при влязло в сила наказателно постановление за конкретно нарушаване на чл. 32 от Наредбата, с т. 6 от същата алинея, предвиждаща прекратяване на регистрацията на дружеството при влезли в сила 3 броя наказателни постановления за налагане на административно наказание по чл. 81, ал. 2 ЗНЗ в период три години. Прекратяването на регистрацията не е административно наказание, а последица, която законодателят свързва с неизпълнението на регламентираните задължения на посредника. При наличие в конкретния случай на установено нарушение на нормите за насърчаване на заетостта, административният орган, който действа в условията на обвързана компетентност, правилно е прекратил регистрацията съгласно чл. 15, ал. 1 от Наредбата. По тези съображения, оспорената заповед на министъра на труда и социалната политика се явява издадена в съответствие с материалния закон и с неговата цел. Съдът намира, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията, посочени в чл. 146 АПК, а подадената от "Трансфер ТВ" ООД жалба против оспорената заповед е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изходът на делото, на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски в настоящото производство. Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. посл. АПК, Върховният административен съд, шесто отделение