Решение № 7089 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1783/2020 г.

Решение № 7089 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1783/2020 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Ч. Т. - НЕВЕН 2000", притежаващо ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Б., ул. "И.", ....., ет. ..., против Решение № 2574/27.11.2019 г. на Административен съд - Б., постановено по адм. д. № 716 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на ЕТ "Ч. Т. - НЕВЕН 2000" срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0223925/26.06.2019 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП - С.. В полза на НАП - гр. С. е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Оспорената заповед не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 3 и т. 4 АПК, респективно издадена е при липса на мотиви. Продължителността на срока трябвало да бъде съобразена с фактите и обстоятелствата в конкретния казус. Н. е установено на 02.05.2019 г., а ПАМ е наложена с оспорената заповед на 26.06.2019 г. и съобщена впоследствие. По аргумент, изведен от разпоредбата на чл. 22 ЗАНН се твърди, че прилагането на обсъжданата мярка е неефективно, не е в съответствие с целта на закона. Касаторът пледира чрез адв. Бозовойска за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. В касационното производство е представил договор за възлагане на обществена поръчка за услуги с № 31/16.04.2020 г. и Договор № АГ - 13 - 9/13.04.2020 г. за услуги. Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана пои същество, тя е неоснователна. Установено е по делото, че на 02.05.2019 г. в 13, 30 ч. служители на ТД на НАП - С. са направили проверка на търговски обект - ресторант "Невен", находящ се в гр. Р., ул. "С. И. Р.", №..., стопанисван от ЕТ "Ч - ТРАЙКОВ - НЕВЕН 2000". Констатирано е, че при контролна покупка на 1 бр. сода на стойност 1, 80 лв. и 2 бр. палачинки на стойност 5 лева, с обща стойност 6, 80 лева, не е издаден фискален бон от монтираното и работещо в обекта ФУ. Отпечатан е КЛЕН с дата 02.05.2019 г., в който са отразени всички продажби за деня и дневен финансов отчет, съгласно които дневният оборот е 0 лева. Съставен е опис на паричните средства в касата към момента на проверката - общо 110 лева. Едноличният собственик на търговското предприятие не е направил възражения в ПИНП. С оспорената запорвед, на основание чл. 186 ЗДДС на ЕТ "Ч. Т. - НЕВЕН 2000" е наложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" и "забрана за достъ до него за срок от 14 дни". Заповедта е съобщена на 03.07.2019 година. Обосновани са първоинстанционните мотиви за издаване на оспорената заповед от компетентен орган и без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На стр. 4 от заповедта се съдържат конкретни мотиви относно продължителността на срока, а именно, че ЕТ "Ч. Т. - НЕВЕН 2000" извършва отдавна търговска дейност, за което е запознат с конкретните изисквания към нея и необходимата организация. Посочено е, че създадена от този търговец организация по описания в заповедта начин няма за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти. Издателят на акта е обсъдил вида на вредата, създадена в обекта организация, и целта, която е насочена към промяна на тази организация в конкретния обект. Заповедтта е мотивирана и с това, че прекият целен резултат е правилно отчитане на дейността, а непрекият - недопускане вреди от обекта за фиска. В заповедта е отбелязано какви са дневният финансов отчет КЛЕН и наличността в касата. Ефективността на процесната ПАМ не може да бъде игнорирана в случая въз основа на твърдяната от касатора разлика между датата на проверката и датата на издаване на заповедта. Представените в касационното производство договори не променят горните изводи, т. к. идентични доводи са били предявени пред административния съд, който ги е обсъдил с мотиви, които на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК, се споделят от касационната инстанция. Участието на ЕТ "Ч. Т. - НЕВЕН 2000" в обществени поръчки за реализиране на дейности по приготвяне и доставяне на топъл обяд по домове на потребители по целева програма, не освобождава търговецът от задължението да спазва данъчното законодателства, своевременно и по изискуемият начин, отчитайки регистрираните продажби чрез издаване на касови бонове от ФУ. Напротив, доставянето на услуги със социален характер би трябвало да мотивира ЕТ "Ч. Т. - НЕВЕН 2000" към стриктно спазване на нормативните изисквания и коректно регистриране на продажбите чрез бонове от ФУ. Противното би означавало търговецът да черпи права от неправомерното си поведение, което противоречи на основен правен принцип. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстаенция го оставя в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото и предвид направеното искане от юрк. Митева, в полза на НАП - С. следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, сътав на Осмо отделение