Решение № 2217 от 26.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12283/2023 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от ЕКОДИН ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Гоце Делчев, [улица], представлявано от управителя К. Чакалов, чрез процесуалния представител, адв. М. Пиринска от адвокатска колегия Благоевград, срещу решение 1212 от 23.11.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. КЗК-830/832/2023 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение D26608001/29.08.2023 г. на областния управител на област Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Почистване на коритото на река Градска в м. Текето и укрепване на левия бряг на реката между о. т. 684 и о. т. 679 по плана на гр. Гоце Делчев, открита с Решение F389493/20.06.2023 г. на възложителя. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане да постанови решение с което да бъде отменено атакуваното решение на Комисията и спорът да бъде решен по същество, като процедурата за избор на изпълнител да бъде прекратена. Заявява искане за присъждане на разноски за производството пред Върховния административен съд и Комисията за защита на конкуренцията. Втората касационна жалба е подадена от ДЗЗД ТЕКЕТО 2023, със седалище и адрес на управление в гр. Гоце Делчев, ул. Александър Стамболийски 11, представлявано от Р. Кирев, с участници в обединението: ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО БЛАГОЕВГРАД АД, с. Зелендол, обл. Благоевград и БКС ЕООД, гр. Гоце Делчев, ул. "Александър Стамболийски" 11 срещу решение 1212 от 23.11.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. КЗК-830/832/2023 г. с което на основание чл. и на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение D26608001/29.08.2023 г. на областния управител на област Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане да постанови решение с което да бъде отменено атакуваното решение на Комисията и спорът да бъде решен по същество, като процедурата за избор на изпълнител да бъде прекратена. Заявява искане за присъждане на разноски за производството пред Върховния административен съд и Комисията за защита на конкуренцията. Жалбоподателят - ЕКОДИН ЕООД, с [ЕИК], гр. Гоце Делчев, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище в което са изложени подробни съображения за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Поддържат се наведените в касационната жалба доводи за незаконосъобразност. Жалбоподателят - ДЗЗД ТЕКЕТО 2023, гр. Гоце Делчев, редовно призован. Представлява се от адв. М. Здравкова от Адвокатска колегия - Кюстендил, която излага становище за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията по подробно изложените съображения в касационната жалба. Ответната страна областен управител на област с административен център - Благоевград, редовно призован, не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки, изготвени от юрк. В. Костадинова Михалчева, които заявява становище за неоснователност на касационните жалби. Изложени са съображения за тяхната неоснователност и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - ДЗЗД ТЕХНОСТРОЙ 2030, редовно призован, не се явява процесуален представител и не взема становище по касационните жалби. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбите на "ЕКОДИН" ЕООД и ДЗЗД ТЕКЕТО 2023 са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са допустими. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата на ЕКОДИН ЕООД, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба от "ЕКОДИН" ЕООД срещу решение D26608001/29.08.2023 г. на областния управител на област Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, открита с Решение F389493/20.06.2023 г. на възложителя. С решението на възложителя на основание 181, ал.6, във вр. с чл. 108, т. 1 и чл. 109 от и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал оспореното решение с което за изпълнител на обществената поръчка е определен участника ДЗЗД Технострой - 2030. Със същото решение, участникът ЕКОДИН ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б.а от ЗОП за това, че е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на издаденото решение с доводи, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради това, че е изпълнил всички изисквания и указания на възложителя, предварително обявени от него в Документацията за участие в процедурата. КЗК преценила жалбата за допустима, която разгледала по същество. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. С оспореното решение на Комисията е оставена без уважение жалбата на от ЕКОДИН ЕООД срещу решение D26608001/29.08.2023 г. на областния управител на област Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С решението, на ЕКОДИН ЕООД е възложено да заплати на областна администрация област Благоевград разноски в размер на 240.00 лв. В производството пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на атакуваното решение на възложителя, в т. ч. приложената към техническото предложение на касационния жалбоподател за изпълнение на предвидените и изрично регламентирани за изпълнение дейности, съгласно утвърдената и влязла в сила документация. В резултат съвкупната преценка на представените по преписката документи и становищата на страните, обосновано КЗК приема за установени следните релевантни за спора обстоятелства: С Решение F389493/20.06.2023 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Почистване на коритото на река "Градска" в м. "Текето" и укрепване на левия бряг на реката между о. т. 684 и о. т. 679 по плана на гр. Гоце Делчев". Видът на процедурата е "Публично състезание". С Решението са одобрени обявлението и документацията. Съгласно одобрената техническа спецификация, част от документацията за участие, в раздел II Техническа спецификация, т. 9, в т. 9. 3 са описани изисквания по отношение на изпълнението на бетоновите работи, за които възложителят е поставил изрично изискване по отношение класа бетон, влаган при изпълнение на поръчката. Възлагащият орган е определил, че клас бетон за изпълнение следва да бъде - подложен бетон клас С12/15 и бетон за стени и фундаменти клас С30/37. Съдържание на офертата на одобрената документация е посочено, че производството, транспортирането и полагането на бетоновите смеси трябва да отговарят на изискванията на БДС EN 206: 2013+A2: 2021, БДС EN 13791: 2019, като съставът на пресния бетон не може да бъде променян след излизане от смесителя. Дадени са насоки по отношение технологичната последователност на извършваните дейности, като е указано, че вибрирането на положения бетон трябва да продължава дотогава, докато от него престанат да излизат въздушни мехури, в т. ч. да не се допуска разслояване на бетона вследствие вибрирането му. Видно от доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП, отразяващ резултатите от действията на назначената от възложителя, оценителна комисия, обективирани в два протокола от нейната работа е съобразила изискванията на документацията, като при разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя е установила, че липсва изискуемата в спецификацията информация относно изграждането на стоманобетоновата конструкция и е формирала правилни, мотивирани и законосъобразни изводи. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че възложителят не е поставил изискване в документацията за участие, че в предложението за изпълнение на поръчката е въведено условие към участниците да посочат класовете бетон С12/15 и бетон за стени и фундаменти клас С30/37. Обосновано в тази връзка КЗК акцентирала на обстоятелството, че в т. 9, в т. 9.3 са описани изисквания по отношение на изпълнението на бетоновите работи, за които възложителят е поставил изрично изискване по отношение класа бетон, влаган при изпълнение на поръчката. Поради това се явяват обосновани констатациите на помощната комисия, а и на КЗК, че предложението на участника в тази му част не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в методиката относно предложението за изпълнение на поръчката и е представено в нарушение на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б от ППЗОП и съответно в противоречие с т. 9.3 на стр. 12 от документацията. Посоченото несъответствие е достатъчно основание за отстраняване на участника от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, тъй като офертата му, в частта техническо предложение, не съдържа данни от значение за изпълнението на поръчката. Това обстоятелство не се отрича от жалбоподателя, както в производството пред Комисията за защита на конкуренцията, така и в настоящото производство. Видно от твърдението в касационната жалба, последният не оспорва, че не е посочил класове за бетон, а претендира, че липсва условие, зададено от страна на възложителя, според което участниците трябва да предоставят такава информация с офертата си. Настоящия съдебен състав приема за законосъобразен и обоснован извода на КЗК, че в офертата на касационния жалбоподател са представени необходимите ресурси за изпълнение на поръчката (в Таблици) работна ръка и механизация с начало, край и продължителност на работа (от Линейния график), като в Таблица са показани и задълженията на отговорния/те, за изпълнението на съответната дейност, лица от екипа и необходимия човешки ресурс звена/бригади. Показани са и необходимите трудови ресурси за изпълнение на поръчката задължения и отговорности на ръководните кадри. С оглед предмета на обществената поръчка и дейностите при изпълнението й, в т. 12. Документацията, възложителят е въвел Минимално съдържание на техническото предложение" от техническата спецификация. Според указанията, техническото предложение на участника трябва да съдържа описана и обоснована Концепция за изпълнение на поръчката (Приложение 1). Възложителят изрично е заложил условие, в което следва да бъде представено описание на работната ръка и техническото оборудване и механизация, необходими за изпълнението на поръчката с посочени конкретни данни по видове СМР за прилаганите норми време за ръчно изпълняваните СМР и норми механизация - за механизирано изпълнявани. Изисквано е да бъде посочен срок и ресурсното осигуряване, включително информацията за броя, квалификация и специалността на работниците, ангажирани с ръчните СМР; вида, броя и експлоатационните характеристики на строителната механизация и оборудване. По отношение Описание на работната ръка и техническото оборудване и механизация, необходими за изпълнението на поръчката с посочени конкретни данни по видове СМР за прилаганите норми време за ръчно изпълняваните СМР и норми механизация - за механизирано изпълнявани. В тази връзка, липсата на информация за брой на работниците, ангажирани с ръчните СМР, както и брой и експлоатационните характеристики на строителната механизация, както и липсата на конкретизация в коя част от предложението се намира изискуемата информация за прилаганите норми време за ръчно изпълняваните СМР и норми механизация - за механизирано изпълнявани СМР е в несъответствие с изискването на възложителя, дадено във влязлата в сила документация. В касационната жалба изцяло се преповтарят изложените доводи пред Комисията за защита на конкуренцията по които решаващия орган е изложил подробни съображения относно посочените данни за необходимите ресурси за изпълнение на поръчката, а именно: материали, механизация, работна ръка, разработена в табличен вид с отделни графи: количество, начало, край, продължителност дни, работна ръка, в която се посочва - броя, квалификация и специалността на работниците, ангажирани с ръчните СМР, съдът споделя извода на КЗК, че след като участникът не е посочил изискуемата информация за норми време за ръчно изпълняваните СМР и норми механизация е в нарушение на изискванията на възложителя относно предложението за изпълнение на поръчката и е представено в нарушение на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б от ППЗОП. Предвид съдържанието на техническото предложение, посочено в офертата на дружеството и констатираните в нея несъответствия, за възложителя е било налице основанието по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП за неговото отстраняване, доколкото е установено несъответствие на т. 9.3 и т. 12 от документацията, подробно описани по-горе. В тази връзка, правилно в атакуваното решение на Комисията е отбелязано, че извършените от страна на помощния орган и възприети в процесното решение действия по проверка на техническото предложение на ЕКОДИН ЕООД, са правилни и законосъобразни, а твърденията на жалбоподателя в обратна насока се явяват неоснователни. Предвид констатираното от помощния орган на възложителя, а впоследствие установено и от КЗК, несъобразяване на касационния жалбоподател с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката в тяхната цялост и пълнота, съдът приема за законосъобразно отстраняването на дружеството от участие в процедурата, при условията на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че в хода на процедурата, оценителната комисия не е дала възможност на ЕКОДИН ЕООД да направи необходимите уточнения с оглед изясняване на всички неясни за нея обстоятелства. Следва да бъде съобразен диспозитивният характер на нормата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, регламентираща, че предоставянето разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата се изисква по преценка на възложителя, само когато същият счете, че това е необходимо за изпълнение на изискванията на закона. Следва да се акцентира на обстоятелството, че помощният орган на възложителя е приложил законовите си правомощия като е осъществил проверка, в резултат на която е установено, че офертата на участника ЕКОДИН ЕООД не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което не следва да бъде допусната до следващия етап от процедурата. Съдът намира, че гореописаните факти са изложени надлежно в съдържанието на протокола от работата на комисията и съставляват обосновани мотиви, съдържащи правно и фактическо основание по отношение на отстраняването от участие на касатора. Формулираните причини за отстраняването на този участник от по нататъшно участие в процедурата съответства на действителното правно положение. С касационната жалба са изложени доводи, че класираният на първо място участник и определен за изпълнител на процесната обществената поръчка ДЗЗД Технострой 2030 не отговаря на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор като са посочени конкретни несъответствия с техническата спецификация и документацията за участие. Посочено е, че участникът не е предложил механизация товарен автомобил самосвал, комбиниран багер, вибрационен валяк. Навел е твърдения, че участникът е не отговаря на изискването на възложителя да се представи описание на работната ръка и техническо оборудване и механизация, необходими за изпълнение на поръчката с посочени конкретни данни по видове СМР за прилагане норми време за ръчно изпълнение на СМР и норми механизация. Доводите в тази насока подробно са посочени в т. 2 от първоначалната жалба на ЕКОДИН ЕООД. Изложеното сочи на извод, че КЗК е дължала произнасяне по тези доводи, които са наведени в първоначалната жалба и след като не е изпълнила императивното си задължение да проучи всички обстоятелства, КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила по см. на чл. 209, т. 3 АПК, което е съществено, тъй като ако не бе допуснато, т. е. ако КЗК по доводите в жалбата беше сравнила техническите предложения на касационния жалбоподател с въведените изисквания и техните предложения с класирания на първо място участник и беше обосновала собствени изводи в тази връзка, резултата от обжалването пред нея вероятно би бил друг, но със сигурност щеше да бъде възможен съдебният контрол за законосъобразност на обжалваният в касационното производство правораздавателен акт на КЗК. Понастоящем е извън правомощията на касационната инстанция да извършва нови фактически установявания, което е следвало да стори КЗК, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено, а преписката да се върне на КЗК за ново произнасяне, при което следва да се изпълнят указанията в мотивната част на настоящето решение по тълкуване и прилагане на закона, а именно да се извърши проучване по см. на чл. 207 ЗОП по всички обстоятелства по жалба с вх. ВХР 1741/07.09.2023 г., подадена от "ЕКОДИН" ЕООД, срещу Решение D26608001/29.08.2023 г. на областния управител на област Благоевград. По отношение на втората касационна жалба, подадена от ДЗЗД ТЕКЕТО 2023, настоящия състав на Върховния административен съд приема за неоснователна по следните съображения: В настоящото производство, касаторът излага съображения за допуснати от КЗК съществени процесуални нарушения, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, които изцяло преповтарят тези в първоначалната жалба. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на издаденото решение с доводи, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради това, че е изпълнил всички изисквания и указания на възложителя, предварително обявени от него в Документацията за участие в процедурата. КЗК преценила жалбата за допустима, която разгледала по същество. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. С оспореното решение на Комисията е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД ТЕКЕТО 2023 срещу гореописаното решение на възложителя с което на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП е отстранен от участие в процедурата. За да постанови решението си, Комисията е установила, че техническото предложение на ДЗЗД "ТЕКЕТО - 2023" не съответства на изискванията на възложителя, посочени в Техническата спецификация и в документацията за участие. Приела е, че при извършената преценка от помощния орган на възложителя относно съответствието с изискванията въведени в раздел IV Критерии за подбор е установено, че предложената от участника Организация и технология за изпълнение на СМР приложение към Техническото предложение в изпълнението на поръчката не е предвидено участието на експерт по част Хидротехническа. Комисията приела за правилен извода на помощния орган, който е възприет от възложителя в приетото решение за класиране на участниците, че посоченият от Обединението в тази част, участието на ВиК инженер не може да се приеме за експерт по част Хидротехническа, тъй като в ЕЕДОП участникът е описал, че експерт по част Хидротехническа има специалност Хидростроителство, т. е. не е ВиК инженер. Съгласно т. 3. 2 от раздел IV от документацията, възложителят е въвел изисквания, че участникът следва да разполага с екип, ангажиран с изпълнението на поръчката, в минимален състав, както следва: технически ръководител, експерт по част Хидротехническа, от което следва, че организацията на изпълнението в съответствие с предложената от участника технология и с оглед изискването на Възложителя, следва да включва участието на предложения от участника експерт. В т. 3. 2. Започване на строителството. Съставяне на Акт об. 2/2а за строежа. Заповедна книга. Отлагане върху терена /геодезически работи/. Действия при съставянето на Акт обр. 2. /стр. 14 и 15 от Концепцията за изпълнение е изброен човешкият ресурс, който ще използва участникът, а именно: Човешки ресурс: трима специалисти: - управител на ДЗЗД "ТЕКЕТО - 2023", ръководител на екипа и ВиК инженер. При съставяне на окомерна скица на площадката и при подробно описание на околното пространство отново участникът е посочил, че ще бъде използван ВиК инженер. Поради което и при правилно установените факти, Комисията за защита на конкуренцията правилно е приела, че в предложената от обединението Организация и технология за изпълнение на СМР, която е приложение към Техническото предложение на участника, от описания човешки ресурс, който ще бъде използван при реализиране на предвидените дейности, участникът не е включил в екипа за изпълнение на поръчката лицето, което е посочено в ЕЕДОП като експерт по част Хидротехническа. Неоснователен е наведения довод в касационната жалба за неправилност на оспореното решение тъй като в представения ЕЕДОП е посочено, че разполага с експерт по част Хидротехническа е изпълнил условията на възложителя. В случая от описаната организация и технология за изпълнение на СМР, подробно описана по-горе, приложена към техническото предложение на участника, както от описания човешки ресурс, който ще бъде използван при реализиране на предвидените дейности, участникът не е включил в екипа за изпълнение на поръчката лицето, което е посочено в ЕЕДОП като експерт по част Хидротехническа, което представлява от една страна противоречие между представения ЕЕДОП и техническата оферта, а от друга страна - несъответствие между изискванията на възложителя за необходим при изпълнението на поръчката човешки ресурс и съдържанието на техническото предложение, което правилно е изведено като несъответствие с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател, че в случая след като възложителя е имал съмнение, че разполага с този експерт е следвало да изиска допълнителни документи от участника. В случая не е налице необходимост от разяснения или допълнителни доказателства, а напълно липсва част от изискуемото съдържание на същата съобразно документацията за участие, което прави невъзможно предприемането на действия на помощния на възложителя орган в насока на правомощията, развити от законодателя чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Правилно е преценено от Комисията за защита на конкуренцията, че това би довело до промяна в предложението на жалбоподателя и до нарушаване на принципа на равнопоставеност между участниците. На следващо място, касационния жалбоподател оспорва решението на Комисията за защита на конкуренцията с което е приела, че е налице и второто основание за отстраняване на Обединението на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. В тази насока жалбоподателят не сочи конкретни пороци на обжалваното решение, но от обстоятелствената част на жалбата може да се извлече доводи да за необоснованост на обжалваното решение. При извършения съдебен контрол, настоящия състав приема, че решението на Комисията е правилно и законосъобразно. Решаващия орган е обсъдил относимите изисквания на възложителя като приела, че механизацията, описана в предвидените мерки Мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при работа с грейдер, Мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при изпълнение при работа с автогудронатор, стр. 151-154 Мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при изпълнение при работа с асфалтополагач, Мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при работа с оборудване за изпитване на водопровод, Мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при работа с инсталация за загряване на битум, Мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при работа с апарат за заваряване на електромуфи, не е включена в Диаграмата на строителната механизация по видове за дневен период, представена от участника. При така установеното противоречие между отделните части от офертата на жалбоподателя съставлява несъответствие с изискването на възложителя, заложено спрямо Приложение 1 Концепция за изпълнение на поръчката, в което участниците трябва да представят описание на работната ръка и техническото оборудване и механизация, необходими за изпълнението на поръчката, с посочени конкретни данни по видове СМР за прилаганите норми време за ръчно изпълняваните СМР и норми механизация - за механизирано изпълнявани. Предвид съдържанието на техническото предложение, посочено в офертата на дружеството и констатираните в нея липси за възложителя е било налице основанието по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП за неговото отстраняване, доколкото е установено несъответствие на представеният линеен график, който следва да онагледява механизацията, необходима за изпълнение на СМР, като предвидената работна ръка и механизация трябва да съответстват на описаното в представената от участника Концепция за изпълнение. Според указанията, приложения към линейния календарен график са две ресурсни диаграми: Диаграма на работната ръка и Диаграма на строителната механизация (по видове) за дневен период, които също следва да отговарят като съдържание на останалите части от офертата на икономическия оператор Концепция за изпълнение и линеен график. Настоящият състав намира за необходимо да посочи, че правилно КЗК не е разгледала възраженията в жалбата на ДЗЗД ТЕКЕТО 2023 относно несъответствие на техническото предложение на ДЗЗД Технострой - 2030, класиран на първо място в процесната обществена поръчка. Същите действително са бланкетни и неподкрепени с конкретни доводи. Съгласно нормата на чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя. А според чл. 207 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 197 от ЗОП. В производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, а комисията се произнася по законосъобразността в съответствие с посочените в жалбата оплаквания и по исканията на жалбоподателя. Предвид изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че Комисията за защита на конкуренция е постановила правилно решение в частта с което подадените жалби на ЕКОДИН ЕООД и ДЗЗД ТЕКЕТО 2023 на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП са оставени без уважение, поради което на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. По отношение на установеното съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано решението на Комисията за защита на конкуренцията по отношение наведените доводи от жалбоподателя ЕКОДИН ЕООД за допуснато нарушение на чл. 207 от ЗОП, поради което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане на КЗК, като се спазят изискванията на чл. 207 от ЗОП, като се разгледат наведените доводи за допуснати нарушения при класирането на участника ДЗЗД Технострой 2030 и произнасяне в тази връзка по възраженията с вх. ВХР 1741/07.09.2023 г., подадена от "ЕКОДИН" ЕООД, срещу Решение D26608001/29.08.2023 г. на областния управител на област Благоевград. Предвид изхода от спора, при който въпросът относно законосъобразността на обжалвания акт на възложителя не е окончателно разрешен и правилото на чл. 226, ал. 3 АПК, настоящият касационен състав не следва да се произнася по исканията на страните в производството за присъждане на разноски. В зависимост от постановения резултат по жалбата срещу решение срещу Решение D26608001/29.08.2023 г. на областния управител на област Благоевград, КЗК ще следва да се произнесе и по разноските за водене на настоящото дело. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 от ЗОП