Решение № 5253 от 15.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11400/2012 г.

Решение № 5253 от 15.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11400/2012 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. София, против решение № 3803/05.07.2012 г. на Административен съд гр. София /АС/, постановено по адм. д. № 9442 по описа за 2010 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 20001003940/20.07.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден мълчаливо от директора на Дирекция "ОУИ"-гр. София при ЦУ на НАП, в частта на допълнително установени задължения на "Сити Инженеринг" ООД за внасяне по ЗДДС в размер на 48 662,04 лв. за данъчни периоди м. март и април 2009 г. и в размер на 65 500 лв. за данъчен период м. юли 2009 г. ведно с лихвите за просрочие. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли решението да бъде отменено и по същество, отхвърлена жалбата срещу РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Сити Инженеринг" ООД, адрес за кореспонденция гр. Перник, чрез пълномощника си адв. Андонов в писмени бележки и в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 20001003940/20.07.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден мълчаливо от директора на Дирекция "ОУИ"-гр. София при ЦУ на НАП, в частта на допълнително установени задължения за ДДС за внасяне в размер на 48 662,04 лв. за данъчни периоди м. март и април 2009 г. и в размер на 65 500 лв. за данъчен период м. юли 2009 г. ведно с лихвите за просрочие. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че обжалвания РА е издаден в хода на надлежно възложена ревизия при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. От фактическа страна съдът е приел за установено, че за данъчен период м. март 2009 г. ревизираното дружество е извършило доставки с предмет продажба на подробно индивидуализирани в съдебния акт недвижими имоти. От органа по приходите е установено, че собственикът на капитала на ревизираното дружество - Феодор Василев Феодоров е брат на купувача Петър Василев Феодоров, следователно доставките по две от процесните сделки и издадените фактури са доставки между свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "а" от ДОПК, съгласно която "свързани лица" са съпрузите, роднините по права линия, по съребрена -до трета степен включително, а за целите на чл. 123, ал. 1, т. 2 - когато са включени в общо домакинство. Позовали са се на разпоредбата на чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС и са приели, че данъчната основа е пазарната цена на имотите. За данъчен период м. април 2009 г. ревизираното дружество е извършило доставки с предмет продажба на подробно индивидуализирани в мотивите на решението недвижими имоти, като от органа по приходите е констатирано, че Росица Георгиева Масларска е представляваща "Стройинженеринг 94" ЕООД. Собственик на капитала на "Стройинженеринг 94" ЕООД е "Стройинженеринг" ООД. Управителят и представляващият "Стройинженеринг" ООД Адриан Митков Александров е управител и представляващ на ревизираното дружество "Сити инженеринг" ООД. Феодор Василев Феодоров участва в разпределението на капитала на "Стройинженеринг" ООД и ревизираното дружество "Сити инженеринг" ООД. Въз основа на установените факти и обстоятелства органът по приходите е приел, че ревизираното дружество "Сити инженеринг" ООД и Росица Георгиева Масларска са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "д" от ДОПК. Относно процесните доставки органът по приходите е приел, че е приложима разпоредбата на чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, съгласно която данъчната основа е пазарната цена при доставки между свързани лица, поради което в хода на ревизията е възложена експертиза за определяне на пазарната цена на недвижимите имоти. Въз основа на заключението на експертизата е извършена корекция на данъчната основа и е доначислен ДДС за процесните данъчни периоди. Подробно съдът е обсъдил приетото по делото, като неоспорено заключение на съдебно-икономическата експертиза, която е определила пазарната цена на недвижимите имоти, предмет на процесните покупко-продажби. При така установеното съдът е приел, че не е установено наличието на една от предпоставките по чл. 27, ал. 3, т. 1 ЗДДС, а именно, че лицата са "свързани", поради което не следва да се определя данъчна основа, различна от тази, по която е извършена доставката До този извод съдът е достигнал като е приел, че "Сити инженеринг" ООД и Петър Василев Феодоров не са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "а" от ДОПК. В тази насока съдът се е позовал на цитираната в РА справка, от която се установява, че ревизираното дружество по своята правноорганизационна форма е ООД, а не ЕООД и Феодор Василев Феодоров е собственик на дял от капитала, като получателят по доставката е негов брат, но сделката не е между свързани лица. Подробно съдът е обсъдил разпоредбата на § 1, т. 3, б. "д" от ДОПК и е приел, че двамата братя са свързани лица по смисъла на цитираната разпоредба, но не може да бъде направен извод, че Петър Василев Феодоров е свързано лице с ревизираното дружество, само въз основа на факта, че брат му е съдружник в него. За неправилен съдът е възприел извода на органа по приходите, че ревизираното дружество и Росица Георгиева Масларска са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "д" от ДОПК. До този извод съдът е достигнал като е приел, че Росица Георгиева Масларска е представляваща "Стройинженеринг 94" ЕООД, но не и едноличен собственик на дружеството. Собственик на капитала на "Стройинженеринг 94" ЕООД е "Стройинженеринг" АД, което юридическо лице като едноличен собственик на капитала на ЕООД решава въпросите от компетентността на общото събрание. Управителят и представляващият "Стройинженеринг" АД Адриан Митков Александров е управител и представляващ и на ревизираното дружество "Сити инженеринг" ООД, но по отношение на Росица Георгиева Масларска не се установява връзка с ревизираното дружество нито по смисъла на § 1, т. 3, б. "д" от ДОПК, нито по някоя от останалите букви от § 1, т. 3 от ДОПК. Относно допълнително установените задължения за ДДС за данъчен период м. юли 2009 г., съдът е приел, че при служебно извършена справка е установено, че РА № 99000040/29.06.2009 г. е обжалван по съдебен ред и е частично отменен с окончателно Решение № 10261 от 8.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14102/2010 г., I о. В цитираното съдебно решение е прието, че съгласно Нотариален акт 139/21.03.2008 г. "Житен клас-99" ООД гр. Перник прехвърля на "Сити инженеринг" ООД собственото си вещно право на строеж върху недвижим имот, подробно индивидуализиран в мотивите на съдебния акт, при условия, че "Житен клас-99" ООД си запазва правото на строеж върху два апартамента (№ 7 и 9) и две мазета (№ 3 и 10), които ще станат изключителна собственост на дружеството "Житен клас-99" ООД. Не е начислен ДДС от страните по сделката. От правна страна е прието, че е налице бартер, поради което е приложима разпоредбата на чл. 130, ал. 2 от ЗДДС (в редакцията към 2007 г). Данъчното събитие по тази сделка е възникнало на датата на прехвърляне на вещното право или това е датата на сключване на нотариалния акт - 21.03.2008 г., поради което данъчната основа за облагане с ДДС също трябва да се определи към м. 03.2008 г. Данъчната основа на доставката се определя по реда на чл. 26, ал. 7 от ЗДДС, ред. към м. март 2008 г. и това е пазарната цена на предоставяната стока или услуга. Касационната инстанция е кредитирала заключението на СТЕ досежно пазарната цена на строителната услуга към м. 03.2008 г. и е изменен ревизионният акт, като вместо определеното задължение за ДДС за данъчен период м. март 2008 г., в размер на 56 055,21 лв. е определено задължение за този данъчен период в размер 22 271,40 лева. Предвид факта, че допълнително начисления ДДС в настоящото производство е във връзка с Нотариален акт 139/21.03.2008 г., то съдът е приел, че спорът между страните по отношение на тази доставка е решен с посоченото Решение № 10261 от 8.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14102/2010 г., I о., и е преюдициален по отношение на настоящия спор. След като по повод сключения Нотариален акт 139/21.03.2008 г. е прието, че жалбоподателят следва да начисли ДДС за данъчен период м. март 2008 г., то данъкът, начислен от същото дружество, но за данъчен период м. юли 2009 г., се явява действително начислен без основание, в какъвто смисъл са и изводите на органа по приходите, изложени в процесния РА, но данъчното събитие по процесната фактура от 30.07.2009 г. е настъпило през м. 03.2008 г. и е начислен с цитирания РА и решението на ВАС. След като органът по приходите е начислил веднъж данъка през м. 03.2008 г., т разпоредбата на чл. 85, ал. 1 ЗДДС не може да послужи за повторно облагане с ДДС за едно и също данъчно събитие. В тази насока относно приложението на чл. 85, ал. 1 от ЗДДС съдът се е позовал на практика на ВАС и СЕС. Решението е правилно. Въз основа на установената по делото в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Подробно съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и след анализа им е приложил правилно относимите материалноправни разпоредби. По делото няма спор по фактите. Относно приложението на чл. 27, ал. 3, т. 1 ЗДДС, правилно съдът е приел, че не е установено, че лицата по сделките, предмет на процесните фактури са "свързани", поради което не следва да се определя данъчна основа, различна от тази, по която е извършена доставката. В касационната жалба не се излагат допълнителни доводи извън мотивите в решението на Директора на Дирекция "ОУИ"/сега "ОДОП"/ гр. София при ЦУ на НАП, поради което не следва да бъдат обсъждани. Подробно съдът е изложил фактически и правни изводи относно факта защо "Сити инженеринг" ООД и Петър Василев Феодоров не са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "а" от ДОПК както и относно липсата на връзка между ревизираното дружество Росица Георгиева Масларска, както по смисъла на § 1, т. 3, б. "д" от ДОПК, нито по някоя от останалите букви от § 1, т. 3 от ДОПК. Сочената в РА хипотеза на § 1, т. 3, б. "д" от ДОПК на свързаност на Росица Георгиева Масларска е изпълнена единствено по отношение "Стройинженеринг 94" ЕООД, тъй като посоченото лице представлява това дружество, поради което правилно съдът е приел, че не е възникнало допълнително задължение за плащане на ДДС и лихви, в резултат на увеличената по пазарна стойност данъчна основа. Неоснователна е жалбата и в частта, с която са установените допълнително задължения на дружеството по ЗДДС за данъчен период м. юли 2009 г. Законосъобразно съдът е приел, че доставката по Нотариален акт 139/21.03.2008 г., с който "Житен клас-99" ООД гр. Перник прехвърля на "Сити инженеринг" ООД собственото си вещно право на строеж върху недвижим имот, подробно индивидуализиран в мотивите на съдебния акт, при условия, че "Житен клас-99" ООД си запазва правото на строеж върху два апартамента е била предмет на данъчна ревизия приключила с РА № 99000040/29.06.2009 г., който е обжалван по съдебен ред и е частично е отменен с окончателно Решение № 10261 от 8.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14102/2010 г., I о. Предвид факта, че допълнително начисления ДДС в настоящото производство е във връзка с доставката по посочения Нотариален акт 139/21.03.2008 г., то спорът между страните е решен с влязло в сила Решение № 10261 от 8.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14102/2010 г., I о., и е преюдициален по отношение на настоящия спор. След като във връзка с доставката по Нотариален акт 139/21.03.2008 г. е прието, че жалбоподателят следва да начисли ДДС за данъчен период м. март 2008 г., то данъкът, начислен от същото дружество, но за данъчен период м. юли 2009 г., се явява начислен без основание, но данъчното събитие по процесната фактура от 30.07.2009 г. е настъпило през м. 03.2008 г. и данъка е начислен с цитирания РА изменен с решението на ВАС. С оглед на изложеното и при липса на конкретни доводи за неправилност на обжалваното решение същото следва да бъде оставено в сила. На ответника по жалбата не се присъждат разноски, тъй като от приложените доказателства за изплатена сума от 10 000 лева за процесуално представителство по настоящото дело не се установява връзката между "Оптима лекс" ЕООД и адв. А. Андонов, както и начина на определяне на посочената в списъка за разноски сума в размер на 5 000 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,