Решение № 13948 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12734/2016 г.

Решение № 13948 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12734/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216, ал. 6 от ЗОП, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Ф. ТС" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. С., подадена чрез пълномощник адв. П. М., против решение № 771 от 6.10.2016 г. по преписка № КЗК - 434/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 36/10.06.2016 г. на кмета на община Балчик за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Представяне на регионалното културно наследство чрез 3Д с две дейности: Дейност 1 - Изработка на 10 бр. 2-минутни 3Д видео клипа свързани с изпълнението на проект "Представяне на регионалното културно наследство в 3D" ("Advertising of R. C. H. in 3D - Arch 3D") по Програма за трансгранично сътрудничество между Румъния и България 2014 - 2020, с регистрационен номер 15.2.1.065; Дейност 2 - Техническо обезпечаване и прожектиране на 3Д клипове свързани с изпълнението на проект "Представяне на регионалното културно наследство в 3D" ("Advertising of R. C. H. in 3D - Arch 3D") по Програма за трансгранично сътрудничество между Румъния и България 2014 - 2020, с регистрационен номер 15.2.1.065", открита с Решение № 25/13.04.2016 г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че неправилно КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.), поради това, че членовете на комисията за провеждане на процедурата нямат необходимата професионалната компетентност в съответствие с предмета на поръчката. Излага, че неправилно КЗК е приела становището на решаващия орган относно прозрачността на Плик № 3 от офертата на "Ф. ТС" ЕООД, като смята, че не са налице предпоставките по чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.). Излага, че е в противоречие с чл. 68, ал. 5 от ЗОП (отм.) направения от КЗК извод, че комисията за провеждане на процедурата законосъобразно не е отворила пликове № 2 и № 1 от офертата на "Ф. ТС" ЕООД, поради констатираната прозрачност на № 3 от офертата на този участник. Смята, че комисията е следвало да отвори плик № 1 от офертата на всеки участник, да оповести документите и информацията, които той съдържа, и да провери съответствието със списъка по чл. 56, ал. 1, т. 14 от ЗОП от 2004 г. Излага, че е в нарушение на чл. 68, ал. 5 от ЗОП от 2004 г. становището на КЗК относно неразписания от комисията електронен носител (CD) - неразделна част от техническото предложение на участника "Б. с." ЕООД, както и не са представени за подписване от представител на участника "Ф. ТС" ЕООД. Излага, че са неправилни изводите на КЗК по отношение на оценяването на техническото предложение на участника "Б. с." ЕООД и че не е допуснато нарушение на чл. 71, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.), поради това, че не е мотивирано оценяването. Иска, да се отмени обжалваното решение на КЗК и се отмени решението на възложителя и му се върне преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона или алтернативно да се върне на КЗК за произнасяне по всички възражения, като се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Балчик, чрез процесуален представител ст. юриск. М. Й., с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на решението на КЗК. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Б. с." ЕООД, седалище и адрес на управление гр. С., чрез пълномощник адв. М. Д., с писмена защита и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на решението, с искане да бъде оставено в сила и се присъдят направените по делото разноски. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че "Ф.-ТС" ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.) с мотив, че в нарушение на чл. 57, ал. 2, поставеният в плика по чл. 57, ал. 1 плик № 3, който съдържа ценовото предложение на участника, е прозрачен. Излага, че в жалбата до КЗК жалбоподателят е изложил многобройни възражения и доводи, които се повтарят и в касационната жалба, но относими към основанието за отстраняването са единствено възраженията относно наличието на посоченото нарушение и съответствието на състава на комисията по провеждане на процедурата за обществена поръчка с изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.). Излага, че от доказателствата относно образованието и професионалната компетентност на членовете на назначената комисия, се установя, че е налице пълно съответствие с изискванията на закона, като в решението на КЗК са отразени вярно относимите данни в това отношение за всяко едно от включените в нея лица. Излага също така, че визуалният преглед на въпросния плик № 3, който е приложен към адм. преписка, потвърждава напълно констатацията на помощния орган, че при нормални условия пликът позволява да се разпознаят графични знаци в неговото съдържание, което означава, че е прозрачен, поради което обосновано и правилно КЗК е приела, че е било налице основанието по чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.)за отстраняване на този участник. Посочва, че останалите възражения са неотносими, но и те са разгледани подробно в решението на КЗК и правилно, по изложените аргументирани съображения, са преценени за неоснователни. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 771 от 6.10.2016 г. по преписка № КЗК - 434/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Ф. ТС" ЕООД срещу Решение № 36/10.06.2016 г. на кмета на община Балчик за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Представяне на регионалното културно наследство чрез 3Д с две дейности: Дейност 1 - Изработка на 10 бр. 2-минутни 3Д видео клипа свързани с изпълнението на проект "Представяне на регионалното културно наследство в 3D" ("Advertising of R. C. H. in 3D - Arch 3D") по Програма за трансгранично сътрудничество между Румъния и България 2014 - 2020, с регистрационен номер 15.2.1.065; Дейност 2 - Техническо обезпечаване и прожектиране на 3Д клипове свързани с изпълнението на проект "Представяне на регионалното културно наследство в 3D" ("Advertising of R. C. H. in 3D - Arch 3D") по Програма за трансгранично сътрудничество между Румъния и България 2014 - 2020, с регистрационен номер 15.2.1.065", открита с Решение № 25/13.04.2016 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения, които да обуславят незаконосъобразност. КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.), поради това, че членовете на комисията притежават професионалната компетентност и тяхното включване в комисията за разглеждане на офертите е законосъобразно, като е анализирала за всеки от членовете притежаваната професионална компетентност в съответствие с § 1, т. 22а от ДР на ЗОП (отм.). Приела е, че в документацията за участие не е предвидено оценяване на конкретно изработени видео клипове за съответствие с техническата спецификация, а професионалната компетентност на редовния чл. на комисията Д. К., разполагаща с опит в областта на туризма, съответства на предмета на поръчката. КЗК е обсъдила оплакванията в жалбата, като е приела, че възложителят правилно е приложил чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.), поради това, че представения Плик № 3 с ценово предложение е прозрачен по смисъла на чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.). В тази връзка КЗК е изискала оригиналния плик № 3 от офертата на "Ф. ТС" ЕООД и при прегледа му е установила, че откъм гърба на същия при нормални условия прозират графични знаци, което създава възможност за предварително узнаване на съдържанието на цялото или на части от ценовото предложение. Приела е, че за нарушението на чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.) за да бъде отстранен участник от по-нататъшно участие в процедурата, е достатъчно пликовете да позволяват разпознаването на графични знаци, като не е задължително да бъде прочетено точно съдържащото се в тях, поради което се отнася до формално нарушение на материалния закон от страна на съответния участник. Приела е, че не е допуснато нарушение на чл. 68, ал. 5 от ЗОП (отм.), поради това, че комисията е констатирала прозрачност на плика с ценовото предложение на "Ф. ТС" ЕООД на предходен етап при извършване на действията по чл. 68, ал. 4 от ЗОП (отм.), поради което законосъобразно не е отворила пликове № 2 и № 1 от офертата на участника. Приела е, че не допуснато нарушение на чл. 68, ал. 5 от ЗОП (отм.) и за това, че не е била разписана информацията на магнитен носител, поради това, че се отнася до представено техническото предложение на хартиен носител. КЗК е приела, че за твърдяното нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.), доколкото "Ф. ТС" ЕООД е отстранен законосъобразно от процедурата на етап плик № 1, за същия не е налице правен интерес да оспорва извършеното оценяване. Независимо от това е приела, че в протокол № 2 комисията за провеждане на процедурата е направила кратко описание на техническото предложение на "Б. с." ЕООД с препращане към конкретни страници от същото (т. 9 от фактическата обстановка на настоящото решение), съответстващо на поставените критерии за съответния подпоказател и обвързано с конкретно поставените точки, поради което са спазени изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.) и извършеното оценяване на допуснатия участник е мотивирано. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на производствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е, че с Решение № 25/13.04.2016 г. на кмета на община Балчик е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Определен е критерий за възлагане на обществената поръчка "икономически най-изгодна оферта", с показатели техническа оценка и предлагана цена. Предвидено е техническата оценка да се извърши на база два подпоказателя ТП1 Предложена организация за изпълнение на предмета на поръчката и ТП2 Управление на риска, подробно описани в т. 5 от фактическата част на решението. Установено е, че за участие в процедурата са постъпили две оферти от "Б. с." ЕООД и от "Ф. ТС" ЕООД. С. З. № 572/31.05.2016 г. на възложителя е назначена комисия за провеждане на процедурата в състав, подробно описан в т. 7 от решението на КЗК. Установено е от КЗК, че по протокол № 1 от 3.06.2016 г. е отразена работата на комисията по отваряне на постъпилите оферти, като на заседанието е присъствал упълномощен представител на "Ф. ТС" ЕООД, като съдържанието е описано в т. 8 от обжалваното решение. Отразено е, че участникът "Ф. ТС" ЕООД е представил оферта в добре запечатан непрозрачен плик с ненарушена цялост, който съдържа три плика, както следва: Плик № 1 - Документи за подбор, Плик № 2 - Предложение за изпълнение на поръчката, Плик № 3 - Предлагана цена. Отразено е в протокола, че комисията и присъстващият представител на участника "Ф. ТС" ЕООД, единодушно са констатирали, че плик № 3, съдържащ ценовото предложение на участника "Ф. ТС" ЕООД е прозрачен, като при нормални условия през представения плик № 3 на участника се вижда ценовата оферта, която може да бъде прочетена, както и се разчита текста на ценовата оферта, включително и самата предлагана от участника цена за изпълнение на поръчката, което е в нарушение на чл. 57, ал. 2 от ЗОП. При тези констатации комисията за провеждане на процедурата е приела, че съгласно чл. 57, ал. 2 от ЗОП и раздел V от документацията за участие, Плик 3 трябва да бъде в запечатан, непрозрачен плик, а представената от "Ф. ТС" ЕООД оферта, съдържаща прозрачен плик с ценово предложение не отговаря на изискването на чл. 57, ал. 2 от ЗОП и на задължителните за участниците изисквания на възложителя. По тези съображения комисията не е отворила и не е разгледала Плик № 1 "Документи за подбор" и Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" на участника и е предложила на Възложителя същият да бъде отстранен от по - нататъшно участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 4, тъй като е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 2 от ЗОП. По протокол № 2 е отразена работата на комисията по разглеждане на техническото и ценово предложение на "Б. с." ЕООД, което е представено в т. 9 от обжалваното решение на КЗК, като подробно е представено техническото предложение и извършеното оценяване от комисията. С Решение № 36/10.06.2016 г. на възложителя на основание чл. 73 от ЗОП (отм.) и протоколите от работата на комисията е избран за изпълнител на обществената поръчка "Б. с." ЕООД. С решението "Ф. ТС" ЕООД е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.). Описаните фактически обстоятелства от КЗК съответстват на отразеното в протокола на помощния орган на възложителя. Решението е обжалвано от "Б. с." ЕООД в срок пред КЗК, като в жалбата са изложени възражения идентични с изложените и в касационната жалба по отношение допуснати нарушения при провеждане на процедурата. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че в производството не са допуснати нарушения, които да обуславят, неправилност на решението. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.). Обективно КЗК е изследвала обстоятелствата относими към професионалната компетентност на членовете на комисията, а именно наличието на знания, придобити чрез образование или умения усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения, която е свързана с предмета на поръчката. Установено е, че като редовен чл. на комисията е включен В. З. - главен експерт "Информационно и техническо обслужване с професионална квалификация електроинженер по специалност електронна техника и микроелектроника, който заема длъжност свързана с техническо поддържане на компютри и периферия към тях за осигуряване на дейностите на общинска администрация, като в преките задължения влизат: въвеждане на защита срещу неправомерно ползване на програмни продукти; хардуерни и софтуерни решения при оборудване на работните места; поддържане на актуален системен и приложен софтуер на сървърите и работните станции и др. При преценка на професионалната компетентност на този чл. на комисията КЗК е приела, че притежава професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката и има необходимите знания и умения, както относно изискуемите параметри на видео- клиповете, така и спрямо характеристиките на изискуемото оборудване. Също така КЗК е установила по отношение на редовния чл. на комисията Д. К., че притежава професионална квалификация географ- физикогеограф и хидроклиматолог и заема длъжност старши специалист Евроинтеграция и международно сътрудничество. Също така е установено, че Д. К. е заемала за периода 1984-1990 г. длъжността организатор в туризма в "А." АД с основни отговорности - организиране на събития, свързани с туристически услуги. При тези данни КЗК е приела, че доколкото целта на проекта е повишаване на туристическите посещения в региона и рекламиране на културно -историческото наследство, съответства на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.). Настоящият съдебен състав приема, че въз основа на тези данни КЗК е изследвала законовите изисквания относно наличието на необходимата професионална компетентност на членовете на комисията, като за всеки от тях във фактическата част на решението е отразила образование, знания и умения, опит, заемана длъжност. Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм. в приложимата редакция - ДВ, бр. 40 от 2014 г., в сила от 1.10.2014 г.) в състава на комисията за провеждане на процедурата за обществена поръчка се включва задължително един юрист, а най-малко половината от останалите членове са лица, притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката, както и състав от нечетен брой членове - най-малко петима, а в случаите по чл. 14, ал. 3 - най-малко трима. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 22а от ДР на ЗОП (отм.) - "професионална компетентност" представлява наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения. Задължителните изисквания по чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.) са: на първо място включване на един юрист; на второ - най-малко половината от останалите членове да са лица, с професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката; на трето - нечетен брой членове (петима или трима). Спорът в случая е по отношение изпълнението на второто императивно изискване за състава на помощния орган. Законосъобразно КЗК е приела, че съставът на комисията е в съответствие със законовите изисквания. Предметът на поръчката е описан в раздел VI от документацията и е направено пълно описание на предмета на поръчката и видовете дейности които ще се изпълняват, както и изискванията за техническо обезпечаване. Основният елемент на предмета на поръчката е "Представяне на регионалното културно наследство чрез 3d с две дейности, като в очакваните резултати от проекта са посочени - повишен брой на туристическите нощувки в транс- граничния регион; повишен брой на туристическите посещения на места с културно-историческо наследство; разработени съвместни планове за промотиране на културно- историческото наследство. Посочено е също, че целта на обществената поръчка е чрез възможностите на интерактивните технологии да се представи регионалното културно наследство в региона на община Балчик чрез 3D визуализации. Описани са параметрите на видео съдържанието по дейност 1, както и параметрите на необходимото техническо оборудване по дейност 2, респ. описаните оценителни критерии по техническите показатели, които са представени от КЗК в т. 5 от решението и които съдържат елементи относими към професионалната квалификация и опит на члена на комисията Д. К. в областта на географията и туризма. Освен изработката от техническа страна на 3D аудио - визуално съдържание е необходима преценката на иновативен инструмент за рекламиране на културно историческото наследство в района. Именно посочените дейности и характеристики по предмета на поръчката и оценителните подпоказатели на техническото предложение на всеки участник, определят съдържанието и обхвата на професионалната компетентност на поне двама от членовете на комисията да притежават съответна професионална компетентност получени чрез образование, но и компетентност свързана с получена допълнителна квалификация или умения усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност, в конкретния случай от една страна в областта на информационните технологии и работа с компютърни системи и продукти, а от друга с професионална компетентност в областта на географското и културно наследство, организиране и предоставяне на туристически услуги. В случая от фактическа страна е установено, че членовете на комисията В. З. и Д. К., притежават знания получени чрез образование и допълнителни умения усвоени в процеса на упражнявани от тях дейности относими към предмета на поръчката, които предполагат професионална компетентност в съответствие с чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.). Обосновано КЗК е приела, че професионалната правоспособност на тези членове е относима към предмета на поръчка, който извод е оправдан, доколкото техните знания и умения, са пряко свързани и насочени към предмета на поръчката, а отделно от това заеманите понастоящем длъжности и възложени функции са относими към изпълнението на предмета на поръчката. Съдът намира, че професионалната компетентност на тези членове на комисията, е относима към характеристиките на § 1, т. 22а от ДР на ЗОП (отм.) и свързана с предмета на обществената поръчка, поради и което съответства на изискването по чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.), като неправилно е приела становището на решаващия орган относно прозрачността на Плик № 3 от офертата на "Ф. ТС" ЕООД, както и са налице предпоставките по чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.). Обективно КЗК е изследвала от фактическа страна, представената от жалбоподателя оферта, както и е изискала и приложила по преписката (папка 1.1) оригиналния Плик № 3. Видно от протокол № 1 на комисията, при отваряне на офертата на "Ф. ТС" ЕООД е констатирано, че плик № 3 на участника е прозрачен, като при нормални условия през него се разчита текста на ценовата оферта и предлаганата цена за изпълнение на поръчката, поради което помощният орган на възложителя е предложил дружеството за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата. При проверката извършена от КЗК по оригинално приложения по преписката Плик № 3 е констатирано, че откъм гърба на същия при нормални условия прозират графични знаци, което създава възможност за предварително узнаване на съдържанието на цялото или на части от ценовото предложение. Въз основа на това КЗК е приела, че възможността да бъдат визуализирани графични знаци, при обичайни условия, без пликът да бъде излаган на пряка светлина, е достатъчна предпоставка, за да се приеме, че е нарушено императивното изискване за непрозрачност по чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.). Изводите на КЗК са правилни. КЗК е извършила лично установяване на отразеното в протокола на помощния орган на възложителя, по отношение на представения прозрачен Плик № 3, като е установил, че е възможно да се идентифицират по графични знаци и узнаване на съдържанието на приложения в плика документ - "Ц. предложение". При така установената прозрачност на Плик № 3 КЗК правилно е приела, че отстраняването на жалбоподателя на основание чл. 69, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.) е законосъобразно, след като представената ценова оферта не е в непрозрачен плик и по този начин тайната на ценовото предложение на участника може да бъде узнато, след като има възможност отделни графични знаци по него да бъдат прочетени, което и предполага евентуално да се стигне до предварително узнаване на съдържанието в плика, респ. на предложената цена. В съответствие с чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.) пликът с офертата на участника съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, като по т. 3 - плик № 3 с надпис "Предлагана цена", който съдържа ценовото предложение на участника. Изискването е императивно, като освен него по отношение представянето на офертите, в случая възложителят е указал също и в одобрената документация, че ценовата оферта се поставя в запечатан непрозрачен плик № 3 с надпис "Предлагана цена", поставен в плик с офертата. Видно от приложения към преписката оригинален плик № 3 на участника "Ф. ТС" ЕООД се установява, че констатациите на КЗК са обективи и отразяват точно възможността за прочитане на част от съдържанието в плика. Освен това следва да се отбележи, че по протокол № 1 пликът е представен на представителя на "Ф. ТС" ЕООД, който също се е запознал с констатацията. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение, свързано с допуснато нарушение от възложителя по чл. 69, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.) при отстраняването му от участие в процедурата. КЗК обективно е установила несъответствието на представения плик № 3 "Предлагана цена" с изискването на чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.), след като видимо се вижда печатния текст на съдържащото се в плика "Ц. предложение". Законосъобразен е изводът на КЗК, че изискването за непрозрачност е насочено към препятстване възможността тайната на ценовото предложение на участниците да бъде узнато, и след като има възможност да прозират графични знаци, които могат да бъдат прочетени и евентуално да се стигне до предварително узнаване на съдържанието в пликовете, е допуснато нарушение, което препятства редовността на офертата на този участник. Изискването на чл. 57, ал. 2 от ЗОП за непрозрачни пликове е насочено към препятстване възможността видимо да се узнае част или цялото съдържание на офертата, като е ирелевантно обстоятелството, дали това е осъществено или не. За несъответствието със законовото изискване, а в случая и с изискването на възложителя, е достатъчна безспорната констатация, че пликът е прозрачен до степен, която позволява да се види съдържанието на част от документите в него, без да се отчита това съдържание и дали отразява реални данни или не. В случая констатацията за прозрачност е отразена в протокола на комисия за провеждане на процедурата, както и е извършено визуално фактическо установяване от КЗК при осъществяване на контрол за законосъобразност на действията на комисията в процедурата по оспорване. Констатациите на комисията и изводите на КЗК се потвърждават от приложения в делото плик № 3 на участника "Ф. ТС" ЕООД, от който се установява видима прозрачност и възможност да се установи част от съдържанието на ценовото предложение. Установеното нарушение по чл. 57, ал. 2, т. 3 от ЗОП (отм.) обуславя императивно основание за отстраняване на участника "Ф. ТС" ЕООД от процедурата по чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.), като в случая действията на комисията за провеждане на процедурата и на възложителя по чл. 73, ал. 2 от ЗОП са законосъобразни. Неоснователни са доводите на касатора, че е в противоречие с чл. 68, ал. 5 от ЗОП (отм.) направения от КЗК извод, че комисията за провеждане на процедурата законосъобразно не е отворила пликове № 2 и № 1 от офертата на "Ф. ТС" ЕООД, поради констатираната прозрачност на № 3, като твърди, че комисията е следвало да отвори плик № 1 от офертата на всеки участник, да оповести документите и информацията, които той съдържа, и да провери съответствието със списъка по чл. 56, ал. 1, т. 14 от ЗОП от 2004 г. Във връзка с тези възражения на жалбоподателя КЗК е приела, че след като комисията е констатирала прозрачност на плика с ценовото предложение на "Ф. ТС" ЕООД на предходен етап, а именно при извършване на действията по чл. 68, ал. 4 от ЗОП (отм.), то законосъобразно не е отворила пликове № 2 и № 1 от офертата на участника. В съответствие с чл. 68, ал. 4 от ЗОП (отм.) комисията отваря офертите по реда на тяхното постъпване и проверява наличието на три отделни запечатани плика, след което най-малко трима от нейните членове подписват плик № 3. На този етап от дейността на комисията за провеждане на процедурата се извършва проверка на редовността на офертата в съответствие с чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.), като в случая именно на този етап е констатирана нередовност по отношение на Плик № 3, поради и което е възникнало императивното основание за отстраняване на офертата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.), както и е препятствано извършването на последващи действия по чл. 68, ал. 5 от ЗОП (отм.) по отношение на тази нередовна оферта. С оглед на изложеното законосъобразно КЗК е приела, че не е следвало да се отварят пликове № 2 и № 1 от офертата на участника. Неоснователно е възражението на касатора и по отношение изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 68, ал. 5 от ЗОП (отм.), предвид на това, че комисията на възложителя не е разписала електронен носител (CD) - неразделна част от техническото предложение на участника "Б. с." ЕООД, както и не са представени за подписване от представител на участника "Ф. ТС" ЕООД. Установено е от КЗК, че "Б. с." ЕООД в съответствие с раздел V от документацията за участие е представило техническото предложение и на електронен носител. Обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че разпоредбата на чл. 68, ал. 5 от ЗОП (отм.) изисква подписване на техническото предложение на хартиен носител, но не и на електронен носител. Видно от приложеното техническо предложение на този участник към административната преписка, комисията е изпълнила задължението си за подписване на техническото предложение, а към него е приложен и електронен носител, за което към преписката е приложен снимков материал. Неоснователно е възражението на касатора, че не е предложено техническото предложение за подписване от страна на представителя на "Ф. ТС" ЕООД. Участието в процедурата на "Ф. ТС" ЕООД е приключило на етап отваряне на офертите и проверка наличието на три отделни запечатани плика по чл. 68, ал. 4 от ЗОП (отм.), при който е установена нередовност на офертата по чл. 57, ал. 2 от ЗОП, като за следващите действия на комисията и разглеждане на техническото предложение на участника "Б. с." ЕООД, помощният орган на възложителя не е имал задължение да я представя за подписване от представител на участника, който е отстранен от по нататъшно участие в процедура. Неоснователни са възраженията на касатора по отношение изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение при оценяване на техническото предложение на участника "Б. с." ЕООД и не е допуснато нарушение на чл. 71, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.). Обективно КЗК в т. 5 и т. 9 от фактическата част на обжалваното решение е представила въведените от възложителя критерии за оценяване на техническото предложение и е представено техническото предложение на участника в съответствие с чл. 71, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.). Видно от установените факти по протокол № 2 комисията за провеждане на процедурата е направила кратко описание на техническото предложение на "Б. с." ЕООД с препращане към конкретни страници от същото и е посочено съответствието с поставените критерии за съответния подпоказател и обвързано с конкретно поставените точки. Видно от изложените в т. 9 на решението фактически обстоятелства оценителната комисия е изброила отделните елементи от техническата оферта на "Б. с." ЕООД, като са посочени отделните етапи и дейности в съответствие с изискванията на възложителя и по отделните подпоказатели при преценката на степента на съответствие е поставен съответен брой точки. Обосновано в съответствие на изложението в протокол № 2 и съобразяване на критериите за оценяване по утвърдената методика, КЗК е обосновано и законосъобразно е приела, че техническото предложение е оценено в съответствие с утвърдената методика. В съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗОП (отм.) - "Комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия", които съгласно § 1, т. 19а от ДР на ЗОП (отм.) са "условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие". В съответствие с чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 7 от ЗОП (отм.) в методиката за определяне на комплексната оценка по критерия - икономически най-изгодна оферта, трябва да се съдържат точни указания за определяне на оценката на всеки показател. В случая са определени правила за оценяване по утвърдената методика от възложителя, които правилно са приложени от оценителната комисията при съобразяване техническото предложение на участника "Б. с." ЕООД по степен на съответствие към изисквания по утвърдената скала. В случая комисията по провеждане на процедурата е изпълнила задълженията си по оценяване и в протокола е отразила максимално законово изискуемото съдържание по чл. 72, ал. 1 от ЗОП (отм.), включително направеното оценяване в съответствие с т. 4 на същата разпоредба. Комисията по провеждане на процедурата не е нарушила определената методика и е дала оценка на техническата оферта в съответствие с нейната компетентност по целесъобразност и оперативна самостоятелност определена от възложителя с утвърдената методика. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на заинтересованата страна, следва да бъдат присъдени разноски в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК. Претендираните разноски за адвокатско възнаграждение по договор за правна защита от 21.11.2016 г. са в размер на 12 824, 00 лв., изплатени с платежно нареждане от 21.11.2016 г. Процесуалният представител на жалбоподателя е направил възражение за прекомерност в съдебно заседание 30.11.2016 г. В съответствие с чл. 78, ал. 5 от ГПК ако заплатеното адвокатско възнаграждение е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност, по искане на страната съдът може да присъди по-нисък размер, но не по-малко от минималния размер по чл. 36 от Закона за адвокатурата, респ. Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В случая съдът приема, че не е налице фактическа и правна сложност с оглед изхода на делото, както и че извършените процесуални действия, обуславят присъждане на по-нисък размер, а именно 6 500,00 (шест хиляди и петстотин) лева, като бъде осъдено "Ф. ТС" ЕООД да ги заплати на "Б. с." ЕООД. Водим от гореизложеното и на основание 216, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,