Решение № 8863 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13265/2009 г.

Решение № 8863 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13265/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Огнян Цветанов Йоцов от гр. София против заповед № ЧР-09-152/10.09.2009 г. на министъра на физическото възпитание и спорта, с която е прекратено служебното отношение с него поради съкращаване на длъжността, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) във връзка с чл. 1, ал. 1 и чл. 2 от Постановление на Министерския съвет ПМС № 195/06.08.2009 г. (обн. ДВ, бр. 64/11.08.2009 г.) за закриване на Държавна агенция за младежта и спорта и за приемане на Устройствен правилник на Министерство на физическото възпитание и спорта (МФВС) както и утвърденото длъжностно разписание на министерството в сила от 17.08.2009 г. и поради съкращаване на заеманата длъжност. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, с молба да бъде отменена. Ответникът по жалбата -министърът на физическото възпитание и спорта чрез своя представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, тричленен състав -пето отделение намира жалбата за подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят заема длъжността "началник отдел" в дирекция "Държавна собственост", отдел "Контрол и координация на спортни обекти и съоръжения" в Държавна агенция за младежта и спорта (ДАМС). С Постановление № 195 на МС от 6.08.2009 г. е закрита Държавната агенция за младежта и спорта и е приет Устройствен правилник на Министерството на физическото възпитание и спорта (УПМФВС). Постановлението е обнародвано в Държавен вестник, бр. 64 от 11.08.2009 г., в сила от 5.08.2009 г., изм. и доп., бр. 82 от 19.10.2010 г., в сила от 19.10.2010 г. (чл. 1). Съгласно ал. 2 на цитираната норма дейността, имуществото, архивът, правата и задълженията на закритата Държавна агенция за младежта и спорта преминават към Министерството на физическото възпитание и спорта с изключение на дейността и архива на Главна дирекция "Политика за младежта", които преминават към Министерството на образованието, младежта и науката като служебните и трудовите правоотношения със служителите от закритата Държавна агенция за младежта и спорта, с изключение на правоотношенията със служителите от Главна дирекция "Политика за младежта", които преминават към Министерството на физическото възпитание и спорта, се уреждат при условията и по реда на чл. 87а от Закона за държавния служител, съответно чл. 123 от Кодекса на труда, и в съответствие с определените в Устройствения правилник структура и числен състав на министерството. С правилника са определени организацията, дейността, функциите и числеността на персонала на МФВС и на неговите организационни структури и административни звена -чл. 1 от УПМФВС. При оптимизиране на числеността и структурата на ведомството във връзка с приетия с ПМС № 195/06.08.2009 г. правилник, министърът утвърждава нови длъжностно и поименно разписания, считано от 17.08.2009 г. Според тях дирекция "Държавна собственост" с три отдела, четири сектора и обща численост на персонала -24 броя, в рамките на която жалбоподателят упражнява служебното си правоотношение до произнасяне на заповедта на министъра, предмет на съдебен контрол в настоящото производство, е закрита, а формираната по силата на обсъдените нормативни актове и длъжностни разписания нова дирекция " Инвестиционна политика и управление на собствеността" е с намалена численост на персонала и длъжността "началник отдел "Контрол и координация на спортните обекти и съоръжения" е съкратена. На базата на това, с атакуваната заповед е прекратено служебното правоотношение между МФВС и жалбоподателя, като основание е посочено - съкращаване на длъжността. Един от доводите в жалбата е - че не е налице реално съкращение на длъжността, след като продължава да съществува и в новото длъжностно разписание. Конкретно е посочено, че функциите и задълженията, изпълнявани до съкращението преминават в длъжността "началник на отдел " Управление на дружествата и обществени поръчки" в дирекция "Инвестиционна политика и управление на собствеността", създадени след структурните промени. При сравнение между двете посочени по-горе длъжности, се установява, че са налице съществени отграничения в целите, областите на дейност, преките задължения и взаимоотношенията с други структурни звена, обективирани в длъжностните характеристики за двете длъжности. Като най-важната отлика на съкратената длъжност се изразява в осъществяването на функции, свързани с управлението на спортните обекти и съоръжения и туристическите обекти, контрол върху използването им по предназначение, докато съпоставяната, тази на "началник отдел Управление на дружествата и обществените поръчки" е насочена към дейности, свързани с подготовката и провеждането впоследствие с възлагането на обществени поръчки по реда на ЗОП и дейности свързани с управлението на търговските дружества, които изискват упражняването на длъжността от правоспособен юрист. В тази връзка неоснователно е основното възражение на Йоцов, че с извършените структурни промени по същество няма нормативно намаляване на определената позиция. Определени функции не могат да бъдат постоянно отъждествявани с конкретна длъжност, тя е съвкупност от такива при определен ред на организация, като при промяната му те могат да бъдат извадени от длъжността и комбинирани с други, даващи основание за създаване на нови длъжности или да допълнят характеристиките на заварени такива, и съкращаване на старите. Това зависи от преценка за целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол, и е свързана с оперативната самостоятелност на управляващият дейността, да я организира по най - ефикасен, според собственото му виждане начин. От друга страна защита на правата на служителя от произвола на назначаващия орган е основен акцент в уреждащите правоотношенията помежду им нормативни актове. Колизията в интересите им е предпоставена от позициите, които заемат, органът има интерес от най-ефикасно управление на дейността, служителят от запазване или подобряване на собственото си статукво. При субординативната връзка между тях, подчиненото положение на служителя го поставя в по-уязвима позиция. ЗДСл гарантира правата му, като поставя категорични условия при прекратяването на правоотношението с него, както и запазването им при определени обстоятелства. Тази защита не е безпределна. Границата е правото на органът по назначаване да ръководи дейността съобразно преценката си за целесъобразност. Закриването на определена длъжност, изваждането на част от дейностите, които е покривала от едно звено и прехвърлянето им в друго, респективно напълно закриване на определена структура е вид преструктуриране, попадащо изцяло в сферата на оперативната самостоятелност на органа. Нормативно длъжността не съществува, няма и нормативна идентичност или квазиидентичност с характеристиките на други длъжности, (най-малко с основната цел на длъжността, посочена от касатора като еквивалентна). Неоснователно е и оплакването в жалбата за нарушение на чл. 87а от ЗДСл. Както вече се посочи съгласно цитирания текст и в съответствие с чл. 1, ал. 2 от ПМС 195 служебните и трудовите правоотношения със служителите от закритата Държавна агенция за младежта и спорта, с изключение на правоотношенията със служителите от Главна дирекция "Политика за младежта", които преминават към Министерството на физическото възпитание и спорта, се уреждат при условията и по реда на чл. 87а от Закона за държавния служител, съответно чл. 123 от Кодекса на труда, и в съответствие с определените в Устройствения правилник структура и числен състав на министерството. Съкращаването на длъжността на жалбоподателя не е свързано с нарушаване на горните норми, а е правнообосновано от последващите структурни и длъжностни промени в МФВС, т. е. промени, настъпващи след като по силата на чл. 87а от ЗДСл Йоцов вече е служител на министерството. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена от компетентен орган в рамките на неговата инвеститора, при спазени процесуални и материални правни норми и е съобразена с целта на закона, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. Водим от горното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение