Решение № 10362 от 10.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3467/2009 г.

Решение № 10362 от 10.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3467/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Йорданов Минков срещу решение № 786 от 30 декември 2008 година, постановено по адм. д. № 814/2008 година по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата му против отказа на кмета на община Драгоман да попълни вярната имотна граница на УПИ III-81, кв. 22 по плана на с. Калотина, Софийска област, обективиран в писмо № 94-Д-5/12 февруари 2008 година. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Зоя Първанова Стамболова и кметът на община Драгоман, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд София-област Димитър Йорданов Минков е оспорил отказа на кмета на община Драгоман да попълни вярната имотна граница на УПИ III-81, кв. 22 по плана на с. Калотина, Софийска област, обективиран в писмо № 94-Д-5/12 февруари 2008 година. Съдът е приел, че при издаването на отказа не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. От данните по делото е установено, че с изменение на регулационния план, направено през 1984 година от собствения на Димитър Минков имот са придадени по регулация към имота, собственост на Зоя Стамболова, 110 кв. м. Установено е също така, че това придаваемо място е било оценено и съответно заплатено на Минков, т. е. - регулацията е приложена, за което Зоя Стамболова се е снабдила и с нотариален акт. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че в случая не са налице предпоставките за изменение на имотната граница между имотите, собственост на касатора и на Зоя Стамболова, е правилен. Законосъобразно административният орган е отказал нанасянето на имотна граница, съответстваща на положението отпреди 1984 година. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,