Решение № 4799 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5633/2011 г.

Решение № 4799 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5633/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (УС на КИИП), подадена чрез процесуален представител срещу решение № 858 от 24.02.2011 г. по адм. дело № 7879/2010 г. на Административен съд София - град, с което е обявено за нищожно решение по т. 4.4 от протокол № 70/25.06.2010 г. от заседание на Управителния съвет (УС) по жалба на Анатолий Георгиев Василев от гр. Варна. Поддържа се неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния и процесуалния закон, иска се отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу взетото от органа решение. Представена е писмена защита. Ответникът Анатолий Василев оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното обжалване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Анатолий Георгиев Василев против решение на Управителния съвет на (УС) на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП) от 25.06.2010 г., с което е отписан от Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност. С обжалваното решение първоинстанционният съд обявява обжалвания административен акт за нищожен поради допуснати тежки нарушения на формата - непосочване на конкретни адресати, които са посочени в отделен списък, който не е приложен към акта и липсват изложени конкретни мотиви. От представените по делото доказателства се установява, че Василев е включен в списъка на лицата с ограничена проектантска правоспособност (ОПП) с протоколно решение на УС на КИИП от 07/2007 г. Същият притежава диплома за завършено висше образование на образователно-квалификационна степен -бакалавър- по специалността "пожарна и аварийна безопасност". На проведено заседание на УС на 25.06.2010 г. е прието решение № 70, като по т. 4, съгласно която "Всички инженери, които са вписани до 04.12.2009 г. в регистрите на КИИП за ПП и притежават удостоверение за "Пожарна безопасност" се отписват от регистрите, считано от 01.07.2010 г. на основание чл. 14, ал. 4, т. 2 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) и чл. 1, ал. 1 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите. Решението е прието след обсъждане от членовете, които са отразени в протокола. В случая неправилно съдът приема, че са налице тежки пороци във формата на акта, тъй като мотивите за приемането му са отразени в изразените становища от членовете на УС на КИИП и макар адресатите да не са посочени поименно те са индивидуализирани в достатъчна степен, която дава възможност безсъмнено да се определи кои лица са адресати на акта. Освен това в допълнително публикуван списък те са посочени и конкретно като имена. От така установеното следва, че постановеното решение в частта му, в която е обявена нищожността на решение по т. 4.4. от протокол 70 от заседание на УС на КИИП, проведено на 25.06.2010 г. е неправилно и следва да бъде отменено, а в останалата му част следва да бъде оставено в сила по следните съображения: При разглеждане на делото първоинстанционният съд изяснява фактическата обстановка, като са събрани всички релевантни доказателства, а при постановяването на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при което следва да бъде постанови ново решение по същество на спора. Обжалваният административен акт е постановен от компетентен орган, тъй като съгласно чл. 14 ЗКАИИП УС на КИИП е органът, разполагащ с правомощие да извършва отписване от регистъра на камарата, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Не се спори между страните, а и от събраните доказателства е установено, че с влязъл в сила облагоприятстващ административен акт на Василев е призната ограничена проектантска правоспособност. Този акт не е оспорен по съответния ред и е породил правни последици - от него за ответника по касация възникват субективни права. Административният орган незаконосъобразно с оспорения административен акт отменя тези вече породени субективни права, придобити от друг стабилен административен акт. От една страна, в случая не е проведено производство по реда на Глава седма от Раздел III на дял втори на АПК, регламентираща правилата за възобновяване на производството по издаване на административни актове. От друга страна, правно несъстоятелни са аргументите на камарата, че решението за вписването на Василев е нищожно поради противоречие с императивни законови норми, не е породило правни последици и това дава право на органа да не се съобразява с него и да "преразгледа" въпроса, като отстрани констатираното впоследствие "несъответствие". Повод за издаване на обжалваното решение по т. 4 от протокол № 70/25.06.10 г. УС на КИИП е изменението на чл. 3, т. 5 (нова, ДВ, бр. 96/09 г., в сила от 05.06.10 г.) от Наредба № 4 от 21.05.01 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, съгласно която в обхвата на инвестиционните проекти се включва част "пожарна безопасност", чийто обхват и съдържание са определени съгласно приложение № 3 от Наредбата за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Последната в чл. 4 предвижда, че инвестиционният проект за строежа съдържа част "пожарна безопасност", с обхват и съдържание съгласно приложение № 3. Новото нормативно изискване по чл. 3, т. 5 от Наредба № 4/2001 г. не внася забрана за лицето, придобило квалификацията инженер по противопожарна техника и безопасност по силата на посочената по-горе диплома, да извършва дейността по чл. 230 ЗУТ, нито внася нови условия за вписването му в регистъра на КИИП по реда на чл. 7 ЗКАИИП. Ето защо липсва предпоставката по чл. 14, ал. 4, т. 2 ЗКАИИП за описване на проектанта от регистъра на КИИП, а именно - наличието или новонастъпило обстоятелство, представляващо пречка за изпълнение условията за предоставяне на проектантски услуги. Изложеното обуславя извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като издаден в нарушение закона и в противоречие с целта на същия - отменителни основания по чл. 146, т. 4 и 5 АПК в частта му, с която Анатолий Георгиев Василев е отписан от лицата с проектантска правоспособност следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение