Решение № 8107 от 2.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10502/2014 г.

Решение № 8107 от 2.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10502/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът ЕТ "Гълъбица Чолакова 2013" моли да бъде отменено решение № 1088/24.06.2014 г. по адм. д. № 268/2014 г. на Благоевградския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против заповед № 174/1.04.2014 г. на началника на Митница Югозападна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в жалбата си. Моли заповедта да бъде отменена. Ответникът по касационната жалба Началника на Митница Югозападна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на ЕТ "Гълъбица Чолакова 2013" против заповед № 174/1.04.2014 г. на началника на Митница Югозападна, с която на търговеца е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обекта, където е установено нарушението - павилион в гр. Гоце Делчев, ул. "Бяло море", № 11 и е забранен достъпа до обекта на основание чл. 124б, ал. 1 - 5 и чл. 124в, ал. 1 - 3 от ЗАДС за срок от един месец. Били са извършени проверки в обекта на 31.10.2013 г. и на 21.11.2013 г., и съставени актове за установяване на административно нарушение от инспектори в АМ, с които е установено, че на посочените дати в обекта се намират описаните в актовете бройки кутии с цигари, част от които облепени с български акцизен бандерол, други - без бандерол. Проверките са извършени по време, когато обектът е стопанисван от касаторът. Издадени са наказателни постановления: № 1038/1.04.2014, с което е наложена имуществена санкция 2000 лв за нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС и по чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание - лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта - павилион на посочения по-горе адрес и № 1037/1.04.2014 г., с което наложена имуществена санкция на касатора 2000 лв на основание чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС и са отнети в полза на държавата описаните в акта кутии с цигари. Констатирано е, че касаторът не притежава разрешение за продажба на тютюневи изделия, а издаденото разрешение на "Артима - плюс" със управител - сина на Чолакова е отнето с решение на началника на Митница Югозападна от 7.05.2013 г. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на оспорената пред него заповед. Правилен е изводът на съда, че държането на акцизни стоки без бандерол в обект на едноличния търговец съставлява административно нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. Държането на акцизни стоки от търговец, който няма разрешение за търговия с акцизни стоки съставлява административно нарушение по чл. 108а от ЗАДС, за което е издадено наказателно постановление и процесната заповед. Законосъобразен е изводът на съда, че заповедта е издадена при спазване изискванията на чл. 124б, ал. 1, чл. 124а, ал. 1, чл. 123, ал. 2 и чл. 108а от ЗАДС. Било е издадено наказателно постановление, с което на основание чл. 124а, ал. 1 и чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС търговецът е лишен от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец в обекта, с което са изпълнени условията на чл. 124а и чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС за налагане на принудителна административна мярка по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС. Правилно съдът е отхвърлил доводите, че обектът се стопанисва от друг търговец, който също е санкциониран. В производството пред съда не са били представени доказателства в подкрепа на тези твърдения. С касационната жалба са представени доказателства, че обекта е отдаден под наем на фирмата на сина на Чолакова, които не променят фактическата обстановка по делото предвид възражението от 12.11.2013 г., подадено от Чолакова, в което е признала, че стопанисва част от обекта безвъзмездно, с което се установява държането на акцизните стоки по чл. 123, ал. 2 и чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС от едноличния търговец и извършените нарушения - държане на акцизни стоки без бандерол и съхранение на акцизни стоки без разрешително за търговия с тях. Доводите за допуснати нарушения на закона в издадените наказателни постановления не следва да се обсъждат, тъй като не са предмет на делото. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,