Решение № 15172 от 11.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8102/2017 г.

Решение № 15172 от 11.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8102/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 2.05.2017 г. по адм. д. № 618/2015 г. Варненският административен съд е отменил заповед № Г-516/23.12.2014 г. на зам. кмета на община В.. Решението се обжалва с касационна жалба от Г. К. Г., Н. П. Н. и И. А. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба Д. Б., С. И., Б. Г., С. М., С. М., И. Х., А. В. П. и "Е.-П. М." АД я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Варненския административен съд заповед на зам. кмета на община В., е одобрен ПУП- ПРЗ и РУП за УПИ ХIХ-684 "За жилищно строителство и трафопост" в кв. 52 по плана на 8 - ми микрорайон В.. Заповедта е издадена на основание чл. 129, ал. 2, чл. 135, ал. 3 ЗУТ и § 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ. Варненският административен съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна поради несъотвествие с материалния закон и поради допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство. Заинтересувани страни в него не били уведомени за започването му. По отношение на процесния имот има противопоставими права за собтвеност, като спорът следва да се разреши по общия исков ред. По отношение на процесния имот има действаща регулация, одобрена през 1981 г. и 1986 ., като в заповедта не е посочено правно основание за изменението, изчерпателно изброени в чл. 134, ал. 1 и 2 ЗУТ. Посоченото основание по § 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ не е относимо към настоящия случай. Незаконосъобразно и необосновано Варненският административен съд е приел, че в административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Въпреки, че по отношение на заинтересувана страна -"Е. - П. М." АД не е извършено съобщаване по реда на чл. 26 АПК за първоначалния проект за ПУП - ПРЗ, това нарушение не е съществено. Не е нарушено правото на защита на тази страна, тя е участвала впоследствие в административното производство и е реализирала правото си на оспорване на административния акт. В съдебното производство е направила всички възражения и искания за събиране на доказателства. Неотносими към спора са мотивите на Варненския административен съд относно съществуването на противопоставими права на собственост върху процесния имот, както и дали този спор следва да бъде разрешен и по какъв ред. По делото е установено, че процесният имот с идентификатор 10135.1507.684 с площ от 162 кв. м. се намира в централната градска част на В. и попада в границите на УПИ I "За детски комбинат и трафопост". УПИ I е отреден за имоти, отчуждени за предвиденото по плана мероприятие - изграждане на детски комбинат и трафопост. Този статут е определен със заповед от 1981 г. за одобряване кадастрален, регулационен и застроителен план на ЦГЧ на В.. Този план е изменен частично със заповед от 1986 г. Заповед № РД-12-557/30.12.1981 г. е обявена за нищожна с влязло в сила съдебно решение от 2005 г. Незаконосъобрано и необосновано Варненският административен съд е приел, че съдебното решение, с което е обявена за нищожна заповед от 1981 г. за одобряване на застроителен и регулационен план на ЦГЧ В. няма сила по отношение на страните настоящия процес. Н. административен акт не поражда правни последици и не съществува в правния мир. Това съдебно решение е задължително за всички, включително за административния орган, издал оспорения акт съгласно чл. 177, ал. 1 АПК. С оглед на изложеното е останал неизяснен по делото основния въпрос за регулационния статут на процесния имот. Ако по отношение на него има действащ регулационен и застроителен план, то изменението му може да стане само на основанията, изчерпателно посочени в чл. 134, ал. 1 и 2 ЗУТ. Друго би било правното основание за одобряване на ПУП -ПРЗ и РУП по отношение на процесния имот ако той не е урегулиран. Това обстоятелство е от значение за преценката за това дали е налице основанието за издаването на процесния административен акт по реда на чл. 129 ЗУТ и по § 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ. Като е приел, че правното основание на оспорения административен акт е незаконосъобразно, тъй като процесният имот има регулационен статут съобразно одобрена през 1981 г. заповед и не са посочени от административния орган законови основания за изменението му, Варненският административен съд е постановил неправилно и необосновано решение. То следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следав да се установи какъв е регулационния статут на процесния имот към момента на издаването на оспорения административен акт и да се прецени неговата законосъобразност с оглед на посоченото от административния орган правно основание за издаването му. При новото разглеждане на делото Варненският аминистративен съд следва да се произнесе и по направените искания за разноски в настоящата инстация. По изложените съображения Върховният административен съд