Решение № 6011 от 17.6.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез пълномощника му юрисконсулт Милева, срещу решение 235/11.06.2021 г., постановено по адм. дело 1056/2019 г. от Административен съд Хасково. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация М. Димитрова не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Хасково е образувано по жалба на М. Димитрова, против Уведомително писмо (УП) изх. 02-260-6500/2873 от 06.08.2019 г . на заместник- изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г., за кампания 2016 г., в частта му, с която М. Димитрова е уведомена за отказано финансово подпомагане по отношение на БЗС с 70055-1068-3-2. С обжалваното решение 235 от 11.06.2021 г. по адм. дело 1056/2019 г. Хасковският административен съд е отменил акта в оспорената пред него част и е върнал преписката на заместник- изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по подаденото от М. Димитрова заявление за подпомагане с УИН 26/220616/55322 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016 г. по отношение на БЗС с 70055-1068-3-2 при спазване на дадените с мотивите на решението задължителни указания. За да постанови този резултат, от фактическа страна съдът е установил, че на 14.05.2016 г. от М. Димитрова е подадено Заявление за подпомагане 2016 - Форма за физически лица, заведено с УРН 358799 и с УИН 26/220616/55322 с посочени схеми и мерки за подпомагане както следва: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (СП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (СЗ), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Агроекологични плащания (Мярка 214 от ПРСР 2007-2013), Агроекология и климат (Мярка 10), Биологично земеделие (Мярка 11), Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12), Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2016 г., Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016, Таблица ЕНП, Таблица на декларираните ЕНП общо, Таблица за отглежданите животни 2016. Попълнени са и приложения за кандидатстване по съответните мерки, включително Приложение за кандидатстване по мярка 214 Агроекологични плащания 2016, в което като заявени за подпомагане направления е посочено Биологично растениевъдство. В резултат на автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016, извършени на 14.05.2016 г., са констатирани грешки, а именно - фермерски блокове без физически блок; площта, заявена по Натура 2000 е заявена с култура различен тип от типа земя, както и над 0.05 дка от БЗС излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация. По отношение на заявените площи по направления и дейности от мярка 214 Агроекологични плащания , ПРСР 2007-2013 г., е установено, че за направление Биологично растениевъдство декларираната площ в ха за кампания 2015 г. е 10.71, а за кампания 2016 г. е 10.72. На 07.06.2016 г. е подадено Заявление за подпомагане 2016 - Форма за физически лица, редакция на схеми/мерки, с приложени Таблица на използваните парцели 2016 г., Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016, Таблица ЕНП, Таблица на декларираните ЕНП общо, Таблица за отглежданите животни 2016, като са попълнени и приложения за кандидатстване по съответните мерки, включително Приложение за кандидатстване по мярка 214 Агроекологични плащания 2016 - от 07.06.2016 г. и от 14.06.2016 г. Въз основа на заповед 328515/08.11.2016 г. и заповед 328515/23.11.2016 г. на началника на отдел на Регионален технически инспекторат (РТИ) - Хасково е наредено да се извърши проверка на място във връзка с кандидат с УРН 358799, относно заявление с УИН 26/220616/55322. Въз основа на извършената проверка на място е изготвен доклад, в който за земеделски парцел композитен номер 70055-1068-3-2 (земеделски парцел оригинален номер 12743716, съответно земеделски парцел номер в архива 41989314), декларирана култура - орехи, декларирана площ /ха/ - 3.75 е направена следната забележка: При проверка на място бе установено, че в част от парцела има видими следи от пожар. Измерена е 2.67 ха увредена площ, в която над 70 % от ореховите фиданки са налични, но са опожарени. На 23.11.2016 г. на М. Димитрова е издадено Удостоверение 1023/2016 г. от Районна прокуратура Свиленград, за да й послужи пред Държавен фонд "Земеделие" - РА, в уверение на това, че е образувано досъдебно производство 344/2016 г. по описа на РУ МВР гр. Свиленград, представляващо прокурорска преписка вх. 1023/2016 г. по описа на РП - Свиленград. В удостоверението е посочено, че досъдебното производство е образувано на 29.07.2016 г. срещу неизвестен извършител за това, че на 29.07.2016 г. в местността Читарлъка, находяща се в землището на село Студена, община Свиленград, област Хасково, по непредпазливост е запалил 24 декара поземлен имот, засят с орехи от сорта Шейново и 25 декара нива с небалирана слама със значителна стойност, стопанисвани от М. Михайлов от гр. Свиленград - престъпление по чл. 330, ал. 1 от Наказателния кодекс ( НК). В същото е посочено, че видно от материалите по делото и от назначената и извършена техническа експертиза за установяване засегнатите от пожара имоти се констатира, че от така възникналия пожар е опожарен и имот 034048, представляващ трайни насаждения с площ от 37,570 дка, собственост на М. Михайлов. Заверено копие от Удостоверение 1023/2016 г. от 23.11.2016 г. е приложено към горепосочения доклад. С Уведомително писмо изх. 02-260-6500/2873 от 06.08.2019 г. на Държавен фонд "Земеделие", земеделският стопанин е уведомен за отказано финансово подпомагане за декларирани площи от БЗС 7055-1068-3-2 в размер на 2.67 ха по мярка 214 Агроекологични плащания от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 2013 г. посочени в колона 7 от таблица на стр. 2 от оспорения акт, мотивиран с неспазени базови и/или други изисквания, установени чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателна агенция. В Таблица - оторизирани суми (в лева) на стр. 7 от УП по Направление Биологично растениевъдство е посочено, че исканата сума е 12720.39 лв., Редукции 0, Намаления 3296.99 лв. и е отбелязана оторизирана сума 9423.4 лв. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел, без оспорване от страните съдебно-техническа експертиза (СТЕ). От заключението на вещото лице е установил, че заявеното БЗС 70055-1068-3-2 попада изцяло върху поземлен имот с идентификатор 70055.34.48 по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Студена, Община Свиленград, в местност Читарлъка. По картата на възстановената собственост на землище село Студена, общ. Свиленград, заявеното БЗС изцяло попада върху поземлен имот 034048 (парцел 48 в масив 34), в местност Читарлъка. При тези данни съдът е приел от правна страна, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия и в изискуемата форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същият е в противоречие с материалноправните разпоредби. Приел е, че в конкретния случай, по отношение на процесните площи М. Димитрова безспорно е доказала пред административния орган по достатъчно удостоверителен начин, че не носи отговорност за настъпилия в имота пожар, унищожил процесните насаждения, като това обстоятелство, при прякото приложение на разпоредбата на чл. 77, § 2, б. "г" от Регламент /ЕС/ 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти /ЕИО/ 352/78, /ЕО/ 165/94, /ЕО/ 2799/98, /ЕО/ 814/2000, /ЕО/ 1290/2005 и /ЕО/ 485/2008 на Съвета, е основание за неприлагане на административна санкция. Решението е правилно при следните коригиращи и допълващи мотиви. Първоинстанционният съд в случая е приел несъобразяване на акта с разпоредбата на чл. 77, § 2, б. г от Регламент /ЕС/ 1306/2013. Според него не се налага административна санкция, когато засегнатото лице може да докаже по удовлетворителен за компетентния орган начин, че не носи отговорност за неспазване на задълженията по § 1, или ако компетентният орган установи по друг начин, че съответното лице няма вина. Следва да се отбележи, че чл. 77 се прилага за налагане на административни санкции посочени в чл. 63, § 2. Той от своя страна е озаглавен Неправомерни плащания и административни санкции, като в § 1 е посочено, че ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично и, когато е приложимо, съответните права на плащане съгласно член 21 от Регламент (ЕС) 1307/2013 не се предоставят или се отменят. Съгласно § 2 ако секторното законодателство в областта на селското стопанство предвижда това, държавите членки налагат и административни санкции в съответствие с правилата, определени в чл. 64 и чл. 77. Това не засяга разпоредбите, определени в членове 91 101 от дял VI. Касационната инстанция намира за необходимо да посочи, че в случая се налага изясняване на същността на понятието административна санкция в европейското и националното законодателство и разграничаването му от други институти, какъвто е например този на по чл. 63, § 1 от посочения регламент предотвратяване на неправомерно плащане, съответно оттегляне и отмяна на извършено такова. Разграничението, макар и на плоскостта на финансовите корекции, е подробно направено в съдебната практика - решение 1454 от 4.02.2019 г. по адм.дело 6838/2018 г. , решение 10009 от 1.07.2019 г. по адм.дело 12762/2018 г. на ВАС, седмо отделение и др. В тях е посочено, че административните санкции се налагат за преднамерени или причинени по небрежност нередности и целта на налагането им е санкциониране на виновното поведение на съответния бенефициер. Именно в тази връзка са изключванията, уредени в чл. 64, § 2 и 77, § 2, б. г от регламента и които изключват виновно поведение. Формите на самите административни санкции са представени в § 4 на чл. 64. Настоящият съдебен състав намира, че с оглед горното посочените от съда приложими разпоредби са неотносими към конкретния случай, тъй като същите регламентират предпоставките за прилагане на различните административни санкции. Преценено на плоскостта на характера и формата на административните санкции, в конкретния случай настъпването на непреодолима сила/форсмажорно обстоятелство, което не е умишлено, каквото обстоятелство е настъпилият пожар унищожил процесиите насаждения, за наличието на който органът е уведомен надлежно и своевременно от М. Димитрова, с приложено заверено копие от Удостоверение 1023/2016 г. от 23.11.2016 г. на Районна прокуратура - Свиленград, което е видно и от отразяване на горепосоченото обстоятелство, чрез отбелязването му в доклад за извършена проверка на място, не може да се обоснове извод за приложимост на административната санкция. В тази връзка след връщане на преписката административният орган следва да направи преценка и изложи мотивите за настъпилата непреодолима сила или извънредно обстоятелство, изразяващи се в настъпил пожар, унищожил процесните насаждения, за които е уведомен своевременно, като при осъществени факти, относими към институтите на непреодолимата сила и извънредните обстоятелства, приложи разпоредбите от чл. 4 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, уреждащ последици от настъпването им. Настоящият състав на ВАС, Пето отделение, намира за необходимо да посочи и следното по отношение на цитираната в уведомителното писмо Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена на основание чл. 16 от Наредба 11 от 06.04.2009 г. със заповед РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните, посочена като правно и фактическо основание в обяснителните бележки към колона 7 от административния акт за приемането от органа на неспазени базови изисквания: Методиката е с характер на подзаконов нормативен акт (чл. 75, ал. 1 от АПК), а съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) обратна сила на нормативен акт може да се придаде само по изключение, а в случай, че актът е издаден въз основа на друг нормативен акт, обратна сила може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден чл. 14, ал. 2 от ЗНА. В нарушение на тези императивни законови норми органът придава обратно действие на Методиката, която е приета през 2017 г., приемайки, че е приложима и по отношение на подадени заявления през предходна година. Няма данни нормативният акт да е обнародван в Държавен вестник, каквото е императивното изискване на чл. 37, ал. 1 от ЗНА. Като краен резултат обаче уведомителното писмо правилно е отменено в частта му, в която е отказано финансово подпомагане по отношение на БЗС с 70055-1068-3-2, като след връщане на преписката административният орган следва да съобрази настоящите коригиращи и допълващи мотиви. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно като краен резултата, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение