Решение № 10520 от 30.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6295/2009 г.
ВАСV отделение30.08.2010 г.докладчик Йова Проданова
Диспозитив
ОТМЕНЯ Решение от 08.12.2008 г., постановено по адм. дело № 1111/2004 г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, административно отделение, трети "б" състав и вместо него постановява: ОТМЕНЯ Решение № 154 от 14.10.2003 г. на Патентно ведомство, с което е отказано заличаване на регистрацията на марка "EBAY", рег. 37951, собственост на ЕТ "Рихтер-Елика Трифонова", гр. София. ВРЪЩА преписката на Патентно ведомство за ново произнасяне по искане вх. № 9499 от 01.08.2001 г. на eBay, Inc, подадено чрез представителя му по индустриална собственост, за заличаване на търговска марка "EBAY", рег. 37951, с притежател ЕТ "Рихтер-Елика Трифонова", гр. София, регистрирана за стоки от класове 35, 38,41 и 42, на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 вр. чл. 12 от ЗМГО съобразно указанията по приложение на закона, дадени в настоящото решение. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 10520 от 30.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6295/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на иБей Инк. (eBay, Inc.), Корпорация, САЩ против Решение от 08.12.2008 г., постановено по адм. дело № 1111/2004 г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, административно отделение, трети "б" състав. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Неправилното определяне на приложимия закон при преценката за общоизвестност на марка "EBAY", собственост на eBay, Inc, несъобразяването с доказателствата за разпространението на марката в целия свят, според жалбоподателя, са довели до неправилното решение на първоинстанционния съд, поради което се претендира отмяната му и произнасяне по същество с отмяна на Решение № 154 от 14.10.2003 г. на Патентно ведомство и заличаване на регистрацията на марка "EBAY", рег. 37951, собственост на ЕТ "Рихтер-Елика Трифонова", гр. София. Ответната страна Патентно ведомство на РБългария не е изразило становище по жалбата. Ответната страна ЕТ "Рихтер-Елика Трифонова", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, преценявайки обжалваното решение с оглед заявените касационни основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал. 2 на чл. 218 АПК, за да се произнесе, взе предвид: Административното производство започва по искане вх. № 9499 от 01.08.2001 г. на eBay, Inc, подадено чрез представителя му по индустриална собственост, за заличаване на търговска марка "EBAY", рег. 37951, с притежател ЕТ "Рихтер-Елика Трифонова", гр. София, регистрирана за стоки от класове 35, 38,41 и 42, на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 вр. чл. 12 от ЗМГО. Съображенията са за незаконосъобразно извършена регистрация на марката, която въвежда в заблуждение относно произхода на предоставяните услуги и връзката с действителния собственик. Марката "EBAY" на американската фирма "eBay" е общоизвестна за българските потребители, които използват Интернет и проявяват интерес към предлаганите от нея услуги. При спазване на предвидената в чл. 46, ал. 1 от ЗМГО процедура, анализ на доводите на страните и събраните доказателства, с решение от 14.10.2003 г. Патентно ведомство се произнася, като приема, че представените от молителя материали не доказват общоизвестност на марка EBAY като марка, притежавана от eBay, Inc според възприетите критерии за преценяването на една марка като общоизвестна, поради което прави извод, че регистрацията на атакуваната процесна национална марка "EBAY", рег. 37951, словна, с приоритет от 12.08.1999, година, регистрирана на 26.04.2000 г. от ЕТ "Рихтер-Елика Трифонова, за услуги от класове № 35, 38, 41 и 42, не противоречи на разпоредбата на чл. 12, ал. 2, т. 3 от ЗМГО и отхвърля искането за заличаване като неоснователно. В решението, предмет на оспорване пред настоящата инстанция, първоинстанционният съд се позовава на събраните по делото доказателства и приема, че жалбоподателят не е установил по безспорен начин "общоизвестност" на притежаваните от него словна и комбинирана марки на територията на страната ни към датата на заявяване на регистрация на оспорената марка по смисъла на § 1, т. 3 от ДР ЗМГО във връзка с чл. 6 bis от Парижката конвенция. В решението са обсъдени писмо № 1196 от 20.12.2006 г. на Зам. Председателя на БТПП, удостоверяващо, че от 1998 г. Палатата поддържа информационен сайт, където ежеседмично се публикува в електронен вариант информационен бюлетин, практически достъпен до всички фирми, както и копие на случайно подбрана електронна страница за еВау, установяваща по какъв начин България присъства в електронната търговия на компанията, като е прието, че те не установяват твърдението за налагането на марката EBAY на българския пазар и нейната общоизвестност на територията на страната към 12.08.1999 г. Съдът възприема анализираните в решението на Патентно ведомство критерии за общоизвестност на марката, които според него изцяло кореспондират с Препоръките на Световната организация по интелектуална собственост за общоизвестните марки: степен на известност на марката в релевантния сектор; продължителност, степен и географски район на използване на марката; обем на реализираните продажби и услуги. Ангажираните от молителя доказателства според съдебното решение не установяват нито продължителност, нито степен на разгласяване, обуславящи степен на известност в релевантния обществен сектор в Република България. Съдът съпоставя определението на "общоизвестна марка", дадено с § 1, т. 3 от ДР на ЗМГО с понятието "всеобщо известна" марка по смисъла на чл. 6 bis от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост и приема, че между двете правни норми няма противопоставяне и разпоредбата от международния акт не разкрива по - широко тълкуване на понятието "общоизвестност" на марката в сравнение с вътрешното право. Нормата на чл. 6 bis от Парижката конвенция не дефинира понятието "общоизвестна" марка, тя препраща към "компетентната в страната на регистрацията или на употребата власт", да определи една марка като всеобщо известна. Преценката на доказателствата с оглед извършеното тълкуване на нормите обуславя извода в обжалваното решение, че марката EBAY на жалбоподателя не представлява по-ранна марка по смисъла на ал. 2 на чл. 12 от ЗМГО спрямо противопоставената й оспорена марка рег. № 37951 EBAY, поради което не са налице основания за оспорване на законосъобразността на регистрацията й. При проверката за законосъобразност на обжалваното решение настоящата инстанция намира за правилно приети като приложими към спора разпоредбите на Закона за марките и географските означения. Искането за заличаване с вх. № 9499 от 01.08.2001 г. на eBay, Inc е подадено при действието на влезлия в сила на 15.12.1999 г. закон, поради което възприетите от него основания и критерии за заличаване следва да бъдат съобразени от административния орган, респ. от съда и не могат да бъдат възприети доводите в касационната жалба за допуснато от съда нарушение на закона, поради несъобразяване с разпоредбата на чл. 4, б."г" от ЗТМПО . Касационният състав намира незаконосъобразни изводите на първоинстанционния съд относно общоизвестността на по-ранната марка, която може да бъде противопоставена на оспорената марка. Приложимостта на разпоредбите на чл. 6 bis от Парижката конвенция, представляваща част от вътрешното ни право на основание чл. 5, ал. 4 от Конституцията, налага съобразяване условията и критериите за "всеобщоизвестност" на марката, установени от приетата Обща препоръка за разпоредби, касаещи закрилата на общоизвестни марки, приета от Асамблеята на Парижкия съюз за закрила на индустриалната собственост и Генералната асамблея на Световната организация за интелектуална собственост /СОИС/ от 1999 г. Съгласно чл. 2
от Общата препоръка, при определяне дали марката е общоизвестна в дадена страна - член, компетентният орган трябва да вземе под внимание всички обстоятелства, от които може да направи заключение, че марката е общоизвестна. Той трябва да разгледа предоставената му информация относно фактори, доказващи наличието или липсата на общоизвестност на марката, като информацията включва примерно изброени в б. "б" шест фактора, но те не са предпоставка за вземане на решението. В различните случаи решението зависи от различни обстоятелства, но съгласно б. "б" на ал. 2 на чл. 2, в случаите, когато марката бъде определена като добре известна в поне един релевантен сектор на обществеността в страната член, последната приема марката за общоизвестна. Съгласно б. "в" на ал. 2 на чл. 2, марката може да бъде определена като общоизвестна и в случаите, когато тя е известна в поне един релевантен обществен сектор в страната - член. Изрично в бележките по чл. 2 към Общата препоръка е обърнато внимание, че органът не може да настоява за представянето на определени критерии и, че право на страната е да избере информацията, която ще предостави при търсенето на закрила. При това в т. 2.10 от бележките пояснява, че списъкът на изредените в т. (б) критерии не е пълен и че съответствието или не с тези фактори не може само по себе си да бъде решаващо при определяне на това дали марката е общоизвестна. Изрично в бележките т. 2.7 под № 4 като индикатор за общоизвестността на марка е посочен броят на регистрациите на дадена марка в целия свят и срокът на действие на регистрациите. Преценката на събраните по делото доказателства относно релевантния потребителски сектор, състоящ се от Интернет потребители, който представлява динамично развиваща се среда, категорично налага извода, че само година след появяването й в Internet през 1995 г., марката EBAY става широко известна на занимаващите се с електронни търгове. В периода 1998 - 2001 г. тя е известна по света като марка за он-лайн аукцион услуги, за което свидетелстват регистрациите на марката EBAY в различни държави по света, както и статиите от ежедневници в електронен формат. Достъпът на българските потребители до кибер - пространството предпоставя наличие на информация за предоставяните стоки и услуги с марка EBAY, поради което без значение в конкретния случай е определянето на конкретния размер на българското участие в продажбите на компанията, установени за периода 1995-1998 г. от публикации в световната преса, с представяне на данни, касаещи групите стоки и услуги, които се предлагат за продажба, броя на потребителите, броя на продажбите и размера на печалбите. Разпространението на марката изключително чрез Интернет налага различни критерии и при преценката за продължителността на използването й. При категоричните доказателства за създаването на уеб сайта на аукциона през м. септември 1995 г., на който от 1997 г. е създаден и електронния пазар за продажба на стоки и услуги, периодът до 12.08.1999 г. е достатъчен да се приеме, че марката EBAY, е станала общоизвестна на територията на Република България по смисъла на т. 3 на ал. 2 на чл. 12 от ЗМГО вр. чл. 6 bis от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост. Тази общоизвестност налага извод, че регистрацията на атакуваната процесна национална марка "EBAY", рег. 37951, словна, с приоритет от 12.08.1999, година, регистрирана на 26.04.2000 г. от ЕТ "Рихтер-Елика Трифонова, за услуги от класове № 35, 38, 41 и 42, противоречи на разпоредбата на чл. 12, ал. 2, т. 3 от ЗМГО и представлява основание за заличаването й. Предвид изложеното, незаконосъобразно е и решението на Патентно ведомство, с което отказът за заличаване е обоснован с ограничен анализ на неизпълнението на критериите "Степен на известност на марката в релевантния сектор", "Продължителност, степен и географски район на използване на марката" и "Обем на реализираните продажби и услуги".