Решение № 1045 от 10.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10822/2024 г.

Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Родопи мес ООД, представено от адв. С. Костов, срещу решение 1042/25.07.2024 г. на Административен съд Смолян по адм. д. 74 по описа за 2024 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР за периода 2014-2020 за кампания 2023 и за установяване на публично държавно вземане, издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Оспорва правните изводи на съда за неприложимост на института на очевидната грешка към подаденото от него заявление за подпомагане за кампания 2023. Определя като противоречащо на правото на Съюза изключването от легалната дефиниция по националното право на понятието за очевидна грешка на определени категории грешки, тъй като така се ограничавала възможността на Разплащателната агенция да извърши цялостна преценка на конкретния случай по изискването на чл. 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014. Изразява убеждение, че изключването на определени категории грешки от обхвата на очевидната е в противоречие с принципа на пропорционалност. Като порок на съдебния акт сочи отсъствието в него на преценка за съответствието на разпоредбата от националното право, създаваща легалната дефиниция, с правото на Съюза. По позицията на касатора съдът е следвало да откаже да приложи противоречаща на наднационалния правопорядък норма от националното право. Иска отмяна на решението и на административния акт. Претендира деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация заместник-изпълнителният директор на ДФ Земеделие , чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска присъждане на разноските за касационната съдебна инстанция. Заключението на прокурора от Върховната прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспорения пред Адм. съд Смолян индивидуален административен акт е разпоредено прекратяването по отношение на Родопи-мес ООД на ангажимента по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР за периода 2014-2020 за кампания 2023 и е установено в тежест на дружеството задължение за плащане на сумата 11 298.13 лева, представляваща изплатена финансова помощ по направление Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1) за кампания 2022. Фактическо основание за издаване на акта е намаляването от бенефициента в заявлението му за подпомагане за 2023 г. с повече от 10 % в съпоставка със заявлението за кампания 2022 на одобрената за прилагане на агроекологични дейности по съответното направление площ. Това фактическо основание е възприето като източник на правомощията на администрацията за прекратяване на ангажимента и за установяване на публичното държавно вземане. Прието е, че се дължи възстановяване на пълния размер на получената безвъзмездна финансова помощ. Отречено е пропускът на бенефициента да посочи два от земеделските парцели да се дължи на фактическа грешка. С първоинстанционното решение е отхвърлено оспорването срещу административния акт. По установяванията на първостепенния съд по заявление за подпомагане за кампания 2022 на жалбоподателя е изплатена безвъзмездна финансова помощ по мярка 10 Агроекология и климат , направление Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1) от ПРСР 2014 2020 г. в размер 11 298.13 лева. От одобрената за подпомагане площ за прилагане на агроекопогичните дейности за направлението по заявлението за кампания 2023 е 61.71 ха припокриването с площта на одобрените по заявлението за участие по направлението е 55.45 ха или 89.86 %. По констативен протокол от 22.12.2023 г. на комисия от ОбС Земеделие Мадан два от земеделските имоти, за които Родопи-мес ООД е заявило получаване на безвъзмездна финансова помощ са посочени в заявлението към други схеми и мерки, но не и за мярката Агроекология и климат поради грешка на оператора и множеството на имотите. Протоколът бил представен в производството по издаване на оспорения административен акт с искане да се допусне поправка в заявлението за подпомагане за отстраняване на допуснатата грешка. Според съда административният акт е във формата по чл. 59, ал. 2 АПК. Компетентността на издателя му следва от заповед 03-РД/3203 от 14.07.2023 г., с която изпълнителен директор на фонда е делегирал на заместника си правомощието за издаване и подписване на актове по мярка 10 Агроекология и климат от ПСРС 2014-2020. В мотивите на съдебния акт са посочени разпоредбите от нормативните актове, представляващи правно основание за издаване на оспорения административен акт и са дефинирани фактическите основания, пораждащи спорното държавно вземане. По решаващите изводи на съда при подаването на заявлението за подпомагане за текущата кампания разминаването с одобрените площи е повече от 10 %, което е неизпълнение на изискванията на чл. 20, ал. 4 от Наредба 7/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и представлява основание по чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредбата за прекратяване на агроекологичния ангажимент и за предприемане на действия по възстановяване на получената финансова помощ по съответното направление. Размерът на държавното вземане бил определен по правилото на чл. 18, ал. 4 от Наредба 7. Съдът е отрекъл заявлението за подпомагане за кампания 2023 да е с недостатъци, представляващи очевидна грешка по смисъла на § 1, т. 5а от Наредба 7, които да се отстранят чрез промяна в заявлението по реда на чл. 51, ал. 2 от Наредбата, а и срокът за отстраняване на грешки по чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Наредба 5/2015 г. бил изтекъл. Черпил е аргументи от легалната дефиниция на понятието и е възприел съображенията на администрацията, че не представлява очевидна грешка непосочването на мярката или кода на агроекологичната дейност, а и грешката в заявлението била посочена като резултат от автоматичната му проверка в секция Предупреждения . Първоинстанционният съдебен акт е неправилен. При действието на чл. 166, ал. 1 и ал. 2 ДОПК установяването на публичните вземания, каквото е и това за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми чл. 162, ал. 2, т. 8 ДОПК, се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, издаван по реда за издаване на административни актове по АПК. Ако съответният закон не определя органа за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. До новелата от ДВ бр. 51/2019 г., в сила от 28.06.2019 г. със създаването на ал. 5 и ал. 6 на чл. 20а ЗПЗП не урежда реда и органа за установяване на вземането за недължимо платени или надплатени, а с чл. 27, ал. 5, изр. 1 /преди редакцията от ДВ бр. 51 от 2019 г./ на вземанията на Разплащателната агенция, възникнали от административен акт /а в действащата редакция и от административен договор/ придава качеството публични държавни вземания и препраща за събирането им към реда по ДОПК. В случая фондът действа като Разплащателна агенция. Изпълнителният директор на фонда е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /чл. 20а, ал. 1 ЗПЗП/, той е и ръководител на администрацията на РА /арг. чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП/. По хипотеза, освен ако не е определен в съответния закон, ръководителят на администрацията не е органът компетентен да установи публичното вземане. Затова и не може да делегира компетентност, която не притежава. След новелата от ДВ бр. 91 от 2019 г. на ЗПЗП на чл. 20а, ал. 5 и ал. 6 ЗПЗП е създадена компетентност на изпълнителния директор на ДФЗ за издаване на АУПДВ по реда на ДОПК и тази му компетентност е делегируема. В съответствие с приложимата по време редакция от ДВ бр. 102/2022 г. на чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП, делегируеми са и правомощията, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Акт на делегация е заповед 03-РД/3203 от 14.07.2023 г. на изпълнителен директор на фонда, овластяваща заместника му с правомощието за прекратяване на поети ангажименти и за възстановяване на изплатена финансова помощ. Администрацията е обвързала с настъпването на юридически факт предвиден в чл. 18, ал. 3, т. 3 във вр. с чл. 20, ал. 2 от Наредба 7 възникването на правомощието да разпореди правната промяна с оспорения административен акт. Според сочените разпоредби източник на правомощието на Разплащателната агенция да прекрати поетия агроекологичен ангажимент и да нареди възстановяване на получената финансова помощ е неизпълнението на изискванията одобрената площ за прилагане на агроекологичните дейности по направленията по чл. 3, т. 1, 3 и 4 да не е намалена с повече от 10 на сто, като всяка година поне 90 на сто от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент по реда на глава пета или в случаите по ал. 6 и 7 от чл. 20 на Наредба 7. По заявлението на бенефициента за подпомагане за кампания 2023 географското припокриване с площта, за която е поет агроекологичния ангажимент по мярка 10, е 89.86 %. По заключението на СТЕ и по констативния протокол от 22.12.2023 г. на комисия от ОбС Земеделие Мадан в заявлението за текущата година не са посочени два земеделски имота, за които е поет ангажимент. Според удостовереното в протокола тези имоти са заявени за подпомагане по други мерки и пропускането им за конкретната е пропуск на оператора. При действието на чл. 64, § 2, б. б от Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) 352/78, (ЕО) 165/94, (ЕО) 2799/98, (ЕО) 814/2000, (ЕО) 1290/2005 и (ЕО) 485/2008 на Съвета не се налаган административни санкции (каквито са тези по § 1 във вр. с чл. 63, § 2 за неспазване на критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, произтичащи от прилагането на секторното законодателство в областта на селското стопанство), когато неспазването се дължи на очевидни грешки, както е посочено в чл. 59, § 6 от Регламента. Според чл. 4, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие заявленията за помощ, заявленията за подпомагане или исканията за плащане и всички удостоверителни документи, представени от бенефициера, могат да бъдат поправяни и коригирани по всяко време след подаването им в случай на очевидни грешки, признати от компетентния орган въз основа на цялостна преценка на конкретния случай и при условие че бенефициерът е действал добросъвестно. Очевидните грешки може да се признаят от компетентния орган само ако те могат да бъдат непосредствено установени при техническа проверка на информацията, съдържаща се в документите, посочени в първа алинея (вж. чл. 4, § 2 от Регламента за изпълнение). В контекста на приложимото право на Съюза е основателен доводът на касатора за противоречие с наднационалния правопорядък, част от който е и общия принцип за пропорционалност, на създаващата легална дефиниция на понятието очевидна грешка разпоредба на § 1, т. 5а от Наредба 7 в частта, с която дисквалифицира като такива грешки всички грешки и несъответствия, резултат от проверките по чл. 10а от Наредба 5 от 2009 г.; непосочването в заявлението на мярката или код на агроекологична дейност; непосочване на земеделски парцел, животно или пчелно семейство; грешки, свързани с площта, декларираната земеделска култура на посочен земеделски парцел в заявлението за подпомагане, както и такива, свързани с правното основание за ползване на земеделска земя. . Изключването от обхвата на понятието на някои категории грешки е несъвместимо с дължимата от компетентния орган цялостна преценка на конкретния случай, тъй като изначално поставя проявени грешки от тези категории извън обсега на преценката, а това ограничение е непропорционално. И без да има основание да е предварително изключена, грешка изразена в непосочване в заявлението на мярката или кода на агроекологичната дейност не е допусната в заявлението за подпомагане за кампания 2023. Мярка 10 е посочена в частта Интервенции за подпомагане на стр. 2 от заявлението. Тя не е потвърдена с волеизявление да в колоната срещу редовете на таблицата на използваните парцели 2023, съответстващ на двата имота по констативния протокол от 22.12.2023 г. на ОбС Земеделие Мадан. Несъответствието между формираната и обективираната в заявлението воля на бенефициента за търсената безвъзмездна финансова помощ по конкретна мярка и за определени имоти е различно от непосочването на мярката в заявлението. Едно от смисловите значения на думата грешка според Българския тълковен речник е: Нещо, което е станало не както трябва или както е прието, резултат от неправилно действие или разсъждение. . Не както трябва и като резултат от неправилно действие на длъжностно лице от ОбС Земеделие (а то въвежда данните по чл. 7 от Наредба 5/27.02.2009 г. вж. чл. 10а, ал. 1 от Наредбата) е отразена формираната от бенефициента воля в заявлението му за подпомагане за кампания 2023 за имотите от ред 27 и ред 137 на таблицата за използваните имоти към заявлението за подпомагане. Допусната грешка е очевидна , но не се визуализира при автоматичната проверка по чл. 10а, ал. 1 от Наредба 5. Географската отлика на декларираните площи с тези по ангажимента е посочена като грешка на страница 5 от заявлението за подпомагане, но само като брой единици и землища, за които съществува разминаване. Множеството на имотите и мерките, за които се търси подпомагане и начина на описване на грешките и несъответствията изключва формирането у бенефициента на конкретни представи относно естеството на грешките, което да изключи добросъвестността му. За промени на заявленията за отстраняване на очевидни грешки по чл. 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията не се прилагат ограниченията на сроковете по чл. 12, ал. 1 от Наредба 5 /вж. чл. 51, ал. 2 и ал. 3 от Наредба 7/. Пропускът на администрацията да зачете промените в заявлението, които са резултат на очевидна грешка, е в противоречие с административнопроизводствените правила. С изправянето на грешката се преодолява несъответствието по чл. 20, ал. 2 от Наредба 7 и отпада основанието за издаване на утежняващия индивидуален административен акт. Допусната от бенефициента очевидна грешка като причина за неспазването на ангажимента е правоизключващ юридически факт за налагането на административна санкция /вж. чл. 64, § 2, б. б от Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета/. Дължима е отмяна на първоинстанционното решение и на обжалвания административен акт. При този изход на спора на касатора се дължат деловодни разноски в общ размер 4 240.39 лева, от които за първоинстанционното съдебно производство 2 350 лева и за касационното съдебно производство 1 890.39 лева (90.39 лева платена държавна такса за касационното оспорване и 1 800 лева платено адвокатско възнаграждение). Размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с фактическата и правната сложност на делото. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение