Решение № 3550 от 18.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16068/2009 г.

Решение № 3550 от 18.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16068/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 15 от 23.10.2009 г., постановено по адм. д. № 338/2009 г. Административен съд гр. Враца е отменил по жалба на МЦ "Алпико" ООД, представлявано от Георги Йорданов Езекиев писмена покана № 29-04-295 от 16.06.2009 г. на директора на РЗОК - Враца като незаконосъобразна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РЗОК - Враца с оплакване, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Моли обжалваното решение да бъде отменено и оставена в сила писмената покана, издадена от директора на РЗОК - Враца. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за процесуално допустима и неоснователна. Върховният административен съд прецени данните по делото и намира касационната жалба за подадена в законоустановения срок, а разгледана по същество за основателна. Между Медицински център "Алпико" ООД гр. Враца и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Враца е сключен договор № 060342/8.02.2008 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ, при условията на НРД 2006 г. и със срок на действие до 31.12.2008 г. Предмет на производството пред първата съдебна инстанция е писмена покана № 29-04-295/16.06.2009 г. на директора на РЗОК - Враца, с която медицинският център е уведомен за констатираното с финансов протокол № 129/1.06.2009 г. надвишаване на назначените МДИ извън възможностите за компенсиране в размер на 2 035,74 лв. през III-то тримесечие на 2008 г. За така установените данни, на основание чл. 224, ал. 3 от НРД 2006 г. е съставен Съвместен протокол от 27.05.2009 г., в който чрез подписите на проверяващия екип и на представител на изпълнителя на медицинска помощ се удостоверяват горното. Съдът неправилно е приел, че е налице съществено нарушение на правилата за извършване проверка на дейността на медицинското заведение, тъй като не може да се установи на кого са връчени заповедта за извършване на проверка и протоколите от същата, което съставлява основание за отмяна на оспорения административен акт. От приложените заверени фотокопия на документите е видно, че като представител на проверяваното дружество изрично е посочено лицето Дилиана Николова Николова, чиято представителна власт не е оспорена от МЦ "Алпико" ООД гр. Враца. Съдът е отразил в мотивите на решението си, че в документите от проверката не е посочено в какво качеството същите са подписани от Николова, от което е направил извод за липса на овластяване. В разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК е заложено служебното начало при упражняване съдебния контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. Но Медицинският център не е направил възражение за липса на представителна власт на Николова и след като не оспорва действията на лицето като негов представител, следователно приема последиците от тях. Съдът необосновано е направил извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като управляващият дружеството бил лишен от възможността да присъства при извършване на проверката и да направи възражения против двата протокола. Страната е упражнила процесуалното си право на защита чрез оспорване на писмената покана по съдебен ред, за което не е било необходимо условие изчерпване на процедурата по отправяне на възражение пред административния орган. Поради това съжденията на съда за постановяване на оспорения акт при съществени процесуални нарушения са неправилни. Основателно е също касационното възражение за неправилно прилагане на материалния закон от съда. За да приеме материална незаконосъобразност на писмената покана, първата инстанция е възприела изцяло като релевантни към спора мотивите на решение № 12098 от 4.12.2006 г. по адм. д. № 3696/2006 г. на 5 членен състав на ВАС. Цитираното решение е постановено при действието на НРД - 2006 г. като подзаконов нормативен акт, който е бил в сила и за 2008 г. Но за процесния период - III тримесечие на 2008 г., отношенията между страните по спазването на регулативни стандарти се уреждат от чл. 4 на Закона за бюджета на НЗОК за 2008 г. (нормативен акт от по-висока степен) и издаденият въз основа на закона подзаконов нормативен акт Решение № РД-УС-04-12 от 16.01.2008 г., уреждащо правила за реда да определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностичните дейности за назначаване от изпълнителя на първична и специализирана медицинска помощ. Медицинският център не оспорва по същество данните на констатираното във финансов протокол № 129/1.06.2009 г. превишение на определените му регулативни стандарти над позволените стойности, същите не са оборени и в хода на съдебното производство. От това се налага правният извод, че процесният административен акт е законосъобразен, издаден в съответствие с релевантните материални разпоредби и при спазване на процесуалните правила. Обжалваното решение като неправилно, на основание чл. 209, т. 3 от АПК следва да бъде отменено и вместо него постановено друго по съществото на спора, като жалбата на МЦ "Алпика" ООД гр. Враца бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,