Решение № 9587 от 28.10.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПКК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Масларски и К. Панев, срещу Решение 656 от 02.07.2021 г. по адм. д. 507 от 2020 г. на Административен съд София-област, в частта му, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу Решение 15 от 18.12.2019г. на Общински Съвет - Самоков в частта му по т. ІІ 1-4, 10 А и 10 Б, с която е определен размерът на таксата битови отпадъци (ТБО) за имоти по компоненти за 2020 год., както следва: 1. За имоти на физически лица и жилищни имоти на юридически лица в първа зона в гр. Самоков - 2.3 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот, 2. За имоти на физически лица и жилищни имоти на юридически лица във втора зона в гр. Самоков - 2,8 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот, 3. За имоти на физически лица и жилищни имоти на юридически лица в трета и четвърта зона в гр. Самоков - 3,7 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот, 4. За имоти на физически лица в селата - 6,00 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот и 10 А и 10 Б - за недвижими имоти на лица, подали заявления-декларации по чл. 67 ал.1 от ЗМДТ - на база декларирания брой и видове съдове, кратност на вдигане и утвърдените калкулации за еднократно извозване, детайлизирани подробно в обстоятелствената част на решението. Излагат доводи за наличие на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В обобщение се твърди, че съдът въобще не е обсъдил възраженията им относно заложените разходи в одобрената план-сметка; неправилна е преценката на административния съд относно спазване от страна на общинските съветници от гр. Самоков на административно производствените правила при издаването на акта, и в частност това на чл. 66 от АПК; оспорва се и изводът на съда, че не е допуснато нарушение на закона и правилото замърсителят плаща при начина на определяне основата за изчисляване размерът на таксата. В касационната жалба са развити подробни съображения в тази насока. Иска се отмяна на решението и на административния съд. Към касационната жалба са приложени писмени доказателства. По делото е постъпила и частна жалба, подадена от К. Панев, против частта от Решение 656 от 02.07.2021 г. по адм. д. 507 от 2020 г. на Административен съд София-област, имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалбата му насочена против т. I.1 и по т. II.6, 8 и 13 от Решение 15 от 18.12.2019г. на Общински Съвет Самоков, с аргументи за неправилността на същото. Ответникът Общински съвет Самоков, чрез процесуалния си представител адв. Вададжийска, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната и частната жалба. Претендира разноски по делото. Заинтересованите страни не вземат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и на частната жалба. По касационната жалба на И. Масларски и К. Панев. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни, неблагоприятно засегнати от посочените части на съдебния акт, в срока по чл.211, ал.1 от АПК и срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, а разгледана по същество и основателна. С тази част на оспореното решение административният съд е отхвърлил жалбата срещу Решение 15 от 18.12.2019г. на ОбС - Самоков в частта по т. ІІ 1-4, 10 А и 10 Б, с която е определен размерът на ТБО за имоти по компоненти за 2020 год., както следва: 1. За имоти на физически лица и жилищни имоти на юридически лица в първа зона в гр. Самоков - 2.3 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот, 2. За имоти на физически лица и жилищни имоти на юридически лица във втора зона в гр. Самоков - 2,8 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот, 3. За имоти на физически лица и жилищни имоти на юридически лица в трета и четвърта зона в гр. Самоков- 3,7 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот, 4. За имоти на физически лица в селата - 6,00 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот и 10 А и 10 Б - за недвижими имоти на лица, подали заявления-декларации по чл. 67 ал.1 от ЗМДТ - на база декларирания брой и видове съдове, кратност на вдигане и утвърдените калкулации за еднократно извозване, детайлизирани подробно в обстоятелствената част на решението. За да постанови този резултат, съдът е приел за установено следното от фактическа страна: С докладна записка изх. 9400 2713 от 10.12.2019 г. на кмета на община Самоков, е било внесено предложение до Общински съвет Самоков, за одобряване на план-сметка за разходите от такса битови отпадъци през 2020г. и определяне размера на такса битови отпадъци за населените места на територията на общината за 2020г. В цитираната докладна записка са изложени мотивите на нейния вносител в посока, че при действащата на територията на община Самоков система за събиране на отпадъци чрез съдове за групово ползване, точното отчитане на генерирания обем отпадък от всяко домакинство или лице не е възможно да бъде определен. С тези мотиви е било предложено формирането на размера на таксата за битови отпадъци за 2020г. да бъде изчислявана на база данъчната оценка на недвижимия имот, като в предложението са посочени конкретните промили дължими от лицата за всяко от посочените в предложението зони и населени места попадащи на територията на общината. Оспореното Решение 15 е прието с протокол 3 от проведеното на 18.12.2019 г. заседание на общинския съвет. Същото е прието с 28 гласа за , без въздържал се и против . С него е одобрена, както План-сметката за необходимите разходи за услуги по събиране и транспортиране на битови отпадъци; третиране на битови отпадъци в съоръжения и инсталации в депо; поддържане чистотата на територията за обществено ползване на територията на община Самоков, така и е определен размера на такса битови отпадъци за 2020 г. Видно от съдържанието на покана подписана от председателя на ОбС с изх. 0800-96/03.12.2019г. (л. 201 от делото) на основание чл. 23 ал. 4 т. 1 от ЗМСМА е било свикано заседание на ОбС за 18.12.2019г., като в т . 1 от дневния ред е посочено: Определяне размера на местните данъци и такси . Решението 15 от 18.12.2019г. на ОбС Самоков е публикувано на 03.12.2019г., видно от приложеното на л. 233 доказателство. На 15.11.2019г. докладната записка относно: одобряване на план-сметка за разходите от такса битови отпадъци през 2020г. и определяне размера на такса битови отпадъци в населените места на територията на община Самоков е публикуван на страницата на община Самоков (л. 192-193). При така установеното според административния съд общият административен акт е издаден от компетентен за това органа, при спазени изисквания за кворум и мнозинство при неговото приема, както и че са спазени разписаните в закона административно-производствените правила за това, в частност за оповестяване започване на производството по издаването му, съответните мотиви на вносителя, респективно осигуряване възможност при спазване правилата по чл. 66, ал. 1 и чл. 69 от АПК за участие на заинтересуваните лица и организации в производството по издаването му чрез предварително оповестени форми на участие като проведеното публично обсъждане. По материалната законосъобразност на акта е, след като е анализирал приложимата правна уредба е приел, че систематичното й тълкуване формира извода, че размерът на таксата за битови отпадъци принципно следва да бъде определен според количеството на генерираните битови отпадъци, както се е поддържало от оспорващите. Това е възприетият и за приоритетен критерий в съответствие с цитираната от жалбоподателите Директива 2006/12 ЕО. Същевременно позовавайки се на чл. 67 ал. 5 от ЗМДТ, административният съд е приел, че същият принцип не е императивен и може да не бъде приложен, когато обективни обстоятелства препятстват неговото приложение. В конкретния случай съдебният състав е възприел становището на Общински съвет гр. Самоков за наличието именно на едно такова положение, за което били изложени и подробни мотиви, обсъдени на заседанието на Общинския съвет при приемането на Решението. За обективни обстоятелства съдът е приел действащата в община Самоков система за събиране на отпадъци , при която сметосъбирането е организирано чрез система за групов ползване, е невъзможност точното отчитане на генерирания обем отпадъци за всяко домакинство, или лице. Изложеното наред с предоставената възможност в т. ІІ 10 от Решение 15/18.12.2019 г. на Общински Съвет Самоков, ползвателите на услугата, да подадат заявление декларация по чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ и да заплащат таксата съобразно принципа за понасяне на разходите от причинителя или притежателя на отпадъците, като заявят контейнер, е мотивирало съдът да възприеме и материалната законосъобразност на оспорения общ административен акт и да отхвърли жалбите против същото Решение в посочените му части. На основание чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон съдът следи служебно. Обжалваното решение в тази му част е валидно и допустимо, но неправилно, поради несъответствие с материалния закон. Правилно административният съд е приел, че оспореният акт на Общински съвет - Самоков представлява общ административен акт. Необосновани обаче са изводите на съда, че административният орган не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като оплакванията на касационните жалбоподатели в тази насока са изцяло основателни. Предвид правната същност на оспорения административен акт, приложение намират административнопроизводствените правила, разписани в чл. 66, ал. 1 и ал. 2 АПК, съгласно които откриването на производството по издаване на общия административен акт се оповестява публично, чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин. Уведомяването включва и основните съображения за издаване на акта, както и формите на участие на заинтересованите лица в производството. В разпоредбата на чл. 69, ал. 2 АПК е предвидено административният орган да осигури на заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл. 66 от АПК. В случая при приемането на Решение 15 от 18.12.2019 г. по Протокол 3 от заседание на Общински съвет - гр. Самоков, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 66 и чл. 69, ал. 2 АПК, тъй като от доказателствата по делото не се установява изискванията на цитираните разпоредби да са изпълнени. По делото е представена единствено извадка от сайта на съобщения от дирекция МДТБК , но въпреки изричните възражения в този смисъл на оспорващите, ответникът не е ангажирал доказателства, както точно е публикуване на казаната дата, а и по делото въобще липсват доказателства за наличие на обществено обсъждане. Общинският съвет е следвало да извърши надлежно уведомяване на обществеността за откриване на производство по издаване на общия административен акт и да оповести формите на участие на заинтересованите лица в производството, които освен под формата на обществено обсъждане, могат да бъдат осъществени и чрез писмени предложения и възражения, участие в консултативни органи, подпомагащи органа, издаващ акта или участие в заседания на органа, издаващ акта, когато той е колективен. Доказателства за това не са представени. По този начин са нарушени правата на гражданите, засегнати от издадения административен акт, както и принципите на служебното начало. В допълнение следва да се посочи, че по делото няма данни, откриването на производството по издаване на акта да е разгласено чрез средствата и по начините, посочени в чл. 66, ал. 1 АПК. Публикуването на електронната страница на Общински съвет гр. Самоков на докладната записка на кмета на община Самоков, не може да се разглежда като надлежно уведомяване на обществеността, след като не е разгласено по надлежния ред и не е отправена изрична покана за публично обсъждане, с посочване на формите на участие на заинтересованите лица в производството. Всички тези нарушения са съществени и достатъчни, актът да бъде отменен на процесуално основание без да се обсъжда неговата материална законосъобразност. В този смисъл и Решение 8642 от 6.10.2022 г. на ВАС по адм. д. 1279/2022 г. и др. За пълнота на изложеното следва да се посочи, че действително се констатираха твърдяните нарушения в съдопроизводствената дейност на съда не са обсъдени възраженията, повдигнати от жалбоподателите досежно начина на формиране на разходната част, заложена в одобрената план-сметка, съобразно чл. 66 ал. 2 от ЗМДТ. Както самият състав на АССО е посочил в обжалваното решение, Контролът за законосъобразност на одобрената план - сметка се осъществява заедно с контрола върху решението на Общинския съвет по чл. 66, ал. 1 от АПК. , но е пропуснал да осъществи същия, като част от дължимата по чл. 168 от АПК преценката за законосъобразност на оспорения пред него административен акт (по този въпрос виж например Решение 8386 от 3.10.2022 г. на ВАС по адм. д. 10047/2021 г.). Така допуснатото процесуално нарушение, предвид изложеното по-горе, не обосновава връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Съобразно изложеното, решението на административния съд е неправилно в частта, в която е отхвърлена жалбата и са присъдени разноски, и следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановена отмяна на административния акт в същата част. По частната жалба. С частта от Решение 656 от 02.07.2021 г. по адм. д. 507 от 2020 г. на Административен съд София-област, предмет на обжалване, имаща характер на определение, е оставена без разглеждане жалбата на К. Панев, насочена против т. I.1 и по т. II.6, 8 и 13 от същото Решение 15 от 18.12.2019г. на Общински Съвет Самоков. Жалбата срещу т. І от оспореното Решение 15/18.12.2019 г., касаещо одобряване на план-сметка за необходимите разходи за услугите по събиране и транспортиране на битови отпадъци; третиране на битови отпадъци в съоръжения и инсталации в депо; поддържане чистотата на териториите за обществено ползване на територията на община Самоков за 2020 година, е приета за процесуално недопустима. Съдът се е аргументирал, че одобряването на план - сметката за разходите за битови отпадъци представлява единствено необходима предпоставка за определяне на размера на таксата за битови отпадъци, поради което е елемент от процедурата по приемане на решението на Общинския съвет за определяне размера на таксата за битови отпадъци по чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ. Приел е в тази връзка, че с план-сметката не се създават самостоятелни права или задължения, нито непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица, поради което същата не представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, нито индивидуален административен акт, а е част от производство по издаване на общ административен акт и в съответствие с чл. 21, ал. 5 от АПК, представлява административно производствено действие, което не подлежи на самостоятелно оспорване. Посочил е и практика на ВАС, изразена в Определение 4523 от 8.04.2021 г. на ВАС по адм. д. 3527/2021 г., I о. На следващо място съдът е установил, че след дадени му указания К. Панев е ангажирал доказателства, че притежава недвижими имоти единствено в град Самоков и в [населено място]. Липсват такива същият да притежават недвижими имоти разположени в индустриална зона "Червената земя" и [населено място], в к. к. [наименование], за застроени имоти извън регулационните граници на населените места; липсват и доказателства за собственост или участие от негова страна във фирми ЕТ или други юридически лица и предприятия, общински или държавни училища, незастроени имоти съгласно чл. 17, ал. 6 от Наредба 12 на Община Самоков, или участие в ОФ "Мальовица"; не са налице и доказателства за предоставени му за ползване, наем или концесия общински жилищни и нежилищни имоти в полза на четиримата жалбоподатели. Предвид изложеното е възприето, че за К. Панев не е налице правен интерес от оспорването на акта в част ІІ 5-9, 10 В -14 и 16, доколкото в тази му част същото не засяга негови права и законни интереси, нито поражда задължения за оспорващия. В този смисъл съдът е посочил и практика на ВАС, изразена в Решение 3903/26.03.2021 г. на ВАС VІІІ о, по адм. дело 11148/2020. Така постановеният съдебен акт е правилен в оспорените му от К. Панев част, имаща характер на определение, досежно е оставяне без разглеждане жалбата на същото физическо лице и прекратяване производството по делото по оспорването на т.I 1 и по т.II 6, 8 и 13 от Решение 15/18.12.2019 г. на Община съвет Самоков, като не се установи наличието на посочения в частната жалба порок. Правилно съставът на АССО е приел, че в тези му части актът оспорването е процесуално недопустимо. Правилно е прието, че с план-сметката не се създават самостоятелни права или задължения, нито непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица, поради което същата не представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, нито индивидуален административен акт, а е част от производство по издаване на общ административен акт и в съответствие с чл. 21, ал. 5 от АПК, представлява административно производствено действие, което не подлежи на самостоятелно оспорване. При правилна преценка на събраните по делото доказателства съставът на съда е приел и че не са ангажирани доказателства обосноваващи, че за жалбоподателя е на лице правен интерес от оспорване на акта и в посочените му части по т. т.II 6, 8 и 13. Липсата на доказателства, които да обосноват засягане правната сфера конкретно на частния жалбоподател (недопустимо е защитата на чужди права в процеса, предви изложенот относно правен интерес за П. Стойчев), обосновава и липсата на посочената абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебния контрол. Предвид изложеното решението, което в посочените му части има характер на определение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. По въпроса за разноските: Общински съвет Самоков, чрез председателя си, е упълномощил адв. Вададжийска само за изготвяне на отговор по касационната жалба и представителство пред ВАС по нея. С оглед на горното и резултата по делото на Общински съвет Самоков не се дължат разноски. От страна на касационните и частния жалбоподател не е заявена претенция за присъждане на разноски, поради което и такива не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,