Решение № 4581 от 3.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10301/2013 г.

Решение № 4581 от 3.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10301/2013 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството е образувано по искане за отмяна, подадена от търговско дружество "Ричардс Декор" ООД, гр. Бургас с правно основание чл. 237 във връзка с чл. 239, т. 4 от Административнопроцесуалният кодекс (АПК) и по искане за отмяна, подадено от Галина Александровна Прилепская и Александър Иванович Прилепский с правно основание чл. 237 вр. чл. 239, т. 5 от АПК и двете против решение № 634 от 19.03.2013 г., постановено по адм. дело № 1824/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас. Ответникът - "Русмедияком" ООД, чрез адв. Таня Илиева и адв. Деян Стойков излага становище за неоснователност на исканията за отмяна, с подробни съображения в представено по делото писмено възражение. Претендират за направените по делото разноски. Останалите ответници не ангажират становище по основателността на исканията. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени данните по делото, намира исканията за отмяна на влязлото в сила решение на Административен съд - Бургас за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 240 АПК. По съществото на исканията, съдът установи следното: С решение № 634 от 19.03.2013 г., постановено по адм. дело № 1824/2012 г. състав на Административният съд - Бургас е отменил удостоверение № 190 от 26.09.2011 г., издадено от главния архитект на община Несебър, за въвеждане в експлоатация на строеж: "Жилищни групи за сезонно ползване - група А със сгради ВиК отклонения" с идентификатори по кадастралната карта 11538.2.124.1, 11538.2.124.2, 11538.2.124.3, 11538.2.124.4 и 11538.2.124.5, находящ се в имот с идентификатор по кадастралната карта 11538.2.124 по плана на местност "Юрта" в землището на гр. Свети Влас, общ. Несебър. Искането за отмяна на основание чл. 239, т. 4 от АПК подадено от търговско дружество "Ричардс Декор" ООД, гр. Бургас е неоснователно, тъй като отмяна на това основание може да се иска когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай това не е установено. Страната се позовава на "други аналогични случаи", което не покрива съдържанието на разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК, поради което молбата за отмяна на това основание следва да се отхвърли. Искането за отмяна подадено от Галина Александровна Прилепская и Александър Иванович Прилепский на предявеното основание по чл. 239, т. 5 от АПК съдът намира за основателно. Тази разпоредбата визира няколко хипотези на отмяна на влязло в сила решение, всяка от които представлява самостоятелен фактически състав: 1. когато страната, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или 2. не е била надлежно представлявана, или 3. когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общото е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в съдебното заседание при гледане на делото, което е довело до нарушаване на правото й на защита и това се е отразило върху правилността на постановеното съдебно решение. В конкретния случая, видно от изложените в искането основания, се твърди, че е налице първата хипотеза на чл. 235, т. 5 от АПК - когато страната, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. От данните по делото е видно, че искателите Галина Александровна Прилепская и Александър Иванович Прилепский са граждани на Руската Федерация, съответно чужденци. Съгласно процесуалната норма на чл. 53 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) приложима по силата на чл. 144 от АПК връчването на призовки за чужденци следва да се извършва на адреса, заявен в съответната административна служба. По отношение на тях, първоинстанционният съд правилно е изискал справка от регистър "Булстат", относно декларираният от тях адрес, тъй като същите имат задължение по силата на чл. 3, ал. 1, т. 10, б. "б" от Закона за регистър БУЛСТАТ да се регистрират като собственици на недвижим имот. Правилно и законосъобразно е процедирано също по отношение на тези две лица като е разпоредено да се проведе процедура по призоваването им по реда на чл. 47 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК на посочения в регистър "Булстат" адрес. От приложеното по делото уведомление е видно, че искателите Галина Александровна Прилепская и Александър Иванович Прилепский са бил уведомени на 25.01.2013 г., че следва да се явят в двуседмичен срок считано от датата на уведомяването в канцеларията на съда за получаване на книжата по делото по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК чрез залепване на уведомлението на входната вратата към комплекса. След изтичане на срока за получаване на призовките, съдът е в с. з. проведено на 19.02.2013 г. е приел редовна процедура за призоваването им, дал е ход на делото и е приключил съдебното производство. След това е постановено решението, което е предмет на искането за отмяна. Не е изпълнена цялата процедура разписана в чл. 47, ал. 6 от ГПК, като не е назначен особен представител на Галина Александровна Прилепская и Александър Иванович Прилепский. Ето защо следва да се приеме, че не са били налице предпоставките за прилагане фикцията за връчване при поставянето на уведомление по чл. 47, ал. 5 от ГПК и съответно за назначаване особен представител на ответника по чл. 47, ал. 6 от ГПК. По тази причина са налице сочените нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на искателите Галина Александровна Прилепская и Александър Иванович Прилепский в производството пред Административен съд - Бургас. След като са налице основанията за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК, искането трябва да бъде уважено като основателно. Съобразно изхода на спора деловодни разноски на искателя "Ричардс Декор" ООД, гр. Бургас не следва да бъдат присъждани, тъй като това искане е неоснователно. Искателите Галина Александровна Прилепская и Александър Иванович Прилепский не са поискани разноски поради което такива не следва да им се присъждат. Ответника "Русмедияком" ООД е направил искане за присъждане на разноски и с оглед изхода от спора, следва да се присъдат половината от реално сторените такива, възлизащи на 250 лева, който следва да се възложат в тежест на искателя "Ричардс Декор" ООД, гр. Бургас По изложените съображения Върховният административен съд, състав на второ отделение