Решение № 8491 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11038/2012 г.

Решение № 8491 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11038/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград против решение № 945 от 26.06.2012 г., постановено по адм. дело № 91/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на Административен съд - гр. Благоевград е отменил като незаконосъобразна заповед № РД-07-03 от 03.01.2012 г., издадена от директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград (БД ЗБР). С последната, на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл във вр. с чл. 23, т. 5 от Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА - отм.) е прекратено служебното правоотношение на инж. Георги Димитров Сеганов на длъжност "главен експерт" с ранг II младши в сектор "Планове" към отдел "Планиране, управление на водите и ГИС". Прието е от първоинстанционния съд, че оценяването на служителя е извършено в нарушение на чл. 6, ал. 1 от НУРАСДА и на чл. 12, ал. 5 от Наредбата, тъй като работният план е изготвен на 01.04.2011 г., поради което е постановил процесното решение за отмяна на заповедта. Недоволен от решението, директорът на БД ЗБР го обжалва. Счита същото за неправилно поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано. Моли отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата срещу заповедта. Ответната страна - Георги Димитров Сеганов счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АС - гр. Благоевград фактическа обстановка. Безспорно установено по делото е, че Сеганов е бил атестиран по реда на НУРАСДА за периода 01.04 - 30.11.2011 г. По делото има приложен работен план, формуляр от междинната среща, проведена между оценявания и оценяващия ръководител, както и формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността. След заключителната среща на Сеганов е поставена оценка три по всеки отделен критерий, като само за "Познаване на заинтересованите страни" е получил две, от което общата оценка за периода на атестиране е 5 - "Неприемливо изпълнение". Постановеното решение като краен правен резултат е правилно и следва да бъде потвърдено, но с други мотиви. Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и 2 от ЗДСл държавният служител се атестира ежегодно по система от критерии, чрез които се оценяват постигането на предварително съгласувани цели, степента на изпълнение на задълженията и професионалните компетентности. Атестирането се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка са подробно регламентирани с разпоредбите на чл. 11 - 14 от НУРАСДА. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и професионалната компетентност на служителя за целия период на атестиране и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 24, ал. 1 от НУРАСДА). Правилно съдът е приел, че атестирането е извършено в нарушение на чл. 6, ал. 1 от НУРАСДА. В конкретния случай е следвало Сеганов да бъде оценяван при спазване на условията на чл. 9, ал. 1 от Наредбата - за най-дълго изпълняваната от него длъжност в БД ЗВР, тъй като със заповед № РД-07-54/28.03.2011 г. е бил преназначен като главен експерт от един отдел в друг, т. е. атестационния период е следвало да обхваща 01.12.2010 - 30.11.2011 г. Вторият етап от атестирането - провеждането на междинна среща, е изпълнен в сроковете, предвидени в Наредбата като резултатите от същата среща са отразени в съответната графа от формуляра за оценка на индивидуалното трудово изпълнение. При провеждането й оценяващият ръководител е вписал във формуляра, че Сеганов се старае да изпълнява поставените задачи в срок, както и че има отлични познания и е необходимо по-задълбочено отношение към задачите. Посочено е още, че Сеганов изпълнява задълженията си по длъжностна характеристика. При заключителната среща общата оценка е 5 - "Неприемливо изпълнение" на служебните задължения, което коренно противоречи на поставената междинна оценка. Съгласно изискванията на чл. 13 от НУРАСДА междинната среща има за цел да бъде направен съвместен преглед на изпълнението на длъжността на оценявания относно реализирането на целите, определени в работния план и изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика. При тази среща някои от целите на работния план на оценявания могат да бъдат прецизирани или коригирани като се набележат конкретни действия за подобряване изпълнението на длъжностните задължения. След като при провеждане на междинната среща оценяващият ръководител е дал положителна оценка на Сеганов по отношение реализиране на работния план и не е констатирал неизпълнение на задълженията му по длъжностна характеристика като не е намерил за необходимо да набележи конкретни действия за подобряване изпълнението на тези задължения, налице е дълбоко противоречие и пълна противоположност в мотивите при крайното оценяване по критерии и при изготвянето на общата оценка. Това основно противоречие между положителната междинна оценка за изпълнение трудовите задължения на Сеганов към 05.07.2011 г. и крайно негативната обща оценка 5 "Неприемливо изпълнение" за оценявания период се равнява на пълна липса на реални мотиви и сочи на провеждане на атестирането в нарушение на чл. 25 от НУРАСДА. Съгласно разпоредбата на чл. 25 от НУРАСДА оценяващият ръководител е длъжен да извърши преценката на изпълнението на длъжността безпристрастно, честно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са изключително съществени, тъй като опорочават изцяло изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредбата и чл. 76, ал. 3 от ЗДСл не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която служителят е оценяван с оглед обективно установени факти и обстоятелства. С оглед изложеното следва да се приеме, че получената от служителя обща оценка при атестирането като съставена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби не обосновава прилагането на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа по назначаването. Изискванията на цитирания законов текст за прекратяване на служебното правоотношение не са изпълнени, поради което издадената заповед е незаконосъобразна. При тези фактически основания в заповедта, обосновано и в съответствие със закона съдът е приел, че административният орган не е обосновал наличие на съставомерно по чл. 107, ал. 2 от ЗДСл основание, поради което правилно е отменил заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение