Решение № 15068 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12275/2014 г.

Решение № 15068 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12275/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ - София област, против решение № 734/22.07.2014 г., постановено по адм. дело № 408/2014 г. по описа на Административен съд - София област, с което е отменено решение № 03-6186#/1/11.03.2014 г. на касатора и потвърденото с него разпореждане № 15264#4/26.11.2013 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - София област. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против административния акт. Ответникът по касационната жалба - Цветко Григоров Цветков от с. Мусачево, общ. Елин Пелин, оспорва жалбата, като излага съображения за правилност на решението в писмено становище, представено от пълномощника адв. Недялка Николова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспорения съдебен акт. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение Административният съд - София област е отменил решение № 03-6186#/1/11.03.2014 г. на директора на ТП на НОИ - София област и потвърденото с него разпореждане № 15264#4/26.11.2013 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при същото ТП на НОИ, с което на Цветко Григоров Цветков е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР КСО, тъй като нямал 15 години стаж от втора категория труд, и преписката е върната на пенсионния орган за ново произнасяне по подаденото заявление за отпускане на пенсия, при спазване на указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. За да постанови този резултат, съдът е приел, че през процесния период, като е заемал длъжност "началник строителни обекти" в БКС "Строител" ЕООД, Цветков е полагал труд от втора категория за целия период. Извел е извод, че с оглед изпълняваните функции и дейности, той спадал към групата на инженерно-техническите работници до началник на строителен обект, включително, визирани в чл. 66и ПКТП (отм.) Основал е изводите си на заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, и на основание чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката за ново произнасяне. Настоящият касационен състав намира, че решението е правилно. Спорът по делото е свързан с категорията на труда през периода от 01.01.1986 г. - 18.09.1991 г.; 01.01.1992 - 12.08.1992 г.; 20.02.1995 - 21.02.1995 г. на длъжността "началник на строителни обекти". В приложеното към заявлението за пенсиониране удостоверение, обр. УП-3 с изх. № 02/01.02.2013 г., издадено от БКС "Строител" ЕООД, гр. Елин Пелин, е посочено, че през целия период от 06.11.1978 - 21.02.1995 г. лицето е било на длъжността "началник строителни обекти" и че трудовият стаж е от втора категория. Административният орган е зачел от втора категория труд само осигурителния му стаж за периода 06.11.1978 - 01.01.1986 г., положен на длъжността "технически ръководител" по т. 66и от ПКТП (отм.) и за периодите 18.09.1991 - 01.01.1992 г. и 12.08.1992 - 20.02.1995 г., положен на длъжността "началник строителен обект" по т. 66и от ПКТП (отм). Според административният орган не се касаело за длъжност "началник строителни обекти", а длъжността всъщност била "началник на група строителни обекти", която обаче не попадала в обхвата на т. 66и от ПКТП (отм.). Според заключението на изслушаната по делото експертиза, с оглед вида и характера на полагания от лицето труд за визирания период, вещото лице е посочило, че за времето от 01.01.1986 г. до 01.06.1990 г. трудовият стаж на Цветков попадал в хипотезите на т. 66и ПКТП (отм.), тоест отговарял на втора категория, и за времето от 01.01.1992 г. до 12.08.1992 г. също попадал в обхвата на посочената норма от отменения ПКТП, като отново отговарял на втора категория. Предвид тези фактически обстоятелства по делото, правните изводи на първоинстанционния съд са обосновани и съответстват на материалния закон. Основните аргументи на пенсионния орган, за да не зачете този труд от втора категория са, че не се установявало, че длъжността "началник на строителни обекти" била еднаква с длъжността "началник на група строителни обекти". Излага доводи, че в азбучника на длъжностите, включени в ЩУ-ЕЩТ-01700000 нямало длъжност "началник на строителни обекти", а длъжността "началник на група строителни обекти" нормативно не била включена в обхвата на т. 66и ПКТП (отм.). Тези доводи са неоснователни. С разпоредбата на т. 66и от раздел четвърти на ПКТП (отм.), действаща до 31.12.1999 г., е създаден преференциален режим за пенсиониране на работещите в посочените в текста отрасли и дейности, сред които са и инженерно-техническите работници до началник на строителен обект включително. Съгласно чл. 16, ал. 1, т. 2 НПОС трудовият стаж, положен до 31.12.1999 г. по т. 66и ПКТП (отм.) се счита за втора категория. Според съдържанието на цитираното по-горе удостоверение, копие от трудовата и осигурителната книжка, Цветков е заемал длъжността "началник строителни обекти", а не "началник на група строителни обекти" и положеният труд за посочения период (06.11.1978 - 21.02.1995 г.) действително е от втора категория по т. 66и ПКТП (отм.). В случая работа по "обекти" означава, че лицето е било последователно началник на отделни строителни обекти, които са изпълнявани от строителното предприятие. При определяне категорията на положения от Цветков труд за процесния период, административният съд законосъобразно се е позовал на заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза. Преценявайки поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът е извел обоснования извод, че спорният осигурителен стаж е придобит при условията на втора категория труд. Правилно е приложил т. 66и от ПКТП (отм.) и е отменил оспорените актове на пенсионните органи, поради наличност на фактическия състав по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, в тежест на касатора - ТП на НОИ - София област следва да бъдат присъдени направените разноски от Цветко Григоров Цветков за настоящото производство в размер на 400 лв. за адвокатски хонорар, видно от приложеното към писменото становище пълномощно на адв. Недялка Николова. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,