Решение № 10835 от 14.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6262/2024 г.
ВАССедмо отделение14.10.2024 г.докладчик Мирослава Георгиева
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение 2258/19.03.2024 година на Административен съд гр. Бургас по адм.д. 1891/2023 година.
ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати на СНЦ Гларус-Бургас, гр. Бургас, ул. Митрополит Симеон 14 сумата от 1500,00 (хиляда и петстотин) лева, разноски по делото.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: /п/ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА/п/ ЮЛИЯ РАЕВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Съвместна оперативна програма (СОП) за трансгранично сътрудничество (ТГС) по Европейски инструмент за съседство Черноморски басейн 2014-2020 година, чрез старши юрисконсулт Велинова, срещу решение 2258/19.03.2024 година на Административен съд гр. Бургас по адм.д. 1891/2023 година, с което е отменено негово писмо с изх. 99-00-2-464 от 18.09.2023 година, относно възстановяване на средства от Европейския инструмент за съседство (ЕИС), представляващи екстраполирана финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материални закон и необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд не бил обсъдил всички доводи на страните, както и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка. Мотивите на съда не кореспондирали с установените по казуса факти и обстоятелства. Неправилно било прието, че в писмото се съдържат противоречиви мотиви до степен, приравнена на липса на мотиви. РНО подробно и мотивирано бил разгледал всички обстоятелства и факти, релевантни към определената екстраполирана финансова корекция. Неправилни били изводите на първоинстанционния съд и че в хода на административното производство било допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като писмото било издадено без СНЦ Гларус-Бургас да бъде уведомено за започване на административното производство. Навежда доводи, че определянето и изчислението на размера на финансовата корекция не било в оперативната самостоятелност на административния орган, т.к. процентът и размерът се определял от Одитния орган по Програмата, а РНО само уведомявал бенефициера за приложената от Европейската комисия (ЕК) екстраполирана финансова корекция. Оспорват се изводите на съда, че недостатъкът в системата за управление и контрол се отнася конкретно до Република България и задължението за възстановяване на сумата било за НО, а не за бенефициера. При формиране на мотивите си съдът не бил взел предвид непосредствената връзка между установената нередност, касаеща проектния партньор и изпълнението на проекта, съответно и екстраполираната финансова корекция. Твърди се, че НО бил извършил всички необходими коригиращи действия (администрирал, установил и докладвал на Управляващия орган (УО) случаят на нередност), както и бил предприел мерки за възстановяване на сумите, представляващи грешката, открита в одитираните разходи, съответно напълно неправилен бил изводът на съда, че недостатъкът в системата за управление и контрол е по отношение на НО. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на СНЦ Гларус-Бургас срещу писмо с изх. 99-00-2-464 от 18.09.2023 година. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, както и разноски за заплащане на държавна такса пред касационната инстанция и прави възражение за прекомерност на исканите от ответната страна такива. Ответникът, СНЦ Гларус-Бургас, чрез адв. Янушева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени в представено по делото писмено становище. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд гр. Бургас е образувано по жалба на СНЦ Гларус-Бургас (с предходно наименование Сдружение Клуб за спортен риболов Гларус) срещу писмо с изх. 99-00-2-464 от 18.09.2023 година на РНО по Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство Черноморски басейн 2014-2020 година, с което се иска възстановяване на сумата на екстраполирана финансова корекция от ЕИС в размер на 5 502,84 евро. За да отмени оспореното писмо първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но съдържа противоречиви мотиви до степен, която се приравнява на липса на такива. На следващо място намира, че в хода на административното производство е допуснато и съществено процесуално нарушение, тъй като оспореното писмо е издадено без СНЦ Гларус-Бургас да бъде уведомено за започване на административното производството в нарушение на чл.26 АПК, с което сдружението е лишено от правото да даде обяснения и да направи възражения, както и да представи доказателства. На последно място е прието, че актът е издаден в нарушение на материалноправните разпоредби. Съдът намира, че в процесния случай е приложима разпоредбата на чл.74, параграф 3 от Регламент(ЕО) 897/2014г., която предвижда, че когато събирането се отнася до системни пропуски в системите за управление и контрол на програмата, управляващият орган носи отговорност за възстановяването на съответните суми на Комисията в съответствие с разпределението на задълженията между участващите държави, определено в програмата. Посочено е, че съгласно регламентираните критерии за разпределение на задълженията между участващите държави при тази хипотеза в раздел 8.10 от Съвместната оперативна програма Черноморски басейн 2014-2020г, ако недостатъкът в системата за управление и контрол се отнася до конкретната държава, тази държава е отговорна за възстановяване на сумата, определена като финансова корекция на програмата. Мотивиран е извод, че доколкото в случая недостатъкът в системата за управление и контрол се отнася конкретно до Република България, тъй като нередността е извършена от българския партньор, задължението за възстановяване на сумата е за Националния орган, а не за жалбоподателя. По изложените съображения първоинстанционният съд е отменил обжалвания административен акт. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Твърдените възражения за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения като общи са неоснователни. По аргумент от чл. 218, ал.2 АПК, касационната инстанция не следи служебно за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения. Релевираните възражения в тази част са относими към порока обоснованост на съдебния акт. Досежно обосноваността на съдебния акт и правилното приложение на материалния закон: Страните не спорят, че между СНЦ Гларус-Бургас и Министерство на регионалното развитие и благоустройството е сключен договор РД 02-29-387/17.10.2018 година за национално съфинансиране по програма Черноморски басейн 2014-2020 за изпълнение на проект BSB 240 Sailing across the Black Sea (SaBS). Проект SaBS е финансиран по Съвместна оперативна програма (СОП) Черноморски басейн 2014-2020 година с Водещ партньор по проекта Пристанищна администрация на Александруполис и Партньор сдружение Клуб за спортен риболов Гларус. В резултат на проведена процедура за избор на изпълнител с публична покана между СНЦ Гларус-Бургас и Стъклопласт - Димов, Димова С-ие СД е сключен договор 1/03.12.2018 година на стойност 574 000 лева без ДДС с предмет: Доставка на средноскоростен пътнически кораб за крайбрежно плаване, с хибридно задвижване. На основание чл.70, ал.1, т.9 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) с решение РД-02-14-838/30.09.2021 година на РНО по СОП за ТГС по Европейския инструмент за съседство Черноморски басейн" 2014 - 2020 г., на СНЦ Гларус-Бургас е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договора със Стъклопласт - Димов, Димова С-ие СД. Решението за определяне на финансова корекция е влязло в сила след оспорването му по съдебен ред, като с решение 7772/25.08.2022 година, постановено по адм. дело 1817/2022 година ВАС оставя в сила решение 2030/22.12.2021 година, постановено по адм. дело 2416/2021 година на Административен съд гр. Бургас, с което административния съд е отхвърлил жалбата на СНЦ Гларус - Бургас срещу решението за определяне на финансова корекция. Одитният орган на СОП за ТГС по Европейския инструмент за съседство Черноморски басейн" 2014 - 2020 година е съставил Годишен контролен доклад от 14.02.2022 година, съдържащ основните одитни констатации относно недостатъците на системата за управление и контрол, както и препоръчаните и изпълнени коригиращи действия. Във връзка с годишния доклад, видно от писмо изх. Ares
4482364 от 17.06.2022 година Европейската комисия сочи, че разходът в размер на 5981,35 евро в отчетите е нередовен, поради което тази сума не следва да бъде уравнена. Отбелязано е, че изчисленият от одитния орган остатъчен процент на общите грешки остава над нивото на същественост от 2%, а органите на програмата не са предприели необходимите действия, за да сведат остатъчния процент на обща грешка (RTER) до под 2%, освен това одитният орган неправилно е издал становище без резерви относно законосъобразността и редовността, въпреки че изчисленият RTER е над 2 %. Поради това ЕК сочи, че не може да одобри предварителното финансиране, както е предвидено в чл.69, параграф 2 от CIR (Регламент за изпълнение (ЕС) 897/2014). ЕК намира, че Управляващият орган следва да приложи допълнителна екстраполирана финансова корекция в размер на 5 981,35 евро, за да сведе RTER до под 2 % и да информира службите на Комисията за резултата от прилагането на екстраполираната корекция. Посочено е, че установената при операция BSB 240 нередност е била изчислена спрямо общия процент грешка и е довел до остатъчна грешка и остатъчен общ процент на грешка, който изчислен от одиторите на Комисията възлиза на 2.256 %. Ръководителят на УО (Министърът на развитието, благоустройството и администрацията на Република Румъния) с писмо изх. 126339/09.11.2022 година уведомява РНО, че на ниво програма, за счетоводната година от 01.07.2020 година до 30.06.2021 година е приложена екстраполирана финансова корекция с цел намаляване на RTER под 2 % въз основа на Годишния контролен доклад на Одитния орган от 14.02.2022 година и Писмо за разяснения на Европейската комисия Ares
4482864 от 17.06.2022 година, свързано с Годишния доклад. Посочено е, че RTER за отчетната 2020-2021 година надхвърля прага на същественост от 2% в резултат на установени нередности в Приложение 4 към Годишния доклад на Одитния орган от 14.02.2022 година за българския партньор НПО Клуб по спортен риболов Гларус, проект с код на електронната система BSB 240, озаглавен Плаване през Черно море - SaBS. В контекста на изложеното и на основание раздел 8.10 от Съвместната оперативна програма Черноморски басейн 2014-2020 година относно разпределението на задълженията между участващите в програмата държави, е отправено искане до НО да предприеме подходящи мерки за възстановяване на сумата от 5 502,84 евро, представляваща средства от ЕИС, свързани с екстраполираната финансова корекция в размер на 5 98,35 евро (средства от ЕИС и съфинансиране), установена с цел намаляване на RTER под прага от 2 % в срок от 45 дни от получаване на уведомлението По повод писмото от 09.11.2022 година на ръководителя на УО, РНО издава оспореното пред първоинстанционния съд писмо, с което сочи, че СНЦ Гларус-Бургас следва да възстанови сумата в размер на 5 502,84 евро, която представлява европейската част от средствата на екстраполирана финансова корекция, приложена на програмно ниво за счетоводната година от 01.07.2020 година до 30.06.2021 година с цел намаляване на RTER под 2%. По отношение националното съфинансиране е посочено, че сумата по финансовата корекция в общ размер на 478,51 евро ще бъде прихваната от предстоящото финално плащане по договора за национално съфинансиране. В писмото е посочено, че сумата следва да бъде възстановена към бюджета на ЕС единствено от партньора, който е извършил нередността, а именно СНЦ Гларус-Бургас (с предходно наименование Сдружение Клуб за спортен риболов Гларус). В допълнение е отбелязано и че изисканите средства в размер на 5 502,84 евро не представляват повторно налагане на финансова корекция за същия случай, за който е налице влязло в сила решение за определяне на финансова корекция с РД-02-14-838/30.09.2021 година в размер на 73 371,51 евро, а корекция на грешка в изплатените от ЕС разходи и са пряко следствие на установената и потвърдена от съда нередност по проект BSB 240, които съгласно правилата на програмата и действащото европейско законодателство следва да бъдат възстановени от партньора. Позовавайки се на разпоредбите на член 74, параграф 4 и член75, параграф 1 от Регламент(ЕО) 897/2014, РНО сочи, че е длъжен да съдейства на УО за възстановяване на средствата от ЕИС по програмата и намира, че бенефициерът следва да възстанови сумата за екстраполирана финансова корекция. С Регламент(ЕО) 897/2014 се определят специални разпоредби за изпълнението на програми за трансгранично сътрудничество, финансирани по Регламент (ЕС) 232/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Европейски инструмент за съседство. Неговите разпоредби намират пряко приложение, в своята цялост във всички страни от ЕС. Съгласно нормата на член 74, параграф 1 и 3 от Регламент(ЕО) 897/2014 УО носи отговорност за събирането на неправомерно изплатени суми, като в случай че събирането се отнася до системни пропуски в системите за управление и контрол на програмата, УО носи отговорност за възстановяването на съответните суми на Комисията в съответствие с разпределението на задълженията между участващите държави, определено в програмата. Според разпоредбата на член 74, параграф 4 от Регламент(ЕО) 897/2014, в случай че събирането се отнася до дълг на бенефициер, установен в държава членка, или управляващият орган не успее да събере вземането, държавата членка, в която се намира въпросният бенефициер, извършва плащането на дълга на УО, преди да се обърне към бенефициера. Възстановяването на сумите към УО е уредено в член 75 от Регламент(ЕО) 897/2014. Като основание за издаване на процесното писмо е посочен текста на член 75, параграф 1 от Регламента, съгласно който УО събира от главния бенефициер неправомерно изплатените суми заедно с лихвите за просрочени плащания. Съответните бенефициери възстановяват на главния бенефициер неправомерно изплатените суми съгласно споразумението за партньорство, подписано между тях. Ако главният бенефициер не успее да осигури възстановяване на сумите от съответния бенефициер, управляващият орган уведомява официално бенефициера да възстанови сумите на главния бенефициер. Ако съответният бенефициер не възстанови сумите, управляващият орган предявява искане към участващата държава, в която е установен съответният бенефициер, да възстанови неправомерно изплатените суми в съответствие с член 74, параграфи 2 5. В националното законодателство по отношение констатираните от ЕК и одитния орган слабости в системата за управление и контрол на програма по чл.3, ал.2 от ЗУСЕФСУ, приложение намира разпоредбите на чл.77 ЗУСЕФСУ. Според текста на ал.1 с.з. при констатиране на визираните слабости в системата за управление и контрол на съответната програма, ръководителят на управляващия орган може да коригира разходите, подадени към Европейската комисия, като използва единна ставка или екстраполирана финансова корекция. Съгласно разпоредбата на ал.2 с.з. разходите по ал.1 са за сметка на бюджета на първостепенния разпоредител с бюджет, в чиято структура е управляващият орган. Видно от така очертаната правна регламентация, в същата не се съдържа специален ред за възстановяване на сумите по определената екстраполирана финансова корекция от крайния бенефициер на помощта, поради което приложение следва да намерят общите разпоредби на АПК. Нормата на чл.26, ал.1 АПК вменява задължение на административния орган да уведоми заинтересованите лица за започване на административното производство. Предвид мястото на разпоредбата, същата е обща, като намира приложение, ако в специалния приложим нормативен акт, регламентиращ материята, не е посочено друго. С оглед на функцията, която разпоредбата на чл.26, ал.1 АПК осъществява да осигури право на участие на адресата на акта в производството по издаването му и да даде възможност на страната в административното производство да прояви активност в защита на правата си, неспазването й от органа би могло да бъде съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Преценката за това съдът прави винаги в контекста на фактите по делото. В конкретния случай по делото не се твърди и не се спори, че преди изпращане на процесното писмо, бенефициерът не е уведомен нито от РУО, нито от РНО за започналите действия по издаване на същото за възстановяване на средства от Европейския инструмент за съседство, представляващи екстраполирана финансова корекция. С оглед изложеното нарушението на чл.26, ал.1 АПК е довело не само до нарушение на правата на бенефициера на участие в процедурата, но и до нарушение на чл. 35 АПК, тъй като досежно релевантните факти и приложимото право не е дадена възможност на сдружението да вземе становище и да ангажира доказателства. С оглед на горното изводът на първоинстанционния съд за допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила е правилен, постановен в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Така допуснатото нарушение препятства съдебния контрол върху акта с искане за възстановяване на средства от Европейския инструмент за съседство, представляващи екстраполирана финансова корекция, на останалите основания по чл. 146 АПК. Съобразно изхода на спора в полза на ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) за касационната инстанция. Възражението за прекомерност е неоснователно. Размерът на възнаграждението е съобразен с фактическата и правна сложност на спора, материалния интерес по същия и други факти и обстоятелства, като компетентност на адвоката, брой съдебни заседания и прочие, които обосновават справедливия размер на това възнаграждение.