Решение № 15785 от 18.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6507/2020 г.

Решение № 15785 от 18.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6507/2020 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община, подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт В. Личев против Решение № 1265/24.02.2020 г., постановено по административно дело № 12718/2019 г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение, по жалба на "Дагер инженеринг" ЕООД е отменена Заповед № СОА19-РД09-1407/10.10.2019 г. на Кмета на Столична община, с която на основание чл. 99, т. 2 АПК е възобновено административното производство по заявление с вх. № РОБ19-АП00-203/21.08.2019 г. и са отменени одобрените инвестиционни проекти по части "План за безопасност и здраве" и "План за управление на строителните отпадъци" за обект "Разрушаване на стара жилищна сграда", находяща се в УПИ V-15, кв. 518, местност "ГЦЧ", зона "Г-14" по плана на гр. София. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се потвърди процесния административен акт. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Личев. Ответната страна – "Дагер инженеринг" ЕООД се представлява от адвокат М. Петрова, която изразява становище в подкрепа на съдебното решение, с молба да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Административен съд – София град подробно е анализирал събраните доказателства, въз основа на което е извършил правилни фактически установявания и е достигнал до законосъобразни правни изводи. Решението е постановено при правилно прилагане и тълкуване на материалния закон, както и е обосновано, тъй като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. Касационният съд споделя мотивите, развити в съдебното решение, обуславящи незаконосъобразност на оспорената пред него заповед. Същата е издадена по реда на чл. 99 и следващите от АПК – за възобновяване на производство по издаване на индивидуален административен акт, който ред е извънреден и приложим единствено в изчерпателно изброените в закона случаи и предпоставки. В конкретния случай, за да възобнови административното производство и отмени одобрените проекти, административният орган е приложил основанието по чл. 99, т. 2 АПК – откриване на ново обстоятелство от съществено значение за издаване на акта, каквото е приел, че представлява образуваното административно производство с предмет издирване, изучаване и изготвяне на предварителна оценка по чл. 57 ЗКН на обект: "Жилищна сграда", находяща се в УПИ V-15, кв. 518, местност "ГЦЧ", зона "Г-14" по плана на гр. София. За да отмени процесната заповед, съдът е приел, че в случая не са налице предпоставките, разписани в разпоредбата на чл. 99, т. 2 АПК, и по-конкретно – налице е ново обстоятелство, но същото е нововъзникнало, а не новооткрито. Установено е, че производството по чл. 57 от Закона за културното наследство, послужило като основание за издаване на оспорения акт, е било образувано след одобряване на инвестиционните проекти, докато нормата на чл. 99, т. 2 АПК изисква новото обстоятелство да е съществувало преди това, но да не е могло да бъде известно на страната по обективни причини. При така установеното, правилен е решаващият извод на съда за това, че не са били налице условия за възобновяване на производството по одобряване на инвестиционните проекти, съответно същите незаконосъобразно са били отменени. С оглед на изложените мотиви и като съобрази, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,