Решение № 16974 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10725/2013 г.

Решение № 16974 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10725/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Виктор Александров Недков от гр. Бобов дол против решение № 124 от 05.06.2013 г. по адм. дело № 19/2013 г. по описа на Административен съд-Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № З-705/16.10.2012 г. на Кмета на община Бобов дол. Касаторът изразява несъгласие с решението и заключението на вещото лице и иска отмяната му. Ответните страни не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена по пощата срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за изцяло законосъобразна без наличие на основание по чл. 146 АПК. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебно проверка настоящият състав приема обжалваното решение за валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорената заповед е за изменение на ПУП-ПР на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 ЗУТ. Актът е подписан от името на кмета на община Бобов дол, със запетая. Не е посочено лицето, което го е подписало. Тези обстоятелства са от значение за наличието на компетентност за издаване на акта и подлежат на изследване и служебно от съда, съгласно чл. 168, ал. 1 АПК. Компетентността за издаване на оспорения акт подлежи винаги на доказване и то е в тежест на административния орган. В нарушение на чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК съдът не е указал на административния орган, че не сочи доказателства за релевантни по делото обстоятелства- кое е лицето подписало акта, различно ли е от посочения издател и налице ли са основания за това ( напр. заместване на титуляра на правомощия). Липсата на фактически установявания за тези обстоятелства в обжалваното решение препятства възможността на касационната инстанция да прецени прилагането на материалния закон, поради което то следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,