Решение № 7378 от 20.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 607/2016 г.

Решение № 7378 от 20.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 607/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК Образувано е по пет касационни жалби: на "Българска социалистическа партия" подадена чрез пълномощник адв. Г., от С. Д. А., в качеството и на общински съветник от КП "Реформаторски блок" в общински свет - [община]; Е. Н. К., пълномощник на ПП "Обединен блок на труда - Български лейбъристи"; от Общинска избирателна комисия- С., представлявана от председателя Е. М. и от МК "Б. - В." град С., представлявана от М. Х., против решение № 1041 от 22.12.2015 г., постановено по адм. д. № 984/2015 г. по описа на Административен съд С. О. с което, по жалба на Д. И. Т., в качеството й на регистриран кандидат за общински съветник от ПП "Герб" в [община], е обявен за недействителен проведеният на 25.10.2015 г. избор за общински съветници в [община], обективиран в Решение № МИ212/26.10.2015 г. на ОИК- С.. Р. е обжалвано от касатора Е. Н. К. в частта с която е оставена без разглеждане жалбата му в качеството му на кандидат за общински съветник, издигнат от "Обединен блок на труда- Български лейбъристи", срещу Решение № МИ212/26.10.2015 г. на ОИК- С.. С касационните жалби са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Първият касационен жалбоподател "Българска социалистическа партия" счита за незаконосъобразни изводите на съда по отношение на недействителността на избора, тъй като че не е доказано, че допуснатите нарушения на изборния процес влияят на крайния резултат по разпределението на мандатите. Изложени са твърдения, че посочените от съда нарушения водят до резултат различен единствено и само по отношение отчитане и определяне преференциите, касаещи общинските съветници на Б. - М. и Г. Вторият касационен жалбоподател оспорва решението на съда по отношение обявената недействителност на избора за общински съветници. Счита за правилни изводите на съда по отношение на допуснатите множество нарушения, поправки и зачерквания в протокол на С. № 23390044 в [населено място], където по заключение на вещото лице са установени разминавания между отразените действителни и недействителни гласове. Доколкото съдебния състав приема в мотивите си, че резултата от тази секция не променя броя на мандатите, то не може да се приеме, че това са нарушения, обуславящи обявяването на избора за недействителен. Излага, че и в някои други секции има допуснати нарушения, които също не са съществени и не биха променили крайния резултат от избора за общински съветници. Е. Н. К., като пълномощник на "Обединен блок на труда Български лейбъристи" оспорва решението решението като неправилно и незаконосъобразно. В частта, с която жалбата му е оставена без разглеждане и производството е прекратено в тази му част, като счита, че неправилно съдът е приел, че жалбата му е подадена в лично качество, тъй като е подадена в качеството му на представляващ ПП "Обединен блок на труда- Български лейбъристи. Общинска избирателна комисия - С. счита за незаконосъобразни изводите на съда за недействителност на изборите за общински съветници в [община]. На първо място посочва, че неправилно от страна на административния съд е назначена съдебно- икономическа експертиза във връзка с оспорените резултата в изборна секция № № 233900044 в [населено място], тъй като от поставените въпроси става ясно, че се цели единствено да се повторят действията на С., в чиито правомощия е да извършва преброяване на бюлетините след приключване на изборния ден. Независимо от това, дори и от приетата експертиза става ясно, че неточностите в протокола не водят до промяна на крайния резултат- определената общинска избирателна квота, броя на партиите и коалициите, които преминават тази квота и съответно на броя на кандидатите на партиите и коалициите. На следващо място се посочва, че неправилно съдът се е позовал в решението на разпоредбите на чл. 282, ал. 1 и чл. 287, ал. 3 от ИК, които разпоредби няма отношение към съответния вид избор. Твърди се приложимост на разпоредбите на чл. 445 и сл. ИК. Неправилни са и изводите на първостепенния съд, че в протоколи С. № 34,41,39 и 004 не е спазен реда, предвиден в чл. 434 и сл. от ИК, относно начина на преброяване на бюлетините и отчитане на на резултатите. Неправилни са и изводите за допуснато процесуално нарушение свързано с наличието на повече бюлетини в избирателните секции от приетите. Ответника по делото- Д. И. Т., чрез процесуални представители адв. А. и адв. К. оспорват касационните жалби като неоснователни и необосновани. Молят да бъдат оставени без уважение и да се потвърди първоинстанционното решение. Заинтересованите страни - Е. Н. К., М. С. М., Й. В. С., Х. Я. П., М. Е. Х., Б. Н. Ф., А. С. Т., С. С. П., А. Х. М., П. Н. Г., Д. А. П., М. И. Д., С. С. К., С. С., А. И. А., Н. Г. Н., Л. Б. Б., Й. А. С., Б. С. М., Г. С. Г., В. М. М., В. Б. Г., А. А. К., И. Д. Г., А. Д. Б., К. Г. Я., А. К. Н., ПП "Политическо движение Е.", "Обединен блок на труда Български лейбъристи", В. П. З., КП "Реформаторски блок" не изпращат представител и не заявяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Намира решението на съда за правилно и обосновано. Предлага решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Касационните жалби са процесуално допустими - подадени от надлежни страни и в 7 - дневния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледани по същество, касационната жалба на Е. Н. К., като пълномощник на "Обединен блок на труда Български лейбъристи" е неоснователна. Касационната жалба на "Българска социалистическа партия" е частично основателна, а жалбите на С. Д. А., Общинска избирателна комисия- С. и МК "Б. - В." град С. са основателни по следните съображения: Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК и е образувано по жалби на Д. И. Т., в качеството и на регистриран кандидат за общински съветник от ПП"Герб" в местни избори 2015 г. в община самоков и на Е. Н. К., кандидат за общински съветник от "Обединен блок на труда Български лейбъристи" срещу решение № 212- МИ от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия С., с което е обявен резултата от избора на общински съветници на проведените местни избори на 25.10.2015 г. на Община самоков. С това решение, на основание чл. 453, ал. 5 и чл. 454 от ИК е определена общинската избирателна квота- 636 действителни гласове, разпределени са мандатите по кандидатски листи на партиите и коалициите от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота и са обявени имената на избраните съветници по партии, коалиции и местни коалиции. В жалбата на Д. Т. са изложени възражения за допусната техническа грешка при отразяване на преференциалния за нея вот отразен в С. 233900024 и въведените от него числови данни в протокола на ОИК. Възраженията са във връзка с неправилно отчетен преференциален вот в тази секция. Наведени са твърдения за неправилно отразени действителни гласове, без да се се оспорват конкретни протоколи на С., опорочили вота на избирателите и довели до недействителност на избора. Изложено е искане за обявяване изборния резултат за недействителен. Основните възражения в жалбата на Е. К. касаят частта на решението по отношение получените резултати в [населено място], протокол на С. № 233900044, като са изброени множество нарушения свързани с провеждането на изборите в самия ден и след приключването им. Твърдят се множество поправки, неустановени по съответния ред, неправилно отразяване на резултатите на отделните политически партии и коалиции и неправилно отразяване на получените преференции на отделните кандидати. С обжалваното пред настоящата инстанция решение Административен съд С. област е оставил без разглеждане жалбата на Е. К. и е прекратил производството в тази му част. Приел е, че за лицето не е налице правен интерес от обжалването, тъй като е избран за общински съветник. Решението в тази му част е правилно. Неоснователна е касационната жалба на Е. Н. К. по отношение решението в частта, с която жалбата му е оставена без разглеждане и производството е прекратено. Видно от приложените по делото писмени доказателства/ адм. дело № 986/2015 г. по описа на Администартивен съд С. област, присъединено към адм. дело № 984/2015 г. по описа на същия съд/, жалбата срещу решение № 212- МИ от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия е подадена лично от К., в качеството му на кандидат за общински съветник, а не от името "Обединен блок на труда Български лейбъристи". Правилни и законосъобразни са изводите на съда за липсата на правен интерес от обжалване на това лице, тъй като със същото решение е избран за общински съветник. На основание чл. 459, ал. 10 и по жалбата на Д. И. Т., съдът е обявил за недействителен избора по решението на Общинска избирателна комисия - [населено място]. За да достигне до този извод е установил, че с оспореното Решение № 212- МИ от 26.10.2015 г. ОИК С. е обявила резултатите от проведените на 25.10.2015 г. местни избори за общински съветници в [община], като е приела, че общинската избирателна квота е от 636 гласове и е разпределила мандатите по кандидатски листи на партиите, коалиции и местни коалиции, обявила е разпределението на заявените преференции /предпочитания/ за отделните кандидати и е обявила имената на избраните общински съветници. Установил, че решението е подписано от всички членове на комисията без възражения и особени мнения. С оглед оспорването истинността на протокола, съставен от С. № 233900044 съдът е допуснал съдебно- икономическа експертиза, която в присъствието на всички заинтересовани страни да извърши повторно преброяване на гласовете за установяване съответствието на отразените в него данни с получените изборни резултати от гласуването в тази секция. Останалите възражения в жалбата, свързани с доказателствената стойност на този протокол е приел че следва да се извърши съобразно изискванията на чл. 178, ал. 2 ГПК. От изготвеното и прието от страните заключение на вещото лице е констатирано различие в установените от него данни и тези прието от ОИК за конкретната секция № 44. Приел е, като извод след тези данни, че въпреки това различие, резултата приет от ОИК не променя броя на мандатите, но би упражнил влияние върху преференциалния вот, вътре в самите листи и в частност в листата на Б. Отделно от това е установил, че при изготвянето на протокол на С. № 44 не е спазена процедурата по чл. 282 от ИК. По същия начин е направен извод за протокол на С. № 45, където отново е отбелязано, че е изготвен в противоречие с разпоредбата на чл. 282, ал. 1 от ИК. Като следващо нарушение първоинстанционният съд е посочил нарушение разпоредбата на чл. 287, ал. 3 от ИК от страна на ОИК. На следващо място, обобщено е посочено, че в редица секционни избирателни комисии- № 34,41,39 и 004 не е спазен реда, предвиден в чл. 434 и сл. от Изборния кодекс. Констатирано е от съда като съществено нарушение изборния процес и наличието на повече бюлетини в избирателните секции от приетите. По тези съображения приел налице множество и съществени нарушения на изборния процес, при недопускането на които изборния резултат би бил различен, поради и което е налице основание за обявяване на недействителност на избора за общински съветници в [община]. Решението в тази част е неправилно. Основателни са възраженията в касационните жалби във връзка с изводите на първостепенния съд за допуснати съществени нарушения на изборния процес, даващи основание да се приеме, че обявеният изборен резултат не отразява действителния вот на избирателите поради и което следва изборът за общински съветници в [община] да бъде обявен за недействителен. На първо място следва да се посочи, че в производството по чл. 459 от ИК, в което се обжалва решението на общинската избирателна комисия за определяне на изборните резултати се осъществява кантрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на нарушения в изборния процес и преценка на тяхното влияние върху крайния резултат. За да бъде уважена жалба по реда на чл. 459 от ИК, съдът следва да установи редица нарушения при провеждане на избора. Следва да бъдат установени такива нарушения, които биха довели до опорочаване волята на избирателя и да доведат до промяна на вота и това да попречи да бъде определен резултата от изборите. Преценката за законосъобразността на избора, както и на изборния процес трябва да изхожда от наличието на право на глас и на неговото упражняване съобразно закона. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. Съществени са само тези нарушения които ако не бяха допуснати показания резултат би бил различен. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че в жалбата си пред административния съд, жалбоподателката Д. Т., в качеството й на регистриран кандидат за общински съветник на ПП "Герб" е твърдяла техническа грешка при отразяване на преференциалния за нея вот, отразен в протокол на С. № 233900024 и въведените от него числови данни в Протокола на ОИК. По отношение на този оспорен в жалбата протокол от страна на съда не е открито производство по реда на ГПК за неговото оспорване. Такова производство е открито единствено по оспорването на жалбоподателя Е. К. на протокол на С. № 23390044 [населено място]. По отношение на оспорения от жалбоподателката Т. протокол на С., съдът в мотивите към решението си е отбелязал, че има допуснати технически грешки при отразяване на получените преференции, като в протокола на С. за кандидата на ПП "Герб" са отбелязани четири преференциални гласа за кандидат № 9/ жалбоподателката/, а в протокола на ОИК с разпределение на предпочитанията/ преференциите/ за кандидатите от ПП"Герб" са отбелязани "0" гласа за кандидата под № 9, като съответно тези преференции са отчетени неправилно за кандидат № 8. Тази грешка обаче не води до промяна на изборния резултат по отношение на тази жалбоподателка, а именно да е по- напред в листата на ПП"Герб" и не може да обоснове извода за основание за обявяване недействителност на избора за общински съветници. Само това обстоятелство обуславя неоснователност на жалбата на Т.. Освен това, тя не може да заявява права на трети лица, позовавайки се на установените различия в протокол на С. № 44. Действително, в откритото производство по оспорване резултатите отразени в протокол на С. № 44, [населено място], и в изготвеното заключение на вещото лице по допуснатата и приета от страните съдебна експертиза/ макар и неправилно наименувана съдебно-икономическа/, съдът е установил различия в данните приети от С. и тези констатирани от вещото лице. Като заключение обаче е изведено, че установеното различие само по себе си не променя мандатите, а единствено указва влияние върху преференциалния вот вътре в самите листи и в частност в листата на Б. От заключението на вещото лице се установява, че констатираните от него различия биха променили резултата на кандидатите за общински съветници от листата на Б. И. Т. и Г. Г., тъй като касаят техните места в листата на Б. за общински съветници в [община]. Тъй като мястото на партията Б. не се променя, а се променя само мястото на тези двама кандидата в тази листа, а от тях липсва жалба, то не може чрез жалбата на Т., да се променят техни права. Отделно от това възражението с искането за промяна в тази част на решението на ОИК се прави за първи път в касационното производство, поради и което е и недопустимо. При отчитането на резултатите от изборите за общински съветници следва да бъде съобразена общинската избирателна, която за процесния избор е 636, а с отчетените резултати в протоколите на С. № 24 и № 44 не са налице данни за промяна на тази общинска избирателна квота. В процесния случай съдът не е извършил цялостен контрол на изборните резултати и на всички гласове във всички избирателни комисии, вследствие на което би могло да се констатира промяна в общинската избирателна квота и разпределението на мандатите между партиите и коалициите за този вид избор. Извършените констатации по протоколи на СИ№ № 24 и 44 не обуславят промяна на крайния изборен резултат, както по отношение на мандатите на партиите и коалициите, така и в подреждането на отделните партийни листи на кандидатите за общински съветници и не води до промяна на избраните общински съветници, поради неправилно отчитане на преференциалния вот. Неправилно съдът обобщено е констатирал нарушения, водещи до промяна на резултата, без такива нарушения да са били изобщо констатирани в хода на производството и без изобщо да са били предмет на оспорване от страните. Такива обобщения априори са недопустими. Тези изводи не се опровергават и от заключението на вещото лице в изготвената допълнителна експертиза, тъй като е уточнено, че така получения резултат от ръчното преброяване на протокол в № 44 ще повлияе на крайния резултат за избор на общински съветници, но се има предвид влиянието което това изчисление би донесло върху преференциалния вот вътре в самите листи, и по- конкретно в подреждането на листата на Б., а не върху промяна в мандатите. Както вече беше отбелязано такива възражения от страна на заинтересованите кандидати за общински съветници от тази листа обаче няма наведени в хода на производството пред административния съд. На следващо място административният съд, при постановяване на решението и изводите във връзка с протокол на С. № 45, не е съобразил правилата за провеждане на изборите за общински съветници по глава осемнадесета на Изборния кодекс, а е прилагал правилата за избор на народни представители по глава петнадесета на ИК, касаещи изборите за народни представители за Народно събрание и Велико народно събрание- чл. 282, ал. 1 и чл. 287, ал. 3 ИК. Това само по себе си съставлява абсолютно нарушение на материалния закон, тъй като по отношение оформянето на протоколите от страна на С. при този вид избор, приложими са разпоредбите на чл. 440 и сл. от ИК. В тази връзка следва да се отбележи, че протоколите на С., респ. на ОИК са официални свидетелстващи документи по смисъла на чл. 179 ГПК- издадени от длъжностни лица- членове на избирателни комисии, по установения ред и форма, поради което съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. За да бъде оборена тяхната материална доказателствена сила следва да се открие производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 ГПК оспорващият следва да докаже, че данните изложени в протоколите не са верни, т. е, че е налице несъответствие в действителните фактически обстоятелства/ каквото производство нито е открито, нито проведено от съда/. В противен случай отразените в тях факти следва да се приемат за установени по аргумент на чл. 179ГПК, вр. чл. 144 АПК. В противоречие с цитираното съдът е допуснал извършено нарушение по отношение на този протокол, без да открие производство по неговото оспорване и да съобрази нормата на чл. 441, ал. 3 ИК, а именно: чл. на секционната избирателна комисия не може да откаже да подпише протокола, а ако не е съгласен с отразеното го подписва с особено мнение, като посочва в какво се отразява особеното мнение, а мотивите се излагат в писмена фарма и се прилагат като неразделна част от протокола. Съгласно следващата алинея на посочената разпоредба, когато чл. на комисията е възпрепятстван по уважителни причини да го подпише, това се отбелязва в протокола, като се посочват и причините, а разпоредбата на чл. 441, ал. 5 ИК сочи, че неподписването на протокола от чл. на комисията не го прави недействителен. За прецизност на изложението следва да се посочи, че С. се състоят от председател, заместник- председател, секретар и членове, като представителите на една партия или коалиция не могат да имат мнозинство, а председателят, заместник- председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща коалиция. Освен това, след съставянето на протокола на С., той се подписва от всички членове на комисията и тогава председателят обявява резултатите от гласуването. Поправки могат да се правят след подписването, но преди обявяването на резултатите от гласуването, като поправката също се подписва от всички членове на комисията с отбелязване"поправка". Изключението е въведено в чл. 441, ал. 1 и ал. 2 ИК, където се допуска единствено поправката на очевидни фактически грешки след обявяването на на резултата. От приложените по делото писмени доказателства- 68 протокола на С. се установява, че нито един от протоколите на С./вкл. и обсъдения в решението протокол на С. № 45/ не отразява спор на чл. на С., няма нито едно особено мнение по чл. 441, ал. 3 ИК. Действително, в някои протоколи не са положени подписи на всички членове на комисията при извършените поправки, но те касаят поправки за отстраняване на очевидни фактически грешки, които според чл. 445, ал. 5 ИК се подписват от трима членове на С. по чл. 444, ал. 1 ИК- председателя или заместник- председателя, секретаря и чл. на С., а неподписването на протокола от чл. на комисията не го прави недействителен/чл. 441, ал. 5 ИК/. Ето защо при положение, че не е установено наличието на спор от страна на членовете на С. при съставянето на протоколите, не може да се приеме, че липсата на подписи при всички извършени поправки в протокола е съществено процесуално нарушение. В този смисъл е и практиката на ВАС. По същия начин стои и въпросът с изводите на съда по отношение извършени нарушения на разпоредбите на чл. 287 ИК. Както вече беше посочено, това е разпоредба, касаеща правилата при провеждане изборите за народни представители поради и което е неприложима към процесния вид избор. За действителността или недействителността на отразените в протоколите гласове от съществено значение е правилото, че когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена от някой от членовете на С., които единствено имат право да броят бюлетините, след решението на комисията случаят се описва протокол, който се прилага към протокола на С., като на гърба на бюлетина се отбелязва номера на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря/ чл. 438, ал. 3 ИК/. В настоящия случай, при положение, че към протоколите на С. няма приложени допълнителни протоколи за възникнал в тази посока спор, то и напълно необоснован е извода на съда за съществени нарушения на изборния процес. Тук следва да се повдигне и въпросът за характера на секционните протоколи, като официални документи, издадени от длъжностни лица по установения ред и форма и съставляващи доказателства за отразените в тях обстоятелства. Специфичното за тези документи в изборния процес е законово обезпечената правна възможност съставянето им с отразяването на обстоятелствата в тях, да се извърши максимално публично и прозрачно. Нещо повече, нормата на чл. 442, ал. 1 урежда и правото на всеки чл. на С., кандидат, застъпник, представител на партия, коалиция и инициативен комитет и наблюдател при поискване да получи копие от протокола. По този начин всеки кандидат, сам или чрез своите застъпници или наблюдатели на субекта, който го е издигнал за кандидат, може пряко да следи провеждането на един от най-важните етапи - отчитането на гласовете и да провери съответствието на установените обективни факти с отразените такива в протоколите. Нормативно охранените права на кандидатите обуславят необходимостта при оспорване на данните по протоколите, те да изложат конкретни и обосновани възражения. В противен случай ще се стигне необосновано до повтаряне на работата на секционните комисии, съставът и изборът на които е изключително прецизно уреден в ИК и е в изпълнение на цялостната законодателна концепция за обезпечаване спазването на принципите по чл. 3 ИК. В този смисъл напълно произволни и неподкрепени от доказателствата по делото са изводите на съда във връзка с произволно цитирани протоколи на С. с № 34,41,39 и 004. Констатациите на съда относно нарушения на изборния процес свързани с изборните книжа са неотносими към настоящия спор, доколкото касаят провеждането на изборите и няма данни по делото да са се отразили на гласуването, нито да са дали отражение на крайния изборен резултат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221 от АПК, във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд - четвърто отделение