Решение № 8376 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5374/2012 г.

Решение № 8376 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5374/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Кръстев Георгиев, чрез неговия пълномощник, срещу решение № 532/01.03.2012 г. по адм. д. № 3729/2011 г. на Административен съд гр. Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № 638/19.08.2011 г. на изпълняващия длъжността кмет на община Аксаково, с която е отказано попълването на КП на гр. Аксаково, община Аксаково, Варненска област, с имот 037034 по КВС на същото землище в частта му относно кв. 83 поради отказа на заинтересованото лице да подпише акта за непълноти и грешки. Така постановеното решение е законосъобразно: В случая ирелевантно е дали за имот № 2009, нанесен в кадастралния план, има приложена регулация, както и дали има неправомерно приобщена към този имот част от имота, чието нанасяне се претендира. С исканото изменение има застъпване на двата имота, поради което само при подписан от собственика на имот № 2009 акт за непълноти и грешки може да се извърши промяната в кадастралния план. Отказът на заинтересованото лице да подпише акта е основание за административния орган да издаде в условията на обвързана компетентност заповед със съдържание като оспорената. Предвид изложеното, като е приел обжалвания административен акт за валиден и законосъобразен такъв, административният орган правилно е приложил материалния закон. При постановяване на първоинстанционното решение не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което съдебният акт не страда от твърдените в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение