Решение № 8972 от 30.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7091/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Ч. Клима Сервис ЕООД, ЕИК 200928951, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], представлявано от управителя Г. Д. Ч., подадена чрез пълномощника адв. Димитров, срещу Решение 5077/12.05.2025 г., постановено по адм. дело 2272/2024 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) Р-03000323004514-091-001/19.04.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, изменен и потвърден с Решение 143/05.09.2024 г. на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика ( ОДОП ) Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира реалността на спорните доставки, противно на възприетото от решаващата инстанция. Счита, че съдът е следвало да уважи искането на страната за допускане на съдебно-техническа експертиза. Изтъква се наличието на множество писмени доказателства, представени още в хода на ревизията, установяващи действителното получаване на стоки и услуги именно от посочените във фактурите доставчици. В тази връзка се позовава на съдебна практика на СЕС, според която липсата на материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчика, сама по себе си, не може да обоснове законосъобразност на отказа правото на данъчен кредит на добросъвестния получател по облагаеми доставки. Посочва, че за Ч. Клима Сервис ЕООД са налице всички нормативно предвидени предпоставки относно правото му на данъчен кредит, включително последващата реализация на стоките и услугите в рамките на осъществяваната от дружеството икономическа дейност. Искането, поддържано и в съдебно заседание, е за отмяна на оспореното решение и за постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен процесният РА, а в условията на евентуалност моли за отмяна на съдебния акт и връщане на делото със задължителни указания за разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът Директор на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, чрез пълномощника юрк. -С., в подаден писмен отговор, оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, а в условията на алтернативност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна и против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото ѝ съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд Варна е бил РА Р-03000323004514-091-001/19.04.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, изменен и потвърден с Решение 143/05.09.2024 г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, с който по отношение на Ч. Клима Сервис ЕООД са установени задължения по ЗДДС за данъчните периоди м. 03.2022 г., от м. 08 до м. 12.2022 г., м. 01.2023 г., от м. 02 до м. 04.2023 г. в общ размер на 490 739,98 лв. главница, ведно с 83 104,71 лв. лихви. В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период дружеството е извършвало дейност по изграждане на водопроводни, канализационни, отоплителни и климатични инсталации. Констатирано е, че Ч. Клима Сервис ЕООД разполага със собствени и наети складови бази в гр. Варна, гр. София, гр. Силистра, офис в гр. Варна, както и с транспортни средства, всички подробно описани в РД. През ревизирания период дружеството е имало назначени 46 лица на трудов договор на длъжности: работник - строителство; техник - механик климатична, вентилационна и хладилна техника; технически ръководител - строителство; инженер отоплителни, вентилационни и охладителни системи; главен счетоводител; оперативен счетоводител; началник склад; инженер-проектант. При проверка в информационните масиви (ИМ) на НАП е установено, че през ревизирания период Ч. Клима Сервис ЕООД е упражнило право на данъчен кредит общо в размер на 130 045,50 лв. по 8 броя фактури, издадени от Юник Ауто 2022 ЕООД, с предмет ламарина. Във връзка с реалността на доставките от ревизираното дружество са представени копия на фактурите, Договор за доставка от 01.12.2022 г., приемо-предавателни протоколи и счетоводен регистър на с/ка 4011. След извършен анализ на банкови извлечения е установено, че на 17.01.2023г. е нареден банков превод към доставчика Юник Ауто 2022 ЕООД в размер на 85 500,00 лв. с основание частично по фактура . На доставчика е извършена нарещна проверка, като са представени изисканите документи, включително фактура за закупуване на ламарина от предходен доставчик Ентер Шоп ЕООД, за което е установено, че е дерегистрирано по ЗДДС и не е отразило фактурата в ДДС дневниците за продажбите. По отношение на Юник Ауто 2022 ЕООД приходните органи са констатирали, че е отразило в дневниците за продажбите само 1 от процесните фактури, няма назначени лица на трудов договор, не е подавало справки по чл. 73 ЗДДФЛ, не е подало ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2022 г. и е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 06.04.2023 г. През ревизираните периоди Ч. Клима Сервис ЕООД е упражнило право на данъчен кредит общо в размер на 83 772,02 лв. по 6 броя фактури, издадени от Топ Метал 2020 ЕООД, с предмет тръби за подово отопление, подложка за подово отопление, поцинкована ламарина и кухи профили, отоплителна инсталация. Във връзка с доставките от ревизираното дружество са представени фактурите, Договор за доставка от 01.12.2022 г., приемо-предавателни протоколи и счетоводен регистър на с/ка 4011. Не са представени доказателства относно транспортиране на стоките и такива за извършено разплащане. При извършена насрещна проверка от доставчика не са представени изисканите документи. По данни от ИМ на НАП Топ Метал 2020 ЕООД няма назначени лица на трудов договор, не е подавало справки по чл. 73 ЗДДФЛ, не е подало ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2022 г. и е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 07.06.2023 г. Изтъкнати са извършвани от доставчика сделки с рискови контрагенти. През данъчния период м. 08.2022 г. ревизираното дружество е упражнило право на данъчен кредит в размер на 15 868,64 лв. по 12 броя фактури, издадени от Строй Бел 2022 ЕООД, с предмет СМР и монтаж. От страна на Ч. Клима Сервис ЕООД са представени фактурите, Договор за доставка от 01.12.2022 г., приемо-предвателни протоколи и счетоводен регистър на с/ка 4011, както и фактури и приемо-предавателни протоколи във връзка с доставени от ревизираното дружество услуги. В рамките на извършена насрещна проверка на Строй Бел 2022 ЕООД не е открит представител на дружеството, нито са представени изисканите документи. Приходните органи са установили, че доставчикът не е включил в дневниците за продажбите спорните фактури, няма назначени лица на трудов договор, не е подавал справки по чл. 73 ЗДДФЛ, както и ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2022 г. и е дерегистриран по ЗДДС, считано от 04.11.2022 г. Изтъкнати са извършвани от доставчика сделки с рискови контрагенти. Разплащането по процесните фактури е извършено в брой, но към момента на издаване на част от фактурите от фискалните устройства на Строй Бел 2022 ЕООД не са издавани фискални касови бележки. През данъчния период м. 03.2022 г. Ч. Клима Сервис ЕООД е упражнило право на данъчен кредит в общ размер на 42 114,86 лв. по 2 броя фактури, издадени от Сонита Консулт 98 ЕООД с предмет СМР съгласно Протокол обр. 19. Представени са фактурите и счетоводни регистри; не е установено разплащане по банков път, каквото е посочено, че е извършено. По отношение на доставчика е установено, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 06.07.2022 г., като не са представени изискани в хода на насрещна проверка документи. Към ревизирания период Сонита Консулт 98 ЕООД не е имало назначени лица на трудов договор, не е подавало справки по чл. 73 ЗДДФЛ, не е подало ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2022 г. По време на ревизията е установено също, че ревизираното дружество е упражнило право на данъчен кредит в общ размер на 13 373,71 лв. по 9 броя фактури, издадени от Кей Ви Строй ЕООД, с предмет СМР. Във връзка с реалността на доставките от Ч. Клима Сервис ЕООД, освен данъчните документи, са представени приемо-предавателни протоколи и протоколи Обр. 19. При извършената на доставчика насрещна проверка, същият не е представил изисканите документи. Проверка в ИМ на НАП е установила, че Кей Ви Строй ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС на 04.11.2022 г. Дружеството не е разполагало с наети лица на трудов договор, не е подавало справки по чл. 73 ЗДДФЛ, не е подало ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2022 г., както и според приходните органи е извършвало доставки към рискови контрагенти. Установени са разминавания между отчитане на плащането според счетоводството на дружеството и датата на регистриране на фискалното устройство на доставчика. През данъчния период м. 12.2022 г. Ч. Клима Сервис ЕООД е упражнило право на данъчен кредит в размер на общо 71 185,25 лв. по 5 броя фактури, издадени от Ню Топ Метал 2020 ЕООД с предмет медни тръби. В хода на ревизията, освен фактурите, са представени Договор за доставка от 01.12.2022 г., приемо-предавателни протоколи, счетоводни регистри и товарителници. При извършена насрещна проверка, освен изброените документи, от Ню Топ Метал 202 ЕООД са представени и приложение към договора, както и фактура за закупуване на стоката от предходен доставчик Старс Метал ЕООД. Констатирана е липса на нает персонал, като не е подадена ГДД по чл. 92 ЗКПО. През данъчните периоди от м. 01.2023 г. до м. 04.2023 г. ревизираното дружество е упражнило право на данъчен кредит в размер на общо 74 650,00 лв. по фактури, издадени от Петя Клийнинг ЕООД, подробно описани в ревизионния доклад, с предмет СМР. Не е открит представител на дружеството доставчик, като протоколи обр. 19 са представени след изтичане на указания срок. Проверка в ИМ на НАП е показала, че Петя Клийнинг ЕООД не разполага с нает персонал и не е включило издадените фактури в дневниците за продажбите си, като дружеството има непогасени данъчни задължения. Ревизиращият екип е установил също, че през данъчните периоди от м. 09.2022 г. до м. 11.2022 г. Ч. Клима Сервис ЕООД е упражнило право на данъчен кредит в общ размер на 163 180,00 лв. по фактури, издадени от Ембарк Трейндинг Лимитед ЕООД, подробно описани в РД, с предмет СМР, покупка, наем вишка, наем скеле, услуга вишка, наем техника. От ревизираното лице са представени фактури, приемо-предавателни протоколи, протоколи обр. 19 и счетоводни регистри. Не е открит представител на дружеството доставчик, като протоколи обр. 19 са представени след изтичане на указания срок. В проверявания период дружеството е имало 7 лица, назначени по трудово правоотношение, има непогасени задължения към бюджета и е дерегистрирано по ЗДДС на 12.12.2022 г. При така установената фактическа обстановка, ревизиращите органи са приели, че не е налице реално извършване на доставки на стоки и услуги по фактурите, издадени от посочените дружества, поради което и на основание чл. 6 и чл. 9 вр. чл. 25, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС на Ч. Клима Сервис ЕООД е отказано право на данъчен кредит. В хода на съдебното производство е допусната съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която е кредитирано от съда и е оспорено от пълномощника на ревизираното дружество. Първоинстанционният съд, след извършена проверка съгласно чл. 146 и чл. 168 АПК, както и на основание чл. 160, ал. 2 ДОПК, е приел, че актът е издаден от компетентни органи, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По съществото на спора е формиран извод за материална законосъобразност на РА, тъй като от представените по спора доказателства не се установява услугите и стоките в спорните фактури да са получени именно от сочените в тях доставчици. По отношение на Юник Ауто 2022 ЕООД, Топ Метал 2020 ЕООД и Ню Топ Метал 2020 ЕООД решаващата инстанция е формирала извод, че дружествата не са разполагали с процесните стоки, както и с място за съхранението им. Според съда липсват доказателства относно предаването на стоките, както и за разплащане по част фактурите. Относно получените доставки на СМР и свързани с тях услуги от Строй Бел 2022 ЕООД, Кей Ви Строй ЕООД, Сонита Консулт 98 ЕООД, Петя Клийнинг ЕООД и Ембарк Трейдинг Лимитед ЕООД, са споделени изводите на приходната администрация досежно липсата на материална, техническа и кадрова обезпеченост за изпълнението им. Крайният извод на административния съд е за липса на реалност на доставките по спорните фактури, като РА е потвърден в цялост. Изложени са съображения, че производството по чл. 193 ГПК, открито по отношение на подробно описани в съдебния акт фактури и приемо-предавателни протоколи, е проведено успешно, доколкото от представените нотариално заверени декларации, потвърждаващи подписите на лицата, положени в документите, не може да се установи по отношение на кои точно са насочени волеизявленията. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Неоснователно е възражението на касатора относно допуснато от съда съществено процесуално нарушение, изразяващо се в недопускане на съдебно-техническа експертиза. Назначаването на същата би имала за предмет установяване реалността на извършените доставки и СМР от страна на Ч. Клима Сервис ЕООД, която не е спорна, напротив с РА е констатирано, че ревизираното дружество е осъществило СМР и съпъстващи доставки по отношение на обектите, на които е било изпълнител. Основателно е обаче въведеното от касатора възражение за допуснато нарушение на материалния закон на оспореното решение. Разпоредбата на чл. 68, ал. 2 ЗДДС обуславя възникването на правото на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 ЗДДС, включва и установяването на реалното извършване на услугите по облагаемата доставка арг. от чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, съответно реалното предаване и приемане на стоките по доставката, съобразно изискването на чл. 6, ал. 1 ЗДДС. В тежест на лицето, претендиращо право на данъчен кредит, е да докаже, че декларираните доставки на стоки и/или услуги са изпълнени и че същите са използвани за последващи облагаеми доставки или във връзка с икономическата му дейност. Както е прието в т. 33 от решение на СЕС по дело С-154/20, Kemwater ProChemie s.r.o.: данъчната администрация не може да сведе проверката единствено до самата фактура. Тя трябва да вземе предвид и допълнителната информация, предоставена от данъчно задълженото лице. От друга страна, именно данъчно задълженото лице, което иска приспадането на ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това. Следователно данъчните органи могат да изискат от самото данъчно задължено лице доказателствата, които считат за необходими, за да преценят дали следва да се допусне исканото приспадане (решение от 11 ноември 2021 г., Ferimet, C 281/20 и цитираната съдебна практика) . Националната юрисдикция, в съответствие с националните правила на доказване, следва да извърши цялостна проверка на фактите, за да прецени налице ли са основания за признаване на претендираното право на приспадане. (т. 37 от решение на СЕС от 18 юли 2013 г. по дело С-78/12, Евита К). Материалноправните предпоставки за възникване правото на приспадане са формулирани нееднократно в съдебната практика на СЕС, а и тази на ВАС. С т. 25 от Решение от 13 февруари 2014 г. по дело С-18/13 на СЕС е прието: Освен това от текста на член 168, буква а) от Директива 2006/112 следва, че за да се ползва от правото на приспадане, е необходимо, от една страна, заинтересуваният да бъде данъчно задължено лице по смисъла на тази директива, и от друга страна, стоките или услугите, на които се основава това право, да се използват впоследствие от данъчнозадълженото лице за целите на собствените му облагаеми сделки, а нагоре по веригата тези стоки или услуги трябва да бъдат доставяни от друго данъчнозадължено лице (вж. Решение по дело Боник, посочено по-горе, точка 29 и цитираната съдебна практика). Следователно, ако тези условия са изпълнени, приспадането по принцип не може да бъде отказано. . Въз основа на анализ на представените в хода на ревизионното и съдебното производство доказателства, настоящият съдебен състав намира извода на първоинстанционния съд за липса на реалност на доставките по процесните фактури за неправилен. Противно на изложените в съдебното решение мотиви, Ч. Клима Сервис ЕООД, чиято е доказателствената тежест, е съумяло да докаже горепосочените предпоставки за признаване правото му на данъчен кредит по фактурите, издадени от Юник Ауто 2022 ЕООД, Топ Метал 2020 ЕООД, Ню Топ Метал 2020 ЕООД, Строй Бел 2022 ЕООД, Кей Ви Строй ЕООД, Сонита Консулт 98 ЕООД, Петя Клийнинг ЕООД и Ембарк Трейдинг Лимитед ЕООД. По-конкретно, по отношение на доставките на стоки от Юник Ауто 2022 ЕООД, Топ Метал 2020 ЕООД и Ню Топ Метал 2020 ЕООД още в хода на ревизията от дружеството са представени всички изискани документи. За получените от Юник Ауто 2022 ЕООД, освен фактурите с предмет на доставката ламарина, са представени Договор за доставка от 01.12.2022г., приемо-предавателни протоколи и счетоводен регистър на с/ка 4011. Представените доказателства кореспондират помежду си, като от съдържанието им се установява предметът на доставките, който е индивидуализиран в достатъчна степен. Отделно, в рамките на извършена насрещна проверка на Юник Ауто 2022 ЕООД, от дружеството са представени доказателства за придобиване на процесните количества ламарина от предходен доставчик Ентер Шоп ЕООД. Не на последно място, макар и да не е сред материалноправните предпоставки относно признаването и надлежното упражняване правото на данъчен кредит, е налице разплащане за по-голямата част от дължимите суми между ревизираното дружество и доставчика. По отношение на получените от Топ Метал 2020 ЕООД и Ню Топ Метал 2020 ЕООД доставки на тръби за подово отопление, подложка за подово отопление, поцинкована ламарина и кухи профили, отполителна инсталация и медни тръби, по делото се съдържат фактурите, договори за доставка и приемо-предавателни протоколи, позволяващи индивудуализация на доставките в достатъчна степен. По отношение на транспорта на стоките, още в хода на ревизията са дадени писмени обяснения, че същият е извършван от Ч. Клима Сервис ЕООД, като в РД е отразено, че дружеството е разполагало с транспортни средства. Следва да се посочи също, че по делото не е спорна последващата реализация на стоките в рамките на осъществяваната от дружеството икономическа дейност. Във връзка с доставките на СМР услуги по фактурите, издадени от Строй Бел 2022 ЕООД, Кей Ви Строй ЕООД, Сонита Консулт 98 ЕООД, Петя Клийнинг ЕООД и Ембарк Трейдинг Лимитед ЕООД, по делото е установено, че посочените дружества са подизпълнители на Ч. Клима Сервис ЕООД във връзка със следните обекти: Жилищна и смесена сгради, местност Манастирски ливади, район Триадица с възложител Пи Ес Ес Строителство ЕООД; Обект Фохар многофункционален комплекс от затворен тип с възложител Диана Комерс 1 ЕООД; Многофункционална сграда местност Кръстова вада с възложител Унистрой Холдинг АД; Винарски комплекс Aya Wine Gallery, община Сандански с възложител Стройгруп ЕООД; Хотел за винен туризъм, обл. Хасково с възложител Интерхолд ЕООД; Многофункционална сграда гр. Варна с възложител Пътстрой Варна ЕООД; Концертна зала Добрич с възложител Община Добрич; Жилищна сграда район Младост, гр. София , Жилищна сграда [населено място] ; Мемориален комплекс [населено място] ; Промяна по чл. 154 ЗУТ на смесена сграда гр. Велико Търново с възложител Бизнес център В. Търново ; Преустройство на административна сграда в хостел . По делото, във връзка с доставките на СМР от посочените доставчици, са представени както приемо-предавателни протоколи, така и протоколи Обр. 19, като такива са издадени и от Ч. Клима Сервис ЕООД към дружествата възложители. Налице е съответствие между фактурираните между преките доставчици услуги и тези, отчетени към възложителите на обектите, в който смисъл е и заключението по ССчЕ. В конкретния случай не могат да бъдат споделени мотивите на съда по отношение оспорването на подписите, тъй като са представени нотариално заверени декларации относно автентичността им, с които сделките са индивидуализирани по периоди и са изрично потвърдени. Основателно касаторът сочи, че основните мотиви, с които е обоснован отказът на данъчен кредит на ревизираното дружество, се свеждат до липса на доказателства за материална. кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците. От ревизиращите са изложени и мотиви за липса на доказан произход на предмета на доставките по отношение на получените стоки. Отново по отношение дружествата доставчици в РА са изложени съображения за установени нарушения във връзка с данъчното законодателство. В тази връзка, съобразно константната практика на Съда на ЕС, възприета и в постоянната практика на ВАС, следва да се посочи, че не е допустима национална практика, с която се отказва претендираното данъчно предимство само въз основа на нередности при доставчика и предходните доставчици по веригата, като тези нередности не могат да бъдат самостоятелно основание за непризнаване правото на данъчен кредит на получателя. Липсата на данни за наети по трудов договор работници при доставчика, както и за произхода на предмета на доставките, не може да служи като достатъчно основание за формиране на отказ за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, каквито в случая са едни от основните съображения на приходната администрация за установяване на спорните задължения. Според разрешението, дадено с Решение на СЕС по дело С-324/11, фактът, че задълженото дружество не е проверило обезпечеността на доставчиците си, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с ДДС, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Съгласно решение на СЕС по дело С-18/13 не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост или има нередовна счетоводна отчетност при тях, но само при наличие на две кумулативни условия тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективни данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчно задълженото лице е знаело за нея. В случая твърденията на приходната администрация в тази насока, чиято е доказателствената тежест за установяването им, са останали недоказани. С оглед изложеното, решението на административния съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионния акт, като неправилно следва да бъде отменено. При този изход на спора и навременна претенция в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски за две съдебни инстанции. Пред административния съд дружеството е предявило разноски в размер на общо 29 450,00 лв., от които 28 100,00 лв. за адвокатско възнаграждение (л. 9 гръб), 50,00 лв. държавна такса (л. 36), 1 260,00 лв. депозит за вещо лице (л. 123). 40,00 лв. за призоваване на свидетел (л. 147). Пред касационната инстанция претендираните разноски на страната са в общ размер на 29 800,00 лв., от които 28 100,00 лв. за адвокатско възнаграждение (л. 64) и държавна такса в размер на 1 700,00 лв. (л. 26). Възраженението за прекомерност е основателно, от една страна, с оглед материалния интерес по спора в размер на 573 844,69 лв. и разпоредбите на чл. 8, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 6 от Наредба 1 от 9.07.2004 г., като минимално предвиденият размер на адвокатското възнаграждение възлиза на 26 865,34 лв. От друга страна, при съобразяване мотивите на Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС и зададените с него критерии за справедливост, настоящият касационен състав счита, че адвокатското възнаграждение следва да бъде редуцирано до размер от 20 000,00 лв. за всяка от инстанциите с оглед правната и фактическа сложност на спора и обема на извършените процесуални действия. С оглед изложеното общият размер на разноските, които подлежат на присъждане в полза на касатора, възлиза на 43 050,00 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение