Решение № 10586 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13002/2019 г.

Решение № 10586 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13002/2019 г., VII о., докладчик съдията Полина Богданова Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, седалище и адрес гр. Благоевград, пл. "Георги Измирлиев" № 1, срещу Решение № 1273 от 20.06.2019 г. на Административен съд, гр. Благоевград, постановено по административно дело № 179/2019 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Благоевград срещу Решение № РД-02-36-129 от 25.01.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г.", с която на общината са определени финансови корекции за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2; на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1 – 3, б. "б" и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 107, т. 2, б "а" от Закона за обществените поръчки (ЗОП) в размер на 10 % от допустимите разходи по договори за обособени позиции 3, 4, 9, 10, 11 и 13 и в размер на 5% от допустимите разходи по договори за обособени позиции 6, 7, 8, 12, 14, и 15 по обществена поръчка с предмет" Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции по проект "Обновяване на многофамилни жилищни сгради в община Благоевград". Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приел, че въведеното изискване относно ръководно-експертния екип е ограничителен критерии за подбор и с него се нарушава чл. 2, ал. 2 ЗОП. Сочи, че в случая чл. 163а, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) не е относим, доколкото в документацията на поръчката не е посочено, че строителният инженер или строителният техник от ръководно-експертния състав ще са и технически ръководител, осъществяващ ръководството на строително-монтажните работи, поради което направените изводи за нарушение са неправилни и необосновани. Счита за неправилно, че съдът е приел за ограничително и изискването към проектанта по част "Управление на отпадъците" като не е отчел, че изискването за еквивалент се отнася не само за пълната проектантска правоспособност, но и за професионалната квалификация. Това е обосновало и неправилния му извод за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП. Неправилен счита и извода на съда за нарушението по чл. 70, ал. 7 ЗОП, тъй като съдът не е отчел факта, че методика, с показател "Гаранционен срок", е преминала съдебен контрол за законосъобразност – Решение № 3090 от 12.03.2018 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 14791/2017 г. Сочи, че е осигурил достатъчно информация за правилата, въз основа на които ще се оценява показателят "Гаранционен срок". Счита, че в техническата спецификация ясно са посочени всички строително-монтажни работи, поради което фактът, че не е определил изначално към коя категория попадат и гаранционният срок, който ще го удовлетворява не води до незаконосъобразност на методиката. Обоснова, че отстранените участници са законосъобразно отстранени от участие, тъй като целта на проекта е постигане на най-малко клас енергопотребление С и именно коефициентът на топлопроводимост и топлопреминаване на материалите, които ще се влагат, е съществен и следва да е част от линейния календарен график, като гаранция за постигане на заложените параметри на проекта. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения акт. Претендира направените за двете инстанции разноски. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г.", счита същата за неоснователна. В отговор по касационната жалба, излага подробно фактите по делото, анализира ги и счита за правилен извода на съда за законосъобразност на оспорения акт. Правилен и мотивиран счита извода за осъществени от касатора подробно описаните нарушения на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1 – 3, б. "б" и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 107, т. 2, б "а" ЗОП. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски, за които представя доказателства. Представлява се от адв. С. Костов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е частично основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 17.04.2017 г. между Община Благоевград и УО на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г. " е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проект "Обновяване на многофамилни жилищни сгради в община Благоевград" на стойност 5 199 941, 19 лв. при безвъзмездна помощ в размер на 5 156 065, 88 лв. и собствен принос – 43 875, 31 лв. На 28.08.2017 г. кметът на Община Благоевград открива процедура за открита обществена поръчка с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции по проект "Обновяване на многофамилни жилищни сгради в община Благоевград" Обособена позиция 1 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Арсени Костенцев" № 4, 6 - 8; Обособена позиция 2 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Арсени Костенцев" № 10, 12, 14; Обособена позиция 3 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Аргир Манасиев" № 1, вх. А и вх. Б; Обособена позиция 4 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, бул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 6, вх. А и Б; Обособена позиция 5 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Христо Ботев" № 2, 4, 6; Обособена позиция 6 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград ул. "Марица" № 13; Обособена позиция 7: Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, бул. "Св. св. Кирил и Методий" № 16; Обособена позиция 8 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, бул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 27; Обособена позиция 9 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. " Ангел Кънчев" № 18, 20, 22; Обособена позиция 10 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Катина и Никола Хайдукови" № 68; Обособена позиция 11 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Катина и Никола Хайдукови" № 70; Обособена позиция 12 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Александър Стамболийски" № 24; Обособена позиция 13 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Хилендар" № 1 Обособена позиция 14 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Тодор Александров" № 49 А; Обособена позиция 15 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград ул. "Иван Михайлов" № 8. От документацията по обществената поръчка се установява, че за всички обособени позиции се изисква по т. 5. 2 инженерно-технически състав и екип от проектанти да включва: 1. ръководител на екип – архитект, 2. проектант по част "Конструкции", 3. проектант по част "Енергийна ефективност", 4. проектант "ОВИ", 5. проектант по част "Електоро" – електро-инженер, 6. специалист по здравословни и безопасни условия на труд, 7. проектант по "Пожарна безопасност – инженер, 8. проектант по част "ПБЗ", 9. проектант по част "Управление на отпадъците" – инженер, който да притежава пълна проектантска правоспособност по Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране или еквивалент съгласно законодателството на държавите членки на Европейския съюз или друга държава по споразумението за Европейското икономическо пространство. В т. 5. 4 е посочено, че ръководно-експертния екип, включен в изпълнение на строителството в подточка 1. 1 е посочено "строителен инженер с професионален опит минимум 3 години или строителен техник с професионален опит минимум 7 години". Възложителят е приел критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП – оптимално съотношение качество/цена при четири показателя: показател "Срок за изпълнение на строителството" (ПСС) – 10%; показател "Гаранционен срок" (ПГ) – 20%; показател "Финансов показател" – 60%; показател "Срок за проектиране" – 10%. Оценяването на показателя "Гаранционен срок" се формира на базата на средните гаранционни срокове в години, предложени от участниците за видовете строително-монтажни работи при определяне от участниците на % от обема на строително-монтажните работи за всеки вид дейност. На 14.05.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "ДК Инфра" ООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 3 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Аргир Манасиев" № 1 вх. А и вх. Б на стойност 263 150, 91 лв. без данък добавен стойност. На 18.05.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "Империя ВНВ" ЕООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 4 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Св. Св Кирил и Методий" № 6 вх. А и вх. Б на стойност 249 733, 85 лв. без данък добавен стойност. На 07.09.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "Ви Джи Еф Инженеринг" ЕООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 5 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, пл. "Христо Ботев" № 2, 4, 6 на стойност 209 475, 85 лв. без данък добавен стойност. На 09.05.2018 г. е сключен договор между община Благоевград и "Стилстрой-М" ООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 6 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Марица" № 13 на стойност 93 801, 12 лв. без данък добавен стойност. На 10.07.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "Роуд енд Уотър инженеринг" АД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 7 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Св. Св Кирил и Методий" № 16 на стойност 201 429, 67 лв. без данък добавен стойност. На 17.05.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "Енерджикорект" ЕООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 8 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Св. Св Кирил и Методий" № 27 на стойност 80 656, 32 лв. без данък добавен стойност. На 02.05.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "Бул Строй Инвест" ЕООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 9 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Ангел Кънчев" № 18, 20, 22 на стойност 516 104, 96 лв. без данък добавен стойност. На 08.05.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "Хидростроителство Благоевград" ЕООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 10 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Катина и Никола Хайдукови" № 68 на стойност 320 989, 05 лв. без данък добавен стойност. На 11.05.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "НСК София" ЕООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 11 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Катина и Никола Хайдукови" № 70 на стойност 347 295 лв. без данък добавен стойност. На 18.05.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "Престиж бизнес - 93" ООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 12 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Александър Стамболийски" № 24 на стойност 266 200 лв. без данък добавен стойност. На 04.05.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "Некст Билд" ЕООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 13 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Хилендар" № 18 на стойност 255 505, 20 лв. без данък добавен стойност. На 10.05.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "МЦ-Стройкомерс" ООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 14 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград, ул. "Тодор Александров" № 49. 8 на стойност 153 906, 07 лв. без данък добавен стойност. На 04.06.2018 г. е сключен договор между Община Благоевград и "Строй-ГСТ" ЕООД с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции за обособена позиция 15 Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр. Благоевград ул. "Иван Михайлов" № 8 на стойност 195 575, 58 лв. без данък добавен стойност. На 20.12.2018 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г. " уведомява Община Благоевград за установената нередност при провеждането на обществена поръчка във връзка с изпълнение на проект "Обновяване на многофамилни жилищни сгради в община Благоевград" за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1 – 3, б. "б" и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, както и за предстоящо определяне на финансова корекция за тях. На 21.12.2018 г. Община Благоевград представя възражение. На 25.01.2019 г, с Решение № РД-02-36-129, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г. " определя на Община Благоевград финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договори за обособени позиции 3, 4, 9, 10, 11 и 13 и на 5% от допустимите разходи по договори за обособени позиции 6, 7, 8, 12, 14, и 15 по обществена поръчка с предмет "Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на строително монтажни работи за 15 обособени позиции по проект "Обновяване на многофамилни жилищни сгради в община Благоевград", за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1 – 3, б. "б" и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 107, т. 2, б "а" ЗОП, класифицирани съответно по т. 9, 10, 14 и 16 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника в съдебното производство Заповед № РД-02-36-1179 от 26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която определя ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020 г." При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заключил е, че решението е в съответствие с материалноправните разпоредби. Първоинстанционният съд в анализа си е посочил трите елемента на нередност, като е изходил от легалната дефиниция, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), като приема, че общината има качеството на икономически оператор, осъщественото от нея е нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право, като същото може да нанесат вреда на бюджета на Съюза. По отношение на първото нарушение приема, че изискването към ръководно-техническия екип на участниците да разполагат със строителен инженер с професионален опит 3 години или строителен техник с професионален опит 7 години е ограничително и имащо потенциална да окаже разубеждаващ ефект върху стопанските субекти за участие в обществената поръчка и така да ограничи конкуренцията, а поставените изисквания за различна продължителност на професионалния опит не намират опора в закона и не са пропорционални на предмета, обема и сложността на поръчката, поради което е налице соченото от РУО нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП. По отношение на нарушението, свързано с изискването проектантът по част "Управление на отпадъците" да притежава пълна проектантска правоспособност по Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране или еквивалент съгласно законодателството на държавите членки на Европейския съюз или друга държава по споразумението за Европейското икономическо пространство, първоинстанционният съд обосновава, че същото е ограничително и непропорционално, тъй като релевантната нормативна уредба – чл. 11, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), § 5, т. 40 и чл. 162, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), чл. 8, ал. 1 и 2 от Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали (Наредбата за отпадъците), чл. 7, ал. 5, чл. 10 и 11, § 1, т. 2 от Закона за камарата на архитектите и строителите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) не съдържат въведеното от възложителя ограничение по отношение на професионалната квалификация на лицето, което е отговорно за изработването на плана за управление на строителните отпадъци. Съдът е приел, че РОУ правилно е определил засегнатите от тези две нарушения договори, счел е, че те са правилно класифицирани като нарушения по т. 9 и 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за тях законосъобразно е определена финансова корекция в размер на по 5%. Относно нарушението, отнасящо се до утвърдената от възложителя незаконосъобразна методика в частта й относно показателя за оценка "Гаранционни срокове", съдът е приел, че при липсата на указание по коя точка на чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2/31.07.2003 г. попадат предвидените строително-монтажни работи и до какъв максимален срок може да бъде опреден гаранционният срок, за участниците е останало неясно как да попълнят офертите си, така че да получат максимална оценка, а това е нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, за което законосъобразно е определена финансова корекция по основание и размер. Относно нарушението, отнасящо се до незаконосъобразно отстранени участници, съдът е приел, че същото е осъществено от възложителя, тъй като никъде в документацията по отношение на линейния график няма изискване в него да се съдържа информация за материалите, които ще се влагат, поради което отстраняването на участници, които не са включили в тези графици информация за коефициентът на топлопроводимост на материалните е незаконосъобразно и представлява нарушение на чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП, за което правилно е определена финансова корекция по основание и размер. Въз основа на горното първоинстанционният съд е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Изводът на съда е частично правилен. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. Възложителят е заложил минималните изисквания за професионална квалификация и опит на техническите лица, които ще участват в изпълнението на поръчката, като в т. 5. 4 и подточка 1. 1 за ръководно експертния екип е посочил, че следва да е строителен инженер с професионален опит 3 години или строителен техник с професионален опит 7 години. Административният орган и първоинстанционният съд са приели че уточнението по т. 5. 4 е ограничително, като няма нормативно изискване, което да налага изискваният опит да е различен, тъй като и двете професионални квалификации по закон осигуряват необходимите знания на лицата, за да им бъде признато правото да упражняват техническо ръководство на строеж, както и че дейността може да бъде изпълнявана и от лице с професионална квалификация архитект, което въобще не е предвидено от възложителя. Правилно РУО е отхвърлил, като неоснователно твърдението на бенефициера, че така поставеното изискване попада в обхвата на оперативната му самостоятелност относно определяне на изискванията към техническите и професионални възможности на участниците. Действително, законът дава възможност на възложителя сам да определи онези критерии за подбор, които счита, че най-пълно биха гарантирали качественото изпълнение на предмета на поръчката. Но това негово право не е неограничено. Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем. Така, границите на оперативната му самостоятелност, при определяне на критериите за подбор, са ограничени от сферата на дейност (чл. 59, ал. 1 ЗОП), с която се свързва поръчката, и като съдържание за установяване на възможностите за изпълнение - при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност (чл. 59, ал. 2 ЗОП), доразвити в чл. 63, ал. 1, ЗОП. Последната разпоредба определя че: "Възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от участника: т. 2 да разполага с необходимия брой технически лица и/или организации, включени или не в структурата на кандидата или участника, включително такива, които отговарят за контрола на качеството, а при обществени поръчки за строителство – лицата, които ще изпълняват строителството; както и т. 5 да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите. Ал. 4 на същата разпоредба определя, че "при възлагане на обществени поръчки за доставки, които изискват инсталационни или монтажни работи, за предоставяне на услуги или за изпълнение на строителство, възложителите могат да поставят изисквания към кандидатите или участниците за техните умения и опит да предоставят услугата или да извършат монтажа или строителните работи. " Но възложителя следва да съобрази и нормативните изисквания относно професионалната квалификация и опит и ако има такива, не може да ги тълкува разширително. В случая чл. 163а ЗУТ определя кои са технически правоспособни лица, които могат да извършват техническо ръководство на строежите, като няма основание да се поставя изискване за различна продължителност на професионалния им опит при положение, че законът дава възможност тази дейност да бъде възлагана равнозначно, както на строителен инженер и архитект, така и на строителен техник. Предметът, обема и сложността на поръчката – инженеринг, свързан с обновяване на съществуващи жилищни сгради, не разкрива специфични особености, които да предполагат, че лице с професионална квалификация "строителен техник" няма да ги предвиди или контролира добре и да обоснова спрямо него завишаване на изискването за професионален опит с четири години спрямо строителния инженер и архитекта. Самото обстоятелство, че възложителят не дал възможност на участниците да възложат техническото ръководство на строеж на архитект е самостоятелно основание, което има потенциала да ограничи конкуренцията и дава необосновано предимство на едни участници, а други необосновано ограничава участието в обществената поръчка. С оглед посоченото, правилен е изводът на първоинстанционния съд, че определяйки различна продължителност на опита на експертите от ръководно-експертния екип и изключвайки възможността ръководството на строежа да бъде осъществявано от архитект, възложителят е поставил изискване, което дава необосновано предимство на едни и необосновано ограничава други стопански субекти от участие в обществената поръчка и това представлява нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП. Споделят се като правилни и изводите на съда за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП и относно изискването отнасящо се до проектанта по част "Управление на отпадъците". Изискването е лицето да е инженер, който да притежава пълна проектантска правоспособност по Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране или еквивалент съгласно законодателството на държавите членки на Европейския съюз или друга държава по споразумението за Европейското икономическо пространство. Както беше посочено по-горе възложителят има оперативна самостоятелност да постави определени изисквания към професионалната компетентност на персонала, с който изпълнителят ще осъществява съответната дейност, за да си гарантира постигането на исканата от него легитимна цел – изпълнение на поръчката със съответното качество, но тя е ограничена в определени граници, поставени от чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 1 и 2 ЗОП при съобразеност с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на поръчката. Като се отчете последното, както и обстоятелството, че поръчката е организирана на отделни обособени позиции, в повечето случаи представляващи отделни сгради, не се разкрива някаква специфика или изключителна сложност, поради което няма основание изискването да поставя пред участниците по-ограничени изисквания.