Решение № 10412 от 25.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2311/2014 г.

Решение № 10412 от 25.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2311/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от главния директор на главна дирекция "Европейски фондове и конкурентноспособност" към Министерство на икономиката и енергетиката и ръководител на управляващия и договарящия орган по Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013" срещу решение № 8080 от 18.12.2013 г. постановено по адм. дело № 8915 по описа за 2012 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че в нарушение на чл. 158, ал. 1 и чл. 159, т. 1 от АПК във вр. с чл. 145, ал. 1, т. 5 от АПК, съдът е допуснал и разгледал жалба, в която не е индивидуализиран административният акт, предмет на оспорване. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че проектното предложение на "Екоплекс" ООД отговаря на изискванията на т. 9 и т. 14 от критериите за оценка на административното съответствие и допустимостта по Приложение № 3 към Насоките за кандидатстване по процедурата. В представените от "Екоплекс" ООД два броя декларации за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП) от 22.03.2012 г., не са попълнени полетата на годишен оборот и стойност на активите по т. 2. В допълнително представените декларации от 25.04.2012 г. не е попълнена финансовата година обект на деклариране по т. 2 и не е деклариран (попълнен) статус "независимо предприятие", "предприятие партньор" или "свързано предприятие" в т. 4 от декларацията. Посоченото е основание по раздел I, глава 1, т. 9 от "Критериите и методология за оценка на проектни предложения" по Приложение № 3 към Насоките за кандидатстване, за отхвърляне на проектното предложение. Съгласно изискванията на т. 3.2.1, подточка 2 "Придружителни документи", б. "з" от Насоките за кандидатстване по Процедура № BG161РО003-1.1.05 и тези по Раздел I, глава 1, т. 14 от "Критериите за оценка на административното съответствие и допустимостта" по Приложение № 3 към Насоките за кандидатстване, всеки кандидат, успешно преминал предварителния подбор на проекти и поканен да представи формуляр за кандидатстване, следва да представи копия на документи, доказващи наличието на квалификация, професионален опит и експертиза в областта, към която се отнася предложената за разработване иновация на проекта, на ръководния и експертен персонал на кандидата (посочен в Раздел I - т. 3.1, т. 3.2 и т. 3.3 от Формуляра за кандидатстване). В забележка под черта № 16 в Насоките за кандидатстване е уточнено, че цитираните документи се представят само за експертен персонал, назначен в предприятието кандидат, към момента на кандидатстване. Към формуляра за кандидатстване кандидата "Екоплекс" ЕООД не е представил нито един документ, с който да докаже наличието на квалификация, професионален опит и експертиза на ръководния си персонал. След искане за разяснения от 18.04.2012 г. от оценителната комисия, от кандидата са представени единствено документи относно квалификацията на ръководния персонал, но не и такива, доказващи професионалния опит в областта "полимерното инженерство", към която се отнася предложената за разработване иновация по проекта, съгласно информацията посочената в т. 4.4.2 от Формуляра за кандидатстване. Предвид изложеното прави искане към съда решението да бъде отменено, а жалбата на "Екоплекс" ООД да бъде отхвърлена, като неоснователна. Ответникът - "Екоплекс" ООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли съдът да я остави без уважение, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба се явява основателна. С обжалваното решение, съдът, по жалба на "Екоплекс" ООД, е отменил решение № РД-16-999 от 31.07.2012 г. на ръководителя на договарящия орган на Оперативна програма (ОП) "Конкурентоспособност", в частта му, с която му по т. IV, с която е одобрен списък на отхвърлените проектни предложения и основанията за това, относно отхвърлянето на проектното предложение на "Екоплекс" ООД по програма BG161PO003-1.1.05 - "Разработване на иновации от стартиращи предприятия" на Оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г., което е отхвърлено на етап допустимост на кандидатите и проектните предложения. Върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне по проектно предложение BG161PO003-1.1.05-0077, подадено от "Екоплекс" ООД, с наименование "Разработване на иновативен продукт ЕКОПЛЕКС - екологосъобразен, биоразградим полиолефинов, дървеснополимерен композит по процедура BG161PO003-1.1.05 "Разработване на иновации от стартиращи предприятия" на Оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007- 2013 г.". За да постанови решението си, съдът е изложил, че производството пред административния орган е образувано с подаване на проектно предложение от "Екоплекс" ООД с наименование "Разработване на иновативен продукт ЕКОПЛЕКС - екологосъобразен, биоразградим, полиолефинов, дървеснополимерен композит". След провеждане на административното производство с решение № РД-16-999 от 31.07.2012 г. на ръководителя на договарящия орган на ОП "Конкурентоспособност", "Екоплекс" ООД е отстранено от списъка на проектните предложения одобрени за финансиране. Като основание за отстраняването е посочено, че подадената декларация за обстоятелства по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, попълнена и подписана от Владимир Брезоев и Антоан Колев, не е коректно попълнена, кандидатите не са отбелязали финансовата година, за която декларират данни, както и не са отбелязали вида на дружеството кандидат, дали е независимо, свързано или предприятие партньор. Като основание за отстраняване е посочено също, че не са предоставени и копия на документи, доказващи наличието на професионален опит в областта, към която се отнася предложената за разработване иновация по проекта на Владимир Брезоев и Антоан Колев, в качеството им на ръководен персонал на дружеството-кандидат. Тези несъответствия са квалифицирани като две нарушения - по т. 9 и по т. 14 от "Критерии и методология за оценка на проектни предложения" към Насоките за кандидатстване. При така установеното, съдът е приел, че констатацията на органа за нарушение по т. 9 от "Критерии и методология за оценка на проектни предложения" към Насоките за кандидатстване, не е вярна. В декларацията за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, представляващите търговското дружество Владимир Брезоев и Антоан Колев, при попълването й на 22.03.2011 г., са отбелязали с "Х" именно информацията, че представляваното от тях предприятие е "независимо", както и са посочили финансовата година, за която декларират данни - "2011 г." По отношение на нарушението по т. 14 от "Критерии и методология за оценка на проектни предложения" към Насоките за кандидатстване, съдът е изложил, че в т. 3.1., 3.2. и 3.3. от Формуляра за кандидатстване на дружеството е описан управленският и иновативен капацитет на кандидата (стр. 199 - 206 от преписката), а на стр. от 309 до 319 от нея са приложени документи за завършено образование, квалификация и опит. В решението не се съдържат мотиви защо представените документи не се приемат, като не се обсъжда нито едно от тях. Предвид изложеното съдът е приел, че не става ясно защо административният орган е приел, че проектното предложение на "Екоплекс" ООД не съответства по т. 9 и т. 14 от "Критериите за оценка на административното съответствие на кандидата", описани в Приложение 3 "Критерии и методология за оценка на проектните предложения" към Насоките за кандидатстване. Приел е, че липсата на мотиви на административния акт е нарушение на материалния закон, поради което е отменил решението и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по предложението. Решението е незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясненост на фактическата обстановка. Както е посочено и в решенето на първоинстанционния съд, с Постановление на Министерския съвет № 121 от 31.05.2007 г. за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз (обн., ДВ, бр. 45 от 08.06.2007 г.) (ПМС № 121/2007 г.) са регламентирани условията за предоставянето на помощите, изискванията към кандидатите, компетентните органи и провеждането на процедурите за подбор или директно предоставяне на проекти. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ПМС № 121/2007 г. всички подадени в срок проектни предложения се оценяват в съответствие с критериите, описани в насоките за кандидатстване. С т. IV от оспореното решение № РД-16-999 от 31.07.2012 г. на ръководителя на договарящия орган на ОП "Конкурентоспособност", е утвърден списък на отхвърлените проектни предложения по програма BG161PO003-1.1.05 - "Разработване на иновации от стартиращи предприятия" на Оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. и основанието за отхвърлянето им, съгласно Приложение № 2 към решението. Видно от Приложение № 2, предложението на "Екоплекс" ООД е отхвърлено на етап оценка на административното съответствие и допустимостта, като е прието, че то не съответства на т. 9 и т. 14 от критериите за оценка на административното съответствие на кандидата, описани в Приложение № 3 "Критерии и методология за оценка на проектни предложения" към Насоките за кандидатстване. Съгласно чл. 152, ал. 2 АПК административният орган, издал обжалвания индивидуален административен акт, е длъжен да изпрати на съда освен жалбата и заверено копие от цялата преписка по издаването на акта. В конкретния случай това изискване нe е спазено, тъй като в административната преписка по издаване на акта, съдържаща се по делото, Насоките за кандидатстване, включително Приложение № 3 "Критерии и методология за оценка на проектни предложения" към Насоките за кандидатстване, не са приложени. В същото време именно на неизпълнението на т. 9 и т. 14 от тях административният орган се е позовал в мотивите на своето решение и съдържанието им е от съществено значение за изясняване на спора. При липса на данни какви точно са регламентираните с Насоките за кандидатстване изисквания към кандидатите не може да се даде обоснован отговор на въпроса спазени ли са те от дружеството, съответно - правилно ли е отхвърлено предложението му. Съдът следи служебно за цялостното комплектоване на административната преписка, по която е издаден оспореният административен акт и при констатиране, че тя е непълна, е длъжен да изиска служебно неприложените доказателства по нея - чл. 152, ал. 4 от АПК. В случая съдът не е изпълнил посоченото задължение и не е указал на административния орган да представи липсващите от преписката документи, с което е допуснал нарушение и на чл. 171, ал. 4 от АПК. По този начин, в нарушение и на принципа на служебното начало, регламентиран в чл. 9, ал. 3 и 4 от АПК, съдът се е произнесъл при некомплектована в цялост административна преписка по издаване на обжалвания акт. Липсата на данни за съдържанието на релевантните за казуса изисквания от Насоките за кандидатстване препятства проверката за съществуването на цитираните фактически и правни основания за издаване на административния акт, съответно - проверката на правилността на обжалваното съдебно решение. Преодоляването на последиците от процесуалните пропуски на първоинстанционния съд се осъществява по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, с отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото, решаващият състав, след като изпълни задължението си по чл. 152, ал. 4 от АПК и попълни административната преписка с липсващите от нея документи, следва да се произнесе със съдебен акт по съществото на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение