Решение № 2454 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10905/2009 г.

Решение № 2454 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10905/2009 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началника на Митница Пловдив и директора на Агенция "Митници", подадена чрез процесуалния им представител юрк. Василева, срещу решение № 872 от 23.06.2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. дело № 659/2008 г. по описа на същия съд, с което е отменено решение за промяна на митническа стойност № 227/23.01.2008 г., издадено от началника на Митница Пловдив, потвърдено от директора на РМД - Пловдив с решение № 1-4412-0158/29.02.2008 г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основаниe по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторите, по делото е установено, че процесната фактура е издадена от "Българско морско дружество" ЕООД (УБМД" ЕООД) на "ЗИМ" ЕООД. Поради това, законосъобразно при определяне на митническата стойност е прибавена и стойността на транспорта по тази фактура. Неправилни са изводите на съда относно липсата на реквизити на фактурата, тъй като подписът на получателя не е задължителен реквизит съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството (ЗСч.). Наличието на тази фактура и установеното плащане по нея от страна на "ЗИМ" ЕООД показват, че не е спазено условието на договора за доставка "DDU - Солун". Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "ЗИМ" ЕООД. Ответникът по касационната жалба - "ЗИМ" ЕООД - гр. Пловдив оспорва същата чрез процесуалните си представители адв. Рискова и адв. Иванов. Заинтересуваната страна - директор на ТД на НАП - Пловдив - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Пловдив е било решение за промяна на митническа стойност № 227/23.01.2008 г., издадено от началника на Митница Пловдив, потвърдено от директора на РМД - Пловдив с решение № 1-4412-0158/29.02.2008 г., с което сумата 4332.00 лв. по фактура № 050109-IV от 11.02.2005 г. е прибавена към митническата стойност по ЕАД № 3000/4-3235/24.01.2005 г. и са определени на "ЗИМ" ЕООД допълнителни задължения в общ размер 1177 лв., от които мито - 259 лв. и ДДС - 918 лв. ведно със законната лихва от 24.01.2005 г. до датата на плащането. За да отмени решението на началника на Митница Пловдив, административният съд е изложил следните съображения: Няма спор между страните, че дружеството-жалбоподател е осъществило внос на стоки от Обединените Арабски Емирства чрез ЕАД № 3000/4-3235/24.01.2005 г. Основният спорен въпрос е свързан с това дали разходите за транспорт от Дубай до Солун по фактура № 050109-IV от 11.02.2005 г. следва да се включат в митническата стойност на основание чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗМ. Видно от договора с дата 07.01.2004 г., сключен между жалбоподателя и JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C., доставчикът се задължава да осъществи доставката на стоките при условие "DDU - Солун", което съобразно "ИНКОТЕРМС 2000" означава, че продавачът е длъжен да понесе всички разноски и рискове в уговореното място в местоназначението. Това условие е включено в самата фактура за продажбата на стоките и е посочено в оформения от жалбоподателя ЕАД. Приложената по делото фактура № 050109-IV от 11.02.2005 г. не съдържа подпис на получателя. От доказателствата се установява по безспорен начин, че стоките са доставени в пристанище Солун за сметка на JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. и незаконосъобразно с обжалваното решение на началника на Митница Пловдив са включени в митническата стойност по процесния ЕАД. Митническите органи не оспорват, че съгласно сключения между "ЗИМ" ЕООД и JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. на 07.01.2004 г. договор, второто дружество е поело задължението да осигури пластмасови и плюшени играчки, керамични декорации и др. при условия на доставката - "DDU - Солун", което съобразно "ИНКОТЕРМС 2000" означава, че продавачът е длъжен да понесе всички разноски и рискове в уговореното място в местоназначението. Условието за доставка на стоката (детски играчки) в Солун фигурира и в издадената от JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. на "ЗИМ" ЕООД фактура № 5143 от 21.12.2004 г. Спорът между страните се свежда до това от кого действително са заплатени транспортните разходи за доставката на стоките, описани в посочената фактура, от Дубай до Солун. По делото са представени фактури № 334 от 08.02.2005 г. и № 335 от 08.02.2005 г., издадени от CALIMAR MARITIME S. A. на "Българско морско дружество" ЕООД, гр. София за осъществения морски транспорт до Солун на контейнер HJCU 1321760 с получател "ЗИМ" ЕООД. Според заключението на в. л. Райчев разходите по тези фактури са заплатени от "Българско морско дружество" ЕООД, гр. София. Във връзка с този международен транспорт от Дубай, ОАЕ до Солун "БМД" ЕООД е издало INVOICE № 05-01-09-IV от 11.02.2005 г. на стойност 2830.00 USD с получател JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. - DUBAI, UAE, представена в оригинал. От така представените доказателства не може да се направи обоснован и категоричен извод за това, че стойността на транспорта от Дубай до Солун е заплатена от "ЗИМ" ЕООД, както са приели митническите органи. Видно от представената фактура, получател на транспортната услуга не е това дружество, а JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. С оглед на изложеното, правилни са изводите на административния съд, че транспортните разходи от Дубай до Солун са за сметка на JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. и незаконосъобразно с обжалваното решение на началника на Митница Пловдив са включени в митническата стойност по процесния ЕАД. Неправилно се твърди в касационната жалба, че процесната фактура е издадена от "БМД" ЕООД на "ЗИМ" ЕООД, както и че митническата стойност е определена по реда на чл. 36, ал. 2, т. 1 от ЗМ - внос на идентични стоки. Това правно основание не е обсъждано и не е посочено нито в решението на началника на Митница Пловдив, нито в потвърждаващото го решение на директора на РМД. В изложената в тези решения фактическа обстановка липсват констатации за осъществен внос на идентични стоки. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение