Решение № 2371 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8819/2015 г.

Решение № 2371 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8819/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на ректора на Университета за национално и световно стопанство (УНСС), гр. София, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта И., срещу решение № 2953 от 27.04.2015 г. на Административния съд София-град, постановено по адм. д. № 10829/2013 г. С него съдът е отменил заповедта на ректора на УНСС, с която е обявен участника, спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект, като му е върнал преписката за продължаване на процедурата при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи за необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и в представените писмени бележки, касаторът моли, съдебното решение да се отмени. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Си - К." ЕООД, гр. Кюстендил е изпратил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК на подадената касационна жалба. В него се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба, като са изложени противни съображения. Това становище се поддържа и в съдебно заседание от адвокат Керанов, който моли, съдът да присъди направените от доверителя му разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие, в който е договорено и платено в брой възнаграждение в размер на 700 лв. Заинтересованата страна "П. яко" ООД, гр. София в писменото си становище до съда, с характер на писмени бележки, намира касационната жалба за основателна и доказана. Изложила е съображения подобни на тези, съдържащи се в касационната жалба. Законният представител на дружеството моли, съдебното решение да се отмени. Заинтересованата страна "Е. Пи Консулт" ЕООД не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че при правилно установено фактическа обстановка съдът е направил правилни и обосновани правни изводи. Прокурорът счита, че съдът правилно е приел, че обжалваната заповед на ректора на УНСС не е мотивирана, с което е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Прокурорът сочи, че заповедта на ректора препраща към протокола на тръжната комисия, който в частта си за отстраняване от участие на "Си-К." ЕООД също не е мотивиран. На следващо място прокурорът счита, че неправилно в касационната жалба се твърди, че "Си-К." ЕООД не е извършил оглед на обекта, предмет на търга. В тръжната документация е поставено изискването за представянето на протокол за оглед на обекта, свързано с попълването на образец, част от утвърдената тръжна документация, а такъв е бил представен от отстранения участник, поради което правилно е прието, че този участник е отстранен неправилно от тръжната процедура. В представения образец не е уточнено, че следва да се извърши вътрешен оглед на обекта, предмет на търга, а условията в образеца за оглед не могат да се тълкуват разширително, с оглед на формалния характер на процедурата. Прокурорът предлага съдебното решение да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е и неоснователна, по следните съображения: Административният съд София-град е бил сезиран с жалба, подадена от "Си-Консулт" ЕООД срещу заповед № 2027 от 25.09.2013 г. на ректора на УНСС, с която на основание чл. 13, ал. 3 ППЗДС и протокола на тръжната комисия, той е определил "Е. Пи Консулт" ООД за наемател на обект, публична държавна собственост, който ще се използва за "Интернет-кафе", намиращ се в бл. 40, вх. "А", Студентски град, с обща площ от 174 кв. м. В развилото се производство по реда на чл. 145-178 АПК съдът е установил фактите по спора относно решението на ректорския съвет за отдаването под наем на обекта, заповед № 1175 от 30.05.2013 г. на ректора, с която е открита тръжната процедура, поставените изисквания с нея към участниците, утвърдената тръжна документация, от която значение за спора има изискванията, поставени в раздел IV, втора точка - т. 4 от нея "Протокол за извършен оглед на обекта (Образец 3), обявяването й по съответния ред, както и заповедта на ректора, с която е назначена тръжната комисия и двата й протокола. Съдът е установил и фактите относно проведената тръжна процедура, както и обстоятелството, че "Си-Консулт" ЕООД е било отстранено от участие, като ценовото му предложение не е било отворено. Участникът "Е. Пи Консулт" ООД е предложил най-висока месечна наемна цена, поради което той е бил обявен и за участник, спечелил търга. В изпълнение на изискването на чл. 235 ГПК и чл. 168 АПК съдът е приел, че обжалваната заповед е била издадена от компетентен орган, но в нарушение на изискването за форма -чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, поради това, че в нея са липсвали мотиви относно отстраняването от участие в тръжната процедура на "Си-Консулт" ЕООД. В заповедта само е определен участника, спечелил търга, без да се посочва, че дружеството-жалбоподател е отстранено, а и липсват мотиви за отстраняването му. Това обстоятелство се установявало от съпроводителното писмо, което не е подписано от ректора, а от изпълнителния директор на П "ССО-УНСС. При това фактическо установяване съдът е събрал и свидетелски показания относно отстраняването от участие на "Си-К." ЕООД, включително и попълненият от него "Протокол за оглед" - лист 66 от делото. При установената липса на мотиви в заповедта, на първо място съдът е приел, че заповедта е издадена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради това, че препращането в заповедта е към протокола на тръжната комисия, в който е посочено само, че "Си-К." ЕООД не е представил всички изискуеми документи, без да се посочи кои са те, докато от писмените доказателства и свидетелските показания се установява, че такъв протокол е представен, но с отразяване в него за извършен само външен оглед на обекта. На следващо място съдът е приел, че с въведените изисквания с тръжната документация относно протокола за оглед на обекта, не е посочено точно какъв вид оглед или огледи следва да се извършат от участника, без да е необходимо след представянето на образеца той да се тълкува в различен смисъл от вложения, поради което е направил извод, че отстраняването му от участие е незаконосъобразно. Съдът е достигнал до този извод след обсъждане на двете групи свидетелски показания, като е посочил на коя от тях дава вяра. Според мотивите на съда, лицето извършило външен оглед на обекта е попълнило протокола с това уточнение, тъй като въпреки поискания достъп за оглед на обекта отвътре, такъв му е бил отказан. Съдът е съобразил и обстоятелството, че огледа на обекта отвън също е достатъчен, за да може участникът да се запознае с "Интернет-кафе", което е било остъклено, с което се изпълнява целта на огледа, както и с обстоятелството, че показанията на другите двама свидетели не опровергават показанията на разпитаната свидетелка, която е извършила огледа и е попълнила протокола. По така изложените мотиви съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна, поради което я е отменил, като е посочил и действието, от което следва да продължи процедурата, след връщане на преписката на ректора. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е твърдението, че съдебното решение е необосновано. Напротив, съдът е установил, чрез писмени и гласни доказателства фактите по спора, въз основа на които е извел и правните си изводи, които са обосновани и подведени към приложимото материално право. Вярно е твърдението в касационната жалба, че в заповедта на ректора, предмет на жалбата е определено лицето, което е спечелило търга, но е вярно и това, че в тази заповед няма и дума, която да се отнася към отстраняването от участие на "Си-К." ЕООД. Липсата на мотиви в заповедта на ректора, относно отстраняването от участие на дружеството -жалбоподател в процедурата, е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото този участник не може да се запознае с фактите, които са послужили за отстраняването му от участие. Мотиви и описание на фактите липсват и в протокола на тръжната комисия, поради което отстраненият участник не може да упражни и правото си на защита. Отделно от това и съдът не може да упражни контрол за законосъобразност върху така издадената заповед. Едва от съдържанието на съпроводителното писмо, което не е издадено от административния орган, и което не е част от заповедта, може да се установи защо "Си-К." ЕООД е отстранено от участие. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че чл. 55 ППЗДС е специален по отношение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Всеки индивидуален административен акт трябва да е мотивиран и да отговаря на изискването за форма, посочено в чл. 59 АПК. След като в ЗДС и правилника за неговото прилагане не са посочени реквизитите на заповедта, с която се определя участникът, спечелил търга, то за нея е приложим общия закон какъвто е АПК. Неоснователно е и твърдението в касационната жалба, че съдът неправилно бил посочил нормата на чл. 43 ППЗДС за приложима. Тази норма е приложима, защото определя реквизитите, съдържанието на заповедта, за откриването на търга, независимо за кой от двата вида се касае. Текстовете от чл. 45 до чл. 50 ППЗДС се отнасят за търгове с явно наддаване, а от чл. 51-54 се отнасят за търговете с тайно наддаване. Неоснователно е и твърдението, че тръжната комисия правилно била отстранила от участие "Си-К." ЕООД, защото в представения от него протокол за оглед било посочено, че е извършен външен такъв. В самият образец не е посочено какъв трябва да бъде вида на огледа, а само, че той трябва да е подробен, за да може участникът да се запознае с всички особености, които биха повлияли на офертата му. След като участникът е преценил, че при извършения външен оглед на обекта, той се е запознал с всичките му особености, тълкуването на волята му, по начин, изразен в съпроводителното писмо, което не е част от индивидуалния административен акт, е недопустимо. Изискването поставено с тръжната документация е да се извърши оглед за да се запознае участника с обекта по начин, който да подпомогне офертата му и се попълни протокола. Такъв протокол е представен, поради което правилно съдът е приел, че този участник е бил незаконосъобразно отстранен от процедурата. В касационната жалба и писмените бележки се прави тълкуване и на волята на тръжната комисия, което отново е недопустимо. В индивидуалния административен акт на ректора следва да се съдържат фактическите основания, които са послужили за отстраняването от участие на "Си-К." ЕООД, защото това са мотивите на административния орган, от които той черпи правомощието си да издаде заповедта с това съдържание. Такива мотиви няма не само в заповедта, но и в протокола на тръжната комисия. Отделно от това съдът е проверил и законосъобразността на отстраняването, като правилно е приел, че протокол за оглед е представен от дружеството-жалбоподател, което неправилно е отстранено от тръжната процедура. По изложените съображения съдебното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Направеното искане от касатора за присъждане на разноски, с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Искането на ответната страна за присъждане на направените от нея разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. УНСС ще следва да заплати на "Си-К." ЕООД направените и доказани разноски в размер на 700 лв. На основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение