Решение № 13548 от 12.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6773/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Т. Ч. Б., чрез процесуалния си представител адв. Илиев, против Решение 3079 от 17.04.2024г., постановено по дело 100/2024г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за регистрация по ЗДДС 020422303977277 от 10.10.2023 г., издаден от Е. Коюндерлиева на длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение 123/28.12.2023 г., издадено от Директора на дирекция ОДОП - гр.Бургас.

В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон и нарушаване на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Оспорва се изводът на първостепенния съд, че доставените от касатора услуги по настаняване на бежанци от Украйна, представляват облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал.1 от ЗДДС. Инвокира оплакване, че са необосновани констатациите на органите по приходите, възприети от Административен съд-Бургас, относно достигнат облагаем оборот над законоустановения по ЗДДС в приложимата редакция. По тези съображени претендира отмяна на атакувания съдебен акт. Поддържа и искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС на основание чл. 629, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК по формулираните така въпроси:

1 Директива 2006/112 на Съвета допуска ли национална правна уредба, според която формиран оборот от малко предприятие от дейности извършени в изпълнение на правителствени мерки във връзка с Решение за изпълнение (ЕС) 2022/382 на Съвета от 4 март 2022 година за установяване на съществуването на масово навлизане на разселени лица от Украйна по смисъла на член 5 от Директива 2001/55/ЕО и за въвеждане на временна закрила, да се приема за основание за задължителна регистрация по ДДС, спрямо нерегистрирано преди мерките лице, поради липса на достигнат праг за регистрация ?

1. Представлява ли обичаен оборот за един стопански субект, за целите на общностната система на ДДС, предоставена от държава членка помощ на лица, бягащи от военни действия ?

Ответникът- Директор на дирекция ОДОП гр. Бургас, не изразява становище по основателността на касационната жалба.

Представителят на Върховна Прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба , валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени касационната жалба, като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд-Бургас е била законосъобразността на Акт за регистрация по ЗДДС 020422303977277 от 10.10.2023г., с който Т. Ч. Б. е регистриран по ЗДДС, потвърден с решение 123/28.12.2023 г., издадено от Директора на дирекция ОДОП -Бургас. От фактическа страна приходната администрация е установила, че Т. Ч. е регистриран осигурител с първоначална регистрация на 22.06.2020г. Дейността на касатора през проверявания период /01.01.2022г.- 30.06.2023г./ е свързана с предоставяне на услуга по настаняване на категоризиран обект на настаняване / т.45 от ДР на ЗДДС/, който е надлежно вписан в Националния туристически регистър на лица, търсещи временна закрила в Република България, вследствие на военните действия в Украйна, осъществявана в собствен недвижим имот в условията на СИО-къща за гости Флора Пом , находяща се в гр. Поморие, [улица], с капацитет 10 стаи, 40 легла. Приходната администрация след преглед на данните в представените банкови извлечения е установила, че за периода 01.01.2022г. до 31.05.2022г. Б. е реализирал облагаем оборот в размер на 73 373, 07 лева., формиран основно от получени суми по Програма за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна през 2022г. от Министерството на туризма /МТ/. Въз основа на гореизложеното данъчните органи са счели, че за лицето е възникнало основание за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал.1, изр. второ от ЗДДС в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът- до 07.06.2022г. Последното не е било сторено от задълженото лице и към датата на приключване на проверката- 30.09.2023г., оборотът за последните 12 месеца преди текущия превишавал сумата от 100 000 лева, поради което са били налице обстоятелствата за задължителна регистрацията по реда на чл. 96 от ЗДДС. Констатациите на приходните органи са отразени в Протокол П-02000223133011-073-001/ 10.10.2023г. от инспектора по приходите (л. 105).

С атакуваното решение съдът е счел, че обжалваният акт за регистрация е издаден при стриктно спазване на административнопроизводствените правила, след надлежно възложна проверка. Посочил е, че актът е издаден при правилно приложение на материални закон. Възпроизвел е констатациите на приходните органи, че доставените от касатора услуги по настаняване на бежанци от Украйна представляват облагаеми доставки, формиращи облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС. Формирал е извод, че обстоятелството, че настаняването на бежанци не е обичайна дейност и че причината за извършването на доставките на услуги от жалбоподателя, съответно за получаване на сумите, са военните действия в Украйна, не ги превръща в освободени доставки по смисъла на ЗДДС, доколкото друго не е предвидено със закон. Според съда реализираните оборот за периода 01.10.2022г. 30.06.2023г. е в размер на 130 220 лева, формиран от получени плащания от Министерството на туризма. Най-сетне решаващият състав е счел, че е неоснователно искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, по съображения, че не е налице съмнение относно приложимостта и действието на общносните разпоредби към правоотношението, обект на съдебен контрол.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

По повод искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС:

Съобразно чл. 628 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, отправянето на преюдициално запитване до СЕС е обусловено от необходимостта от тълкуването на разпоредба на общностното право. Процедурата, уредена в чл. 267 ДФЕС, е инструмент за сътрудничество между СЕС и националните съдилища или юрисдикции, чрез който СЕС предоставя на националните юрисдикции елементите за тълкуване на правото на Европейския съюз, които са им необходими за разрешаване на спор, с който са сезирани. Националният съд, който е сезиран със спора и трябва да поеме отговорността за последващото му съдебно решаване, може да прецени предвид особеностите на делото, както необходимостта от преюдициално запитване, така и релевантността на въпросите, които поставя на съда. Националните юрисдикции не следва да отправят преюдициални запитвания до СЕС, когато отговорът на въпроса произтича ясно и недвусмислено от предишно негово решение или значението и смисълът на разпоредбата или акта са толкова ясни, че не будят никакво съмнение.

Настоящият съдебен състав намира, че искането не следва да бъде уважено, тъй като по отношение на относимите в случая норми от правото на ЕС, съобразно фактите по делото, не се констатира да е налице неяснота при тълкуването им, значението и смисълът на разпоредбите са ясни и не будят съмнение.

В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.

В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.

Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, уреждаща предпоставките за задължителна регистрация по ЗДДС, в приложимата редакция към 31.05.2022г., всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лева или повече, достигнат за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон.

В настоящия случай, въз основа на представените доказателства, съдържащи се в административната преписка, приходната администрация правилно е констатирала, че средствата за хуманитарна помощ от МТ по Програма за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна през 2022г., се предоставят на бежанците от Украйна, но се изплащат директно на доставчика на услугата- настаняване в съответните места. За периода от 01.04.2022г. до 31.05.2022г., както и е периода от 01.10.2022г.-30.09.2023г., сумите които касаторът е получил по Програма за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна през 2022г., представляват насрещно плащане за предоставените на украинските бежанци услуги по настаняване в къща за гости Флора Пом , които попадат в обхвата на ДДС и на основание чл. 12, ал. 1 от същия, тези доставки са облагаеми, по силата на чл.66, ал. 2, т.1 от ЗДДС, съответно чл. 66 а от него, в сила от 01.07.2022г. Действително характерът на разплащанията по извършването на доставки на услуги от жалбоподателя е хуманитарен и насочен към подпомагането на разселени лица от Украйна през 2022г., поради настъпила военни действия там, но законодателят не е предвидил това обстоятелство да съставлява основание за освобождаване на доставките от облагане с ДДС. Гореизложеното налага извод, че правилно извършените от касатора услуги по настаняване на бежанците са определени от приходната администрация като облагаеми доставки по смисъла на чл. 12 от ЗДДС и законосъобразно участват при формирането на облагаемия оборот, който от ангажираните към преписката банкови извлечения за периода 01.04.2022г. до 30.05.2023г. е реализиран в размер на 73 329, 38 лева, превишаващ прага на задължителната регистрация по чл. 96, ал.1 от ЗДДС от 50 000 лева / в приложимата й редакция към 31.05.2022г./ С оглед на възникналото задължение за задължителна регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1 от същия закон поради достигане на облагаем оборот, обосновано органите по приходите са приели, че жалбоподателят е следвало подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 07.06.2022г. С коригиращите мотиви в решение 123/28.12.2023г., Директорът на дирекция ОДОП правилно е счел, че допуснатите грешки от инспектора при изчисляване на оборота за м. 07 и 08. 2022г. не променят обстоятелството, че от ангажираните банкови извлечения към административната преписка се установява, че за периода от 01.10.2022г. до 30.06.2023г. касаторът е реализирал облагаем оборот в размер на 132 200 лева, който е превишавал прага по ЗДДС / в приложимата редакция към 01.01.2023г./

По изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците посочени в касационната жалба и за това, като правилно следва да бъде оставено в сила.

Въпреки изхода от спора на ответната страна не се следват разноски за настоящата инстанция, тъй като такива не са сторени и липсва претенция в обратен смисъл.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,