Решение № 13962 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10592/2011 г.

Решение № 13962 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10592/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на "Радомир Метали" АД, гр. Разград, "Радомир Метал Индъстрийз" АД, гр. Радомир, Бестетхника ТМ - Радомир" АД, гр. Радомир, АК "Електрик" АД, гр. Радомир, "Ветпром" АД, гр. Радомир, "Галко" АД, гр. Радомир, "Екоелс Холидейс" ЕООД, с. Девили Лак, чрез представители, Асен Борисов Петров, гр. Перник, Анета Василева Начкова, гр. Радомир, Георги Щилянов Димитров, гр. Радомир, Николина Петрова Йорданова, гр. Радомир, Димитър Иванов Змияров, гр. Радомир, Георги Давитков Георгиев, гр. Радомир, Йордан Савов Джерекаров, гр. Радомир и Елка Григорова Васева, гр. Радомир, за отмяна на влязло в сила решение № 4476/30.03.2011 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - трето отделение по адм. дело № 303/2011 г. В искането за отмяна се твърди, че решението на Върховния административен съд, противоречи на влязлото в сила решение № 1515/5.02.2010 г., постановено по адм. дело № 10586/2009 г., по описа на ВАС, трето отделение. Изложени са подробно доводи, обуславящи основанието на чл. 239, ал. 1, т. 4 от АПК, както и касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, касаещи неправилност и необоснованост на решението, чиято отмяна се иска. Ответникът - кметът на община Радомир, излага съображения за недопустимост на молбата за отмяна. Ответникът - Общински съвет Радомир не взема становище по искането за отмяна. Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия намира, че искането за отмяна като подадено в срока по чл. 240 от АПК и от надлежни страни, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно. Изложените твърдения за неправилност и необоснованост на решението, чиято отмяна се иска, имащи характер на отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК са недопустими за разглеждане в извънинстанционното производство за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Следва да бъдат разгледани единствено доводите на молителите, обуславящи основанието за отмяна, предвидено в чл. 239, ал. 1, т. 4 от АПК. Съгласно цитираната разпоредба актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В разглеждания случай визираните в разпоредбата предпоставки не са налице. Противоречието трябва да съществува между решения на еднакво компетентни правораздавателни органи, да е между самите решения, а не между техните мотиви, и да е налице пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които те са постановени. Хипотезата е налице тогава, когато съществува тъждество на страни и спорен предмет по две производства, по които обаче са постановени противоречиви решения. Във Върховния административен съд е образувано адм. д. № 303/2011 г. във връзка с касационни жалби против решение № 196/9.11.2010 г., постановено по адм. дело № 78/2010 по описа на Административен съд Перник. Производството пред административния съд е образувано по жалби на "Бесттехника ТМ - Радомир" ПАД, "Ветпром" АД, "Галко" АД, "АК Електрик" АД и "Радомир Метал Индъстрийз" АД срещу решение № 193 по протокол № 14 от 18.12.2009г на Общински съвет - Радомир. Противопоставимото адм. д. № 10586/2009 г. по описа на ВАС, трето отделение, е образувано по касационни жалби, срещу решение № 167/19.06.2009 г. по адм. дело № 57 от 2009 г. на Административен съд Перник. Делото пред административния съд е образувано по жалби на областен управител на област с административен център Перник, "Радомир метали" АД, гр. Радомир, "Радомир метал индъстрийз" АД, "Ветпром" АД, "Галко" АД, "Електрик" АД, "Бесттехника - ТМ - Радомир" АД и физически лица срещу решение № 14 по протокол № 2 от 28.01.2009 г. на Общински съвет Радомир. В случая не е налице пълно обективно и субективно тъждество между делата. В първия случай, по адм. д. № 78/2010 по описа на Административен съд Перник жалбоподатели са "Бесттехника ТМ - Радомир" ПАД, "Ветпром" АД, "Галко" АД, "АК Електрик" АД и "Радомир Метал Индъстрийз". По адм. д. № 57/2009 г. жалбоподатели са областен управител на област с административен център Перник, "Радомир метали" АД, гр. Радомир, "Радомир метал индъстрийз" АД, "Ветпром" АД, "Галко"АД, "Електрик"АД, "Бесттехника - ТМ - Радомир" АД и физически лица. От изложеното е видно, че липсва пълно тъждество в страните по посочените две дела. Липсва също така и другата предпоставка на чл. 239, т. 4 от АПК - тъждество на спорен предмет. По адм. дело № 78/2010 на Административен съд Перник се атакува решение № 193 по протокол № 14 от 18.12.2009г на Общински съвет - Радомир за одобряване на план - сметка за необходимите разходи за поддържане на чистотата на територията на Община Радомир за 2010 г. и за определяне на такса "битови отпадъци" за периода от 1.01.2010 г. до 31.12.2010 г. Предмет на обжалване по адм. дело 57/2009 г. по описа на АС Перник е решение № 14 по протокол 2 от 28.01.2009 г. на Общински съвет - гр. Радомир. С това решение е определена план-сметка за необходимите разходи по поддържане чистотата на територията на Община Радомир за 2009 г. и е определена такса битови отпадъци за периода 1.01.2009 г. до 31.12.2009 г. Следователно, не е налице идентичност на административния акт, предмет на оспорване по двете дела. И двете решения са за определяне на такса битови отпадъци в община Радомир, но същите установяват различни по стойност публични задължения и за различни периоди, дължими от различни търговски дружества и физически лица, които се явяват техни адресати. В административния процес по искане на определено лице се преценяват действията на администрацията, било те обективирани в актове - индивидуални или общи, или изразяващи се в извършването или не на определени действия. След като преценката при претендирането на определени права или възлагането на определени задължения е била изложена от административния орган в различни административни актове, макар и по сходни въпроси, то не може да бъде прието, че решенията, разглеждащи именно тези различни административни актове, са идентични. В този смисъл е и ТР № 6 от 25.11.2010 г., постановено по т. д. № 4/2010 г. на ОС на колегиите във Върховния административен съд, което на основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ е задължително за правоприлагащите органи. Предвид изложените съображения следва да се приеме, че искането за отмяна на влязло в сила решение № 4476/30.03.2011 г., постановено по адм. дело № 303/2011 г. по описа на Върховния административен съд е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия,