Решение № 10555 от 19.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8185/2017 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Попдимитров, чрез пълномощника му адв. Ненов, срещу решение 862/02.06.2017 г. по адм. дело 59/2017 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на С. Попдимитров срещу заповед 244з-2618/23.12.2016 г. на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Благоевград, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 3 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от Закона за Министерството на вътрешните работи, му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Не претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът - директорът на Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи Благоевград оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Не претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на пето отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателства по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Благоевград е била заповед 244з-2618/23.12.2016 г. на директора на Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи Благоевград, издадена на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 3 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от Закона за Министерството на вътрешните работи, с която на С. Попдимитров е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение за заеманата от него длъжност младши автоконтрольор II степен в група Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност на сектор Пътна полиция в отдел Охранителна полиция при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи Благоевград. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, като при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, и е спазен материалния закон. Изложил е мотиви, че е спазена процедурата по издаване на обжалваната заповед спрямо С. Попдимитров по повод наличието на данни за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, както и предвиденото в чл. 206, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи задължение, дисциплинарно наказващият орган, преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. От събраните по делото доказателства, съдът е мотивирал извода, че С. Попдимитров е извършил дисциплинарните нарушения по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от Закона за Министерството на вътрешните работи (деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, уронващи престижа на службата), а именно че на 28.09.2016 г. при изпълнение на служебните си задължения, с получаването на облага (пари - 10.00 лева), която не му се следва, за да не извърши действие по служба - да не санкционира извършител на нарушение по Закон за движение по пътищата, виновно е нарушил т.т. 15, 19, 20, 42, 48, 49, 50 и 51 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в системата на Министерството на вътрешните работи. Тези фактически действия съдът е установил за безспорно доказани от протокола за претърсване и изземване, в който е отразено, че процесните 10.00 лева със серия БЛ 8157317 са били намерени в черен кожен портфейл - притежание на касатора, както и от свидетелските показания на Р. Чорбаджийски. В производството пред първоинстанционния съд не са били налице данни проверяваният водач да е бил санкциониран по ЗДвП за невключени светлини. Действията на служителя С. Попдимитров според съда правилно са определени от дисциплинарнонаказващия орган като несъвместими с етичните правила за поведение на служителите на Министерството на вътрешните работи, с които се уронва престижа на службата. Позовавайки се на фактическите обстоятелства, изложени в оспорената пред административния съд заповед и доказателствата по делото, съдът обосновава извода, че с използването на служебното положение за получаване на облага, която не му се следва, жалбоподателят в първоинстанционното производство несъмнено уронва престижа на полицейската институция и поведението му представлява основание за дисциплинарно уволнение по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. Така постановеното съдебно решение е правилно. Фактическата обстановка е подробно описана и правилно изяснена от първоинстанционния съд, а изводите му се определят като съответни на доказателствата и материалния закон. Правилно е прието от съда, че нарушенията за които С. Попдимитров е санкциониран, изразяващи се в неспазване на установените етични правила на поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, с което се уронва престижа на службата, съставляват нарушения съгласно чл. 194, ал. 2, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи и се квалифицират като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от Закона за Министерството на вътрешните работи и за тези нарушения се предвижда налагане на наказание уволнение. Поведението на полицейския служител Попдимитров е в противоречие с регламентираните правила по т. 15 (държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме), т. 19 (държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява), т. 20 (държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си), т. 42 (държавният служител е неподкупен и не се възползва от правомощията си и служебното си положение с цел лично облагодетелстване или с друга користна цел), т. 48 (държавният служител не посредничи за получаване от другиго на облага, за да бъде извършено или да не бъде извършено действие по служба), т. 49 (държавният служител не участва в корупционни прояви), т. 50 (държавният служител проявява нетърпимост към корупционното поведение) и т. 51 (държавният служител се противопоставя и е длъжен да информира своите началници или съответните органи за всеки акт на корупция, достигнал до неговото знание) от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи. Касаторът е допуснал извършване на противоправни действия, с което не е дал добър личен пример и е компрометирал престижа на службата и на институцията като цяло и тези действия са станали достояние на широк кръг лица, включително и на такива извън системата на Министерството на вътрешните работи. Трайно наложените в обществото морално - етични норми на поведение отричат такова, като извършеното от касатора и го свързват с негативен отзвук в обществото, още повече от служител в Министерството на вътрешните работи. Посочените в заповедта като нарушени разпоредби на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, установяват изискване държавният служител да насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си и да пази доброто име на институцията, която представлява. Нарушението на цитираните разпоредби е самостоятелно основание по чл. 203, ал. 1, т. 13 от Закона за Министерството за вътрешните работи за налагане на най - тежкото дисциплинарно наказание, както правилно са приели и първоинстанционният съд, и дисциплинарнонаказващия орган. По тези съображения поведението на служителя С. Попдимитров правилно е определено от първоинстанционния съд като несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в системата на Министерството на вътрешните работи, и като "уронващо престижа на службата", тъй като рефлектира негативно на авторитета на полицията пред обществото, на което тя служи. Неоснователни са твърденията на касатора, че същият нито е искал, нито е получавал облага за нещо, което не му се следва, както е посочено в оспорената заповед. Следва да се съобрази обстоятелството, че в хода на настоящото производство се установява с влязла в сила на 22.04.2021 г. присъда 1202 от 12.03.2019 г. по НОХД 103/2018 г. на Окръжен съд - Благоевград, че касаторът С. Попдимитров е осъден да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на 8 (осем) месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от 3 (три) години от влизане на присъдата в сила, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, за това че на 28.0.2016 г. около 14:15 ч., в качеството си на полицейски орган, в съучастие с помагача Г. Георгиев, умишлено подпомогнат от последния, поискал и приел дар - банкнота с номинал от 10 лева, сериен номер БЛ 8157317 от Р. Чорбаджийски, който не му се следва, за да не извърши действие по служба - да не състави акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП. Неоснователно е оплакването, съдържащо се в касационната жалба за неизвършване на пълен анализ на събраните по делото доказателства от първоинстанционния съд. Съдът е извършил пълен анализ на показанията, дадени от всеки един от разпитаните по делото свидетели (св. Чорбаджийски, Доклев, и Стоицов), като правилно е установил, че същите са конкретни, безпротиворечиви, и изцяло съответстващи на събраните по делото доказателства. Св. Чорбаджийски подробно е направил описания на процесния случай (спирането му от автопатрула, разговора с полицейския служител Георгиев, съдържанието на разговора. Свидетелят Доклев е участвал в процесуално-следствено действие по процесния случай. Етичните правила за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи са регламентирани в етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, като съгласно чл. 1 от същите те уреждат отношенията между държавните служители, гражданското общество и отделните граждани, отношения между държавния служител и органите на съдебната власт и другите държавни органи и организации, както и правата и задълженията на държавния служител. Доколкото етичните правила за поведение на тази категория служители в Министерството на вътрешните работи се уреждат в посочения кодекс, то нарушаването на нормите на този кодекс представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Когато, обаче с деянието, което е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи се уронва престижът на службата, то същото представлява друго тежко дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина по смисъла на Закона за Министерството на вътрешните работи, същото е несъвместимо с оставането на служба и за същото се налага дисциплинарно наказание уволнение. Действията на служителя безспорно уронват престижа на службата, доколкото същите са станали и достояние на лица, извън служителите на Министерството на вътрешните работи. Следва да се има предвид, че под "престиж на службата" се разбира авторитетът на служителите на Министерството на вътрешните работи пред обществото. Не е задължително да е уронен престижът на службата в министерството, а е достатъчно реално да застрашава с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото в полицейската институция. Правилни са изводите на първоинстанционния съд за спазване на административно производствените правила при издаването на заповедта. В съответствие с чл. 205, ал. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи дисциплинарно наказващият орган е разпоредил извършване на проверка, като е определил срок за нейното приключване. В съответствие с чл. 206, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание е приел писмените обяснения на държавния служител. В съответствие с чл. 207, ал. 7 от Закона за Министерството на вътрешните работи за резултатите от разследването дисциплинарно разследващият орган е изготвил обобщена справка, като съобразно чл. 207, ал. 8, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи държавният служител е запознат с обобщената справка, което обстоятелство е удостоверено с неговия подпис, върху заповедта е посочена и датата и часа на връчването й на държавния служител. В съответствие с чл. 212, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи дисциплинарно разследващият орган е приключил дисциплинарното производство в определения му срок, като е изготвил становище до дисциплинарно наказващия орган за наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност. При така установените обстоятелства, настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. Ответникът не е претендирал разноски, поради което независимо от изхода на спора, такива не следва да се присъждат. Като съобрази направените фактически и правни изводи, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение